ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4966/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-12085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК – Моторное топливо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-12085/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юникон» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – истец, ООО «Юникон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевой партнер» (далее – ответчик, ООО «Ключевой партнер») о взыскании 35 049 465 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 08.08.2019 № 54-19, а также 1 075 582 руб. 25 коп. неустойки (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – третье лицо, ООО «Риф»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения вынесена 05.08.2020) по делу                                № А47-12953/2019 исковые требования ООО «Юникон» удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-78).

С указанным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЯТЭК – Моторное топливо» (далее также – податель апелляционной жалобы, ООО «ЯТЭК – Моторное топливо»), обжаловало его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на аффилированность ООО «Юникон» и ООО «Ключевой партнер», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141304/20-179-221Б от 11.03.2021, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141304/20-179-221Б от 10.03.2021 и иными обстоятельствами.

Кроме того, податель жалобы считает, что работы по строительству склада хранения и заправки баллонов на газораспределительном пункте на объекте: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, выполнялись организацией ООО «СтройМир», а не ООО «Риф».

Определением суда апелляционной инстанции 01.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2021.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 07.06.2021 в целях представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений и доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица и подателя апелляционной жалобы не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копии актов приема-передачи документов от 07.10.2019, оформленных между ООО «Ключевой партнер» и ООО «Проектбизнесстрой», между ООО «Юникон» и ООО «Ключевой партнер».

Документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО «ЯТЭК – Моторное топливо» были приложены дополнительные доказательства: акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 № ПД-2, исполнительная схема № ПД-2, отсыпка песчаной смесью, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 №ПД1-3, исполнительная схема № ПД1-3, акт освидетельствования скрытых работ от 17.09.2019 № ПД1-4, исполнительная схема № ПД1-4, акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2019 № ПД2-1, исполнительная схема № ПД2-1, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019,  исполнительная схема № ПД2-2, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 № ПД2-3, исполнительная схема № ПД2-3, акт освидетельствования скрытых работ от 17.09.2019 № ПД2-4, исполнительная схема № ПД2-4, акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2019 № ПД3-1, исполнительная схема № ПД3-1, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 № ПД3-2, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2019 № ПД3-3, исполнительная схема № ПД3-3, акт освидетельствования скрытых работ от 17.09.2019 № ПД3-4, исполнительная схема № ПД3-4, выписка из Ежиного государственного реестра юридических лиц от 21.02.2021 № ЮЭ9965-21-62394315 в отношении ОООО «ЯТЭК – Моторное топливо», информация о лицензии ЯКУ15093НЭ, протокол собрания кредиторов ООО «Стройконтроль» от 18.08.2020, карточка компании ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>), копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А56-51665/2017, карточка компании ООО СБО – Офис» (ИНН 

<

***>), карточка компании ООО ПКО «Скат» (ИНН 

<

***>), схема взаимоотношений, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 № А40-281094/18-184-177Б, копия решения Арбитражного суда Челябинской  области от 04.06.2020 по делу № А76- 53153/2019, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-141304/2020, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-141304/2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электроном виде, скриншоты с сайта Яндекс почта из сети Интернет о переписки сторон, аншлаг судебных заседаний на 10.02.2021 (ср), копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-141304/2020, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-141304/2020, квитанция № 63109727, список почтовых отправлений от 24.03.2021 № 234, копия доверенности № 3 от 01.01.2021, копия диплома № ВСГ 1738615, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-12085/2020, копия решения Арбитражного суда Челябинской  области от 30.11.2020 по делу № А76-12094/2020, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А76-12094/2020, карточка компании ООО ТК «География» (ИНН 

<

***>), копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А41-93212/2018, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-22307/2019, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-143304/2020, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу № А76-53155/2019, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-141304/2020, копия решения Арбитражного суда Челябинской  области от 04.06.2020 по делу № А76-53153/2020, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-141304/2020, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-60213/2020, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-141304/2020, договор № СТР-12 от 21.06.2019, сметный расчёт стоимости на выполнение общестроительных работ 2-ой очереди, дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2019 № 6.1.4-1, исполнительная схема № 6.1.4-1, акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 № 6.1.4-2, исполнительная схема №6.1.4-2,  акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 № 6.1.4-3, исполнительная схема № 6.1.4-3, исполнительная схема № 6.1.4-4, акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2019 № ПД1-1, исполнительная схема № ПД1-1.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела как представленные лицом, которое не участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имело возможности приобщения документов к материалам дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между ООО «Ключевой партнер» (подрядчик) и ООО «Риф» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 54-19 (л.д.14-18).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 03.10.2019 сторонами согласована подсудность дела Арбитражному суду Челябинской  области (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству склада хранения и заправки баллонов на газораспределительном пункте на объекте «Установка комплексной  подготовке газа на Средневелюйском ГКМ», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.3 договора начало работ – 08.08.2019, окончание 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору устанавливается в приложении к договору и составляет 35 049 465 руб.

Сдача-приемка работ осуществляется по акту формы КС-2 (пункт 5.1 договора).

16.09.2019 между ответчиком и ООО «Риф» в двустороннем порядке подписаны и удостоверены оттисками печатей организаций акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 35 049 465 руб. (л.д.29) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (л.д.28).

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура от 16.09.2019 (л.д.27).

Между ответчиком и ООО «Риф» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность ответчика перед ООО «Риф» составила 35 049 465 руб.

04.10.2019 между ООО «Риф» (цедент), ООО «Юникон» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Ключевой партнер» (должник) по обязательству должника, возникшему перед цедентом вследствие выполнения работ по договору субподряда от 08.08.2019 № 54-19, заключенному цедентом и должником. Права и требования к должнику передаются в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора к цессионарию по акту переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость передаваемого по соглашению требования – 35 049 465 руб. Указанная задолженность является долгом ООО «Ключевой партнер» перед цедентом по оплате выполненных работ по договору и подтверждается документами, указанными в пункте 2.1 договора уступки права требования от 04.10.2019.

По пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи в трехдневный срок с даты заключения договора копии документов, заверенных печатью цедента и подписью уполномоченного лица, удостоверяющих права и их размер согласно перечню документов, указанных в пункте 1.2 договора.

На договоре уступки имеется отметка представителя ответчика и оттиск его печати об ознакомлении с содержанием договора.

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору субподряда от 08.08.2019 № 54-19 (л.д.11).

Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства.

Судом установлено, что по делу № А40-141304/2020 ООО «Металлкомплект» 11.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ключевой партнер». 

Указанное заявление принято к производству суда определением от 14.08.2020 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 заявление ООО «Металлкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ключевой партнер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения.

ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 требование ООО «ЯТЭК - Моторное топливо» о включении требований в размере 1 811 652 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление ООО «Юникон» о включении требований в размере 36 325 047 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Ключевой партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 требование ООО «Юникон» в размере 36 125 047 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является заявивший свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А40-141304/2020 кредитор.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на аффиллированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда.

Таким образом, кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции подателя апелляционной жалобы.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках настоящего спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-12085/2020 с ООО «Ключевой партнер» в пользу ООО «Юникон» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда.

В подтверждение факта выполнения работ между ООО «Ключевой партнер» (подрядчик) и ООО «Риф» (субподрядчик) по договору в материалы дела представлены: договор от 08.08.2019 № 54-19 (л.д. 14-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2019 № 1 (л.д. 28), акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019 № 1 (л.д.29).

Для оплаты работ выставлен счет-фактура от 16.09.2019 № 425 на сумму 35 049 465 руб. (л.д. 27).

04.10.2019 между ООО «Риф» (цедент), ООО «Юникон» (цессионарий заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Ключевой партнер» по обязательству должника, возникшему перед цедентом вследствие выполнения работ по договору субподряда № 54-19, заключенного цедентом и должником от 08.08.2019 (л.д. 12). Права и требования к должнику передаются в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата стоимости выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не произведена.

В материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции сторонами договора не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора субподряда от 08.08.2019 № 54-19.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделок по выполнению работ в рамках договора от 08.08.2019 № 54-19 и уступке прав (требований) от 04.10.2019.

Так, истцу предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора от 08.08.2019 № 54-19, в том числе (но не ограничиваясь):

-доказательства отражения хозяйственных операций, связанных с исполнением указанного договора, равно как и договора цессии от 04.10.2019, в документах налоговой (бухгалтерской) отчетности истца (с расшифровкой операций и отметками налогового органа о принятии);

-доказательства оплаты по договору цессии от 04.10.2019 за уступаемое право (требование) (платежные документы с отметкой кредитной организации о списании денежных средств со счета плательщика, заверенную кредитной организацией выписку о движении денежных средств по счету);

-письменные пояснения о лицах, привлеченных для фактического выполнения работ по договору строительного субподряда от 08.08.2019 № 54-19 (работники ООО «Риф» либо привлеченные им по соответствующим договорам (с приложением договоров) лица), штатное расписание ООО «Риф», другие документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ по данному договору;

-доказательства приобретения ООО «Риф» материалов и оборудования для исполнения договора от 08.08.2019 (пункт 6.1 договора), их фактического использования;

-документацию на материалы и оборудование согласно пункту 6.3.2 договора от 08.08.2019, доказательства прохождения входного контроля согласно пункту 6.4 договора от 08.08.2019;

-сведения о механизмах и технике, привлеченных для выполнения работ по договору от 08.08.2019 (договоры, платежные документы, акты, накладные и др.);

-доказательства несения расходов по транспортировке, оборудования, техники, персонала на объект выполнения работ (договоры, платежные документы и др.);

-всю исполнительную документацию по работам в рамках договора (согласно регламенту согласования актов выполненных работ – л.д. 20-21) и доказательства ежемесячной передачи такой документации ответчику;

-письменное обоснование целесообразности заключения договора от 08.08.2019 между ООО «Риф» с местом нахождения в г. Санкт-Петербург и ООО «Ключевой партнер» с местом нахождения в г. Москва относительно объекта работ по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр;

-доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле, и подателю апелляционной жалобы.

Ответчику предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора от 08.08.2019 № 54-19, в том числе (но не ограничиваясь):

-доказательства отражения хозяйственных операций, связанных с исполнением договора в документах налоговой (бухгалтерской) отчетности ответчика (с расшифровкой операций и отметками налогового органа о принятии);

-доказательства внесения авансовых платежей по договору;

-сведения о материалах, оборудовании, техники и персонале при выполнении договора, доказательства исполнения пункта 6 договора;

-всю исполнительную документацию по работам в рамках договора (согласно регламенту согласования актов выполненных работ – л.д. 20-21) и доказательства ежемесячной передачи такой документации обществом «Риф» в адрес ответчика;

-письменное обоснование целесообразности заключения договора от 08.08.2019 между ООО «Риф» с местом нахождения в г. Санкт-Петербург и ООО «Ключевой партнер» с местом нахождения в г. Москва относительно объекта работ по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр;

-доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле, и подателю апелляционной жалобы.

В материалы дела вышеуказанные документы в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору субподряда от 08.08.2019 № 54-19 и уступке прав (требований) от 04.10.2019 и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований не представлены.

Возражения истца на апелляционную жалобу документально не подтверждены.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре от 08.08.2019 № 54-19, фактически существовали в действительности: отсутствуют доказательства экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств.

Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в деле отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт формального подписания договора от 08.08.2019 №54-19, акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2019 на сумму 35 049 465 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат не может подтверждать факт выполнения работ именно ООО «Риф» и не опровергает доводов кредитора - об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, обоснованных возражений, необходимых и достаточных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных апеллянтом не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон спора, которые нашли свое подтверждение с учетом выводов судов в рамках дела № А76-12094/2020.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом по платежному поручению от 26.05.2020 № 523 государственная пошлина в размере 200 000 руб. относится на его счет и взысканию с ответчика не подлежит (л.д. 6).

Понесенные ООО «ЯТЭК – Моторное топливо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2021 № 520) за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-12085/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юникон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК – Моторное топливо» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

В.А. Томилина