ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4957/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-173/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность);

представитель акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Определением от 23.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.04.2018. 

Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.08.2018. 

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 31 170 835 руб. 84 коп. 

Определением от 13.03.2019 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы требования до 30 970 835 руб. 84 коп. 

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковент Шина». 

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 требование публичного акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований должника ФИО2 включена задолженность в размере 30 647 000 руб. основного долга, 223 835 руб. 84 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2019, в удовлетворении требований банка отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что одновременно с рассмотрением данного требования в суде рассматривалось дело № А76-24368/2018 по иску ПАО «Челиндбанк» к ООО «Ковент» (основному должнику) о взыскании суммы долга по договору № 

<

***> от 10.02.2017. Определением суда от 21.12.2018 по указанному делу № А76-24368/2018 между кредитором ПАО Челиндбанк» и ООО «Ковент» утверждено мировое соглашение, согласован новый график платежей. На момент рассмотрения данного требования определение суда от 21.12.2018 вступило в законную силу, мировое соглашение исполнялось сторонами без просрочек. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 банку было отказано во включении его требований в реестр требований другого поручителя по договору №

<

***> от 10.02.2017 ФИО6 (дело №А76-177/2018). Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание. Фактически судом установлена задолженность поручителя при отсутствии просрочки со стороны основного должника с целью защитить права кредитора, но не учтены положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми кредитор может восстановить срок для включения требования в реестр, то есть законом его права итак защищены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал; представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом «Челиндбанк» и обществом «Ковент» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> (л.д.16-21). 

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства 10.02.2017 обществом «Челиндбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №О-7111718325/09 (л.д.13-15). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-24368/2018 принят к производству иск ПАО «Челиндбанк» к ООО «Ковент», ООО «Стратегия», ООО «Замена масла», ООО «Техно» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 10.02.2017 в сумме 32 642 364,98 рублей, процентов, начиная с 03.07.2018, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 11-12). 

Определением от 25.12.2018 производство по делу № А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением ПАО «Челиндбанк», ООО «Ковент», ООО «Замена масла», ООО «Техно» мирового соглашения от 21.12.2018 и его утверждения судом. 

Мировым соглашением стороны установили, что на 21.12.2018 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017 составляет 33 989 802,10 рублей, ответчики обязались уплатить в солидарном порядке сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком в период с 28.12.2018 по 31.05.2022, а также проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 28.02.2019 за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, в срок до 31.05.2022, а также текущие проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, начиная с 01.03.2019 (л.д. 54-58). 

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к поручителю, 08.10.2018 банк обратился с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявления банк указал, что, поскольку до настоящего времени задолженность солидарными должниками не погашена, по состоянию на 22.03.2018, дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Челиндбанк» в соответствии с договором поручительства № О- 7111718325/09 от 10.02.2017 (л.д. 3). 

Согласно заявлению и расчету кредитора требования по кредитному договору, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО2 как поручителя, составляют 30 970 835 рублей 84 коп., в том числе: основной долг – 30 747 000 рублей, проценты – 223 835,84 рублей (л.д. 72). 

В суде первой инстанции от финансового управляющего поступили возражения относительно включения требования ПАО «Челиндбанк» в реестр требований кредиторов должника, в которых финансовый управляющий указал на то, что определением суда от 21.12.2018 по делу № А76-24368/2018 между банком и ООО «Ковент» (основным должником) утверждено мировое соглашение, которым изменен размер задолженности и сроки ее погашения, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1200 по делу № А40-28131/2013, если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют; в настоящее время срок для предъявления ПАО «Челиндбанк» требования к ФИО2 как к поручителю не наступил, может и не наступить в случае исполнения условий мирового соглашения (л.д. 47-48).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения задолженности, обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты со стороны должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для включения требования ПАО «Челиндбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО2, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности, основанной на договоре поручительства № О-7111718325/09 от 10.02.2017, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42), требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. 

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя. 

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. 

Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем. 

В рассматриваемом случае, определением от 25.12.2018 производство по делу № А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением ПАО «Челиндбанк», ООО «Ковент», ООО «Замена масла», ООО «Техно» мирового соглашения от 21.12.2018 и его утверждения судом, согласно которому стороны установили, что на 21.12.2018 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017 составляет 33 989 802,10 рублей, ответчики обязались оплатить в солидарном порядке сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком в период с 28.12.2018 по 31.05.2022, а также проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 28.02.2019 за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, в срок до 31.05.2022, а также текущие проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, начиная с 01.03.2019. 

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение. 

Из мирового соглашения следует, что банк, заемщик, ООО «Замена масла», ООО «Техно» изменили условия кредитного обязательства, установив новый график и порядок исполнения обязательств (начиная с 28.12.2018 до 31.05.2022). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Изменение условий основного обязательства (кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2017), в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. 

Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет банку в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Банк, будучи осведомленным о введении процедур банкротства в отношении поручителей - физических лиц, принял решение о заключении мирового соглашения. Поскольку мировым соглашением был изменен срок исполнения основного обязательства (до 31.05.2022), то преждевременно говорить о наступления срока для исполнения обязательств поручителем; при заключении мирового соглашения банк должен был учитывать, что при рассрочке / отсрочке исполнения обязательств, срок предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение по кредитному договору, продлевается (сдвигается). 

Согласно пояснениям, данным представителем банка в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции, мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства по мировому соглашению на данный момент отсутствуют. 

Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют. 

Поскольку в настоящий момент отсутствует просрочка по кредитному договору и срок для исполнения обязательств ФИО2 как поручителя не наступил, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что есть основания для установления указанных требований в реестр кредиторов должника.

В случае ненадлежащего исполнения ООО «Ковент», ООО «Замена масла», ООО «Техно» обязательств по мировому соглашению и реализации банком своего права на досрочное истребование задолженности, он не лишен права вновь обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя ФИО2, при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования; в таком случае банк вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на предъявление требования к поручителю (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права (подпункт 4 части 1, подпункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для включения требований ПАО «Челиндбанк» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-173/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  О.В. Сотникова 

 

          М.Н. Хоронеко