ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12199/2022

г. Севастополь

03 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025. В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 по делу № А83-12199/2022 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО1 

о признании обоснованными кредиторских требований в размере 44 403 303 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю, УФНС России по Республике Крым,  

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 07.03.2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» о признании жилищно-строительного кооператива «Южный  

берег» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 в отношении жилищно-строительного кооператива «Южный берег» (далее – должник, кооператив, ЖСК «Южный берег») признан банкротом, в отношении должника судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании ЖСК «Южный берег» по правилам банкротом параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 18.03.2023 в газете «Комерсантъ» в номере 46 (74910), номер публикации 61030603562.  

ФИО1 23.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении требований о передаче помещений:  

1. Квартиры № 2, общей площадью 190,8 м.кв., расположенной по адресу: 

<

...> (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/45/МАИ, номинальной стоимостью 266 220 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5.  

2. Квартиры № 2а, общей площадью 157,90 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/45/МАИ, номинальной стоимостью 273 020 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).  

3. Квартиры № 2, общей площадью 166,10 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> в районе дома № 16 (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/16/МАИ, номинальной стоимостью 166 100 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).  

4. Квартиры № 4, общей площадью 150,8 кв.м. + терраса площадью 116,0 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> в районе дома № 16 (полностью оплаченный паевой сертификат № к-4/16/МАИ, номинальной стоимостью 214 600 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5)  

в реестр требований кредиторов должника обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Южный берег».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованными кредиторских требований в размере 44 403 303 руб. и включении их в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Южный берег» отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 по настоящему делу ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт, кредитор) 11.12.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 по делу № А83-12199/2022, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Южный берег», постановив в этой части новое об удовлетворении заявления ФИО1 о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» о признании Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» несостоятельным (банкротом), в полном объеме.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей финансового управляющего, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда контролирующее должника лицо ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на  

апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 21.02.2025), просил отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 и оставить его без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части как законными и обоснованными, основанными на разъяснениях, данными высшими судебными инстанциями, в силу следующего.  

Считая себя участником строительства должника – застройщика (ЖСК «Южный берег»), ФИО1 просит арбитражный суд включить её требования о передаче жилых помещений (четырех квартир) в реестр требований кредиторов участников строительства.  

Определение участника строительства, особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика закреплены в статьях 201.1, 201.4 Закона о банкротстве. Так, участник строительства – это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование. Требование о передаче  

жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.  

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино- места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.  

При обращении в суд первой инстанции ФИО1 сослалась на следующие фактические обстоятельства.  

1. 01.04.2016 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заёмщиком), заключен договор займа, (далее – договор от 01.04.2016), в соответствие с условиями которого, ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 1 207 000 долларов США что эквивалентно 81 602 373 руб. по курсу 67,6076 ЦБ РФ, действующему на момент подписания настоящего договора под 16 % годовых (том 1, том. 18-27).  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.042016, заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.04.2016 в качестве залога заёмщик предоставляет, в том числе:  

1. квартиру № 2, общей площадью 190,8 м.кв., расположенную по адресу: 

<

...> (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/45/МАИ, номинальной стоимостью 266 220 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).  

2. квартиру № 2а, общей площадью 157,90 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2а/45/МАИ, номинальной стоимостью 273 020 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).  

3. квартиру № 2, общей площадью 166,10 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> в районе дома № 16 (полностью оплаченный паевой сертификат № к-2/16/МАИ, номинальной стоимостью 166 100 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).  

4. квартиру № 4, общей площадью 150,8 кв.м. + терраса площадью 116,0 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> в районе дома № 16 (полностью оплаченный паевой сертификат № к-4/16/МАИ, номинальной стоимостью 214 600 долларов США, принадлежащий члену ЖСК «Южный берег» - ФИО5).  

Настоящий договор помимо заёмщика и займодавца подписали председатель правления ЖСК «Южный берег» ФИО5 и ФИО6.  

В соответствии с распиской от 01.04.2016 в получении денежных средств, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в качестве займа по договору займа от 01.04.2016 в сумме 1 207 000 долларов США (том 1, л.д. 8).  

2. 23.07.2018 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заёмщиком), заключен договор займа с залоговым обеспечением, в редакции соглашений № 3 от 25.12.2020, № 4 от 28.04.2021 (далее – договор от 23.07.2018), в соответствие с условиями которого, ФИО1 предоставляет ФИО5 заём в сумме 610 000 долларов США, что эквивалентно 38 728 168 руб. по курсу 63,4888 ЦБ РФ, действующему на момент подписания настоящего договора под 14 % годовых (том 1, л.д. 11-16, 28-29).  

В соответствии с пунктом 1.2. (в редакции приложения № 4 от 28.04.2021) заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2021 ежемесячно уплачивать за использование заёмными средствам компенсацию в размере 500 000 руб. до 07 числа текущего месяца за предыдущий месяц.  

Согласно пункту 1.4. в качестве залога заёмщик предоставляет, в том числе,:  

1. Квартиру № 2, общей площадью 190,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (номинальная стоимость 201 487 долларов США, принадлежит на праве частной собственности ФИО5).  

2. Квартиру № 2а, общей площадью 157,90 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...> (номинальная стоимость 197 375 долларов США, принадлежит на праве частной собственности ФИО5).  

В соответствии с пунктом 2 договора от 23.07.2018 заимодавец принимает стоимость залоговых квартир (квартира № 2 – Щорса 45; квартира № 2а – Щорса 45; квартира № 2 – Щорса 38) равную 705 402 долларов США как сумму достаточную для 100% обеспечения займа залогом.  

Согласно пункту 5 договора от 23.07.2018, в случае невозврата заёмщиком займа заимодавцу ФИО2  

обязуется заключить с заимодавцем, ФИО1, договоры купли-продажи на:  

- квартиру № 2 общей площадью 190,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, номинальной стоимостью 201487.00 долларов США;  

- квартиру № 2а общей площадью 157.9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, номинальной стоимостью 197375.00 долларов США.  

В момент заключения ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи на вышеуказанные квартиры, стороны принимают их стоимость как ранее выплаченную ФИО1 по договору займа от 01 апреля 2016 года. ФИО2 не вправе предъявлять ФИО1 денежные претензии по заключаемым договорам купли-продажи.  

Настоящий договор помимо заёмщика и займодавца подписали, в том числе вместо ЖСК «Южный берег» ФИО2 и ФИО6.  

В соответствии с распиской от 15.05.2018 в получении денежных средств, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства равные 60 000 долларов США в качестве пополнения тела кредита, предусмотренного договором займа от 01 апреля 2016 года. Сумма остатка по договору займа от 01 апреля 2016 года, на дату 15 мая 2018 года составляет 590 000 долларов США (том 1, л.д. 9).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается с доводом апеллянта о том, что должником- застройщиком, контролирующим должника лицами: ФИО2, и ФИО5 (председателем правления ЖСК «Южный берег в период заключения договора от 01.04.2016) и ФИО1 выбрана такая следующая форма привлечения денежных средств от участников строительства, - физическое лицо заключает договор займа с контролирующим застройщика лицом, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей застройщиком созданного в будущем жилого помещения займодавцу.  

Вместе с тем, заёмные денежные средства в крупном размере (более одного миллиона долларов США) переданы ФИО1 заёмщику ФИО5 по распискам.  

Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам даны следующие  

разъяснения. При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Обосновано и верно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, принимая во внимание размер переданных должнику денежных средств, включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику денежных средств.  

В определениях об отложении судебного заседания от 09.07.2024 и от 03.09.2024 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции истребовал в налоговом органе сведения о доходах ФИО1, а также предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления займа должнику в заявленном размере.  

Определения суда первой инстанции не исполнены ФИО1  

В свою очередь налоговый орган направил в материалы обособленного спора запрашиваемые доказательства (том 1, л.д. 76-79, 82-85), анализ которых не позволил суду первой инстанции прийти к выводу о  

наличии у кредитора соответствующего уровня дохода для заключения спорных договоров займа.  

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как с законным и обоснованным.  

Применительно в выбранной сторонами договоров форме расчетов (передача денежных средств в крупном размере посредством составления расписки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ФИО1 не представлены достаточные доказательства наличия и размера заявленных к должнику имущественных требований.  

Коллегия судей отмечает, что действительно, суд первой инстанции расценил требования ФИО1 как денежные требования в размере 44 403 303 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЖСК «Южный берег».  

Вместе с тем, такая переоценка судом первой инстанции требований ФИО1 (замена требований о передачи квартир на денежные требования в размере, составляющем стоимость таких квартир) сама по себе не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, коллегий судей установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ФИО5, заёмщика по спорным договорам займа, - дело № А83-11853/2022.  

Денежные требования ФИО1, основанные на договорах займа от 01.04.2016 и от 23.07.2018, в размере 46 201 382 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 по делу № А83-11853/2022).  

При таких обстоятельствах, на основании одно заёмного обязательства, ФИО1 просит одно лицо уплатить просроченную задолженность (с данным требованием согласился арбитражный суд), а другое лицо - вернуть эту же сумму задолженность по займу посредствам передачи ей жилых помещений.  

Очевидно, что удовлетворение первого требования исключает удовлетворение второго требования. В противном случае ФИО1 получить удовлетворение своих имущественных требований в двойном размере.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 по делу № А83-12199/2022 не имеется  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова