СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2053/2023-АК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-58950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заинтересованного лица, третьего лица, ФИО2, действующего по доверенностям от 26.12.2022, 09.01.2023 соответственно, предъявлены  служебное удостоверение, диплом; 

представителя заинтересованного лица, ФИО3,  действующей по доверенности от 15.03.2023, предъявлено служебное удостоверение;    

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ниагара»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2023 года 

по делу № А60-58950/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ниагара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3097 от 24.06.2022, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ниагара» (далее – заявитель, ООО ГК «Ниагара», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №24 по Свердловской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области) о признании недействительным решения № 3097 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Свердловской области, исключенное судом из числа заинтересованных лиц в данном деле. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решение МИФНС № 24 по Свердловской области от 24.06.2022 № 3097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ГК «Ниагара». 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что из оспариваемого судебного акта невозможно понять, какие доводы ООО ГК «Ниагара» были проверены судом и по каким основаниям те или иные доводы были признаны необоснованными. 

Считает, при принятии решения МИФНС России №24 по Свердловской области не учтены возражения ООО Группа Компаний «Ниагара» по акту налоговой проверки № 15-30 от 25.10.2021,  в котором общество указывало, что не согласно с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ представляет свои возражения по акту налоговой проверки в части.

Не ставя под сомнение документальное подтверждение собранных сведений о финансово-хозяйственной деятельности в отношении налогоплательщика, в том числе по отношению к третьим сторонам - контрагентам, налогоплательщик ставит под сомнение обоснованность содержащихся в акте выводов, относящихся к добросовестности ООО ГК «Ниагара» по следующим основаниям: сам по себе факт неявки в Инспекцию физического липа не доказывает уклонение этого лица от явки; непредставление другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенных другими налогоплательщиками, а не Обществом;  отсутствие основных средств, активов, используемого в предпринимательской деятельности, не является основанием для признания, что контрагенты не могли выполнить условия договора по предоставлению услуг; контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, Общество не контролирует их финансовые потоки, не имеет к ним отношения; в проверяемом налоговом периоде все контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность; поставщики имели наемных работников, а для поиска исполнителей договоров на транспортно-экспедиционные услуги при небольшом количестве заявок, достаточно одного-двух квалифицированных работников; уплата небольшой суммы налогов - не налоговое правонарушение, возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты (что не доказано, так как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки), неправомерно. 

Настаивает, налоговой инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отмечает, ввиду успешных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами у ООО ГК «Ниагара» отсутствовали основания сомневаться в налоговой добросовестности компаний. Налоговым органом не доказано, что ООО ГК «Ниагара» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. ООО ГК "Ниагара" не согласно с выводом инспекции об умысле руководителя общества.

МИФНС № 24 по Свердловской области и УФНС по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по существу которых налоговые органы находит доводы Общества несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; решение суда является полным, законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов возражали против позиции апеллянта по мотивам письменных отзывов. 

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ГК «Ниагара» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, сборам по страховым взносам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2021№ 15-30, дополнение к акту от 11.04.2022 № 16 и принято решение от 24.06.2022 № 3097, которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в сумме 21 437 109 рублей, начислены пени в сумме 10 609 317,17 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 1 052 696 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением № 3097 от 24.06.2022, Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/29457@ от 03.10.2022 оспариваемое решение Инспекции отменено в части удовлетворенных требований Заявителя. В остальной части решение МИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 № 3097 настоящим решением утверждено и с учетом изменений в части уменьшения размера штрафных санкций (до 263 174 руб.).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением МИФНС № 24 по СО, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения № 3097 от 24.06.2022 недействительным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, о доказанности налоговым органом законности принятого решения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения "технической" компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ГК «Ниагара» состоит на налоговом учете в Инспекции с 08.08.2016, учредителем организации за проверяемый период по настоящее время является ФИО4, а также, ФИО4 является руководителем (директором) ООО ГК «Ниагара».

Основным видом деятельности общества является – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта (выполнение услуг по грузоперевозке).

В ходе выездной налоговой проверки исследованы финансово - хозяйственные операции ООО ГК «Ниагара» с контрагентами, поставщиками транспортных услуг ООО «Вектор 2015» ИНН 

<

***>, ООО «Металлстрой» ИНН 

<

***>, ООО «АТ-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Яхонтстайл» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехноплюс» ИНН 

<

***>, ООО «ПО Кранмаш» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО НПК «Миолиителл» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргСнабОборудование» ИНН 

<

***>, ООО «Промсантехтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Апремиумстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Адреатика» ИНН 

<

***>, ООО «Вита-ЕК» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс Инвест Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Экотрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Батискаф» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Сапсибгазпром-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Сибитал» ИНН 

<

***>, ООО «ВСП» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр» ИНН 

<

***>, ООО «Шеф» ИНН 

<

***>.

Как установлено в ходе налоговой проверки, вышеперечисленные организации и индивидуальные предприниматели являлись промежуточно-техническим звеном, не осуществляющим реальную коммерческую деятельность, используемым сторонними организациями-выгодоприобретателями, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: руководители Обществ, индивидуальные предприниматели от явки в налоговый орган уклонились, свои показания по сделкам в рамках договоров на транспортное обслуживание не представили; отсутствие основных средств, иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности организации платежей, направленных на обеспечение ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, покупка ТМЦ, выдача заработной платы, уплата налогов, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергия и т.д.); отсутствие трудовых ресурсов: работники, представители Обществ (ИП) в ходе проведений мероприятий налогового контроля не установлены; выписки по расчетным счетам не содержат информации о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, указанных в транспортных накладных как перевозчики груза; общества (индивидуальные предприниматели) несут минимальную налоговую нагрузку, не представляют налоговые декларации по НДС, либо представляет нулевые при наличии движения по расчетным счетам; отсутствие наличия деловой репутации к моменту заключения договора, а также информации в сети "Интернет" о деятельности организации (ИП) - ООО ГК «Ниагара» не представлены документы, подтверждающие деловую репутацию контрагентов по поставке товаров (работ, услуг), учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, приказы о назначении директора и главного бухгалтера, доверенности на представителей организаций, сведения о фактическом местонахождении, деловая переписка и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО ГК «Ниагара» п. 1 ст. 54.1 Кодекса, а именно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности по сделкам с вышеперечисленными организациями и неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы и не исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов и налоговых вычетов, в результате создания формального документооборота.

Проверкой установлено, что действия ООО ГК «Ниагара» и его контрагентов -поставщиков транспортных услуг, указанных выше направлены на создание видимости соблюдения требований статей Кодекса с целью неуплаты налогов в полном объеме.

Деятельность всех участников направлена на минимизацию сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет проверяемым налогоплательщиком.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Материалами проверки установлено, что выгодоприобретателем являлось ООО ГК «Ниагара», при расчете налоговых обязательств Общества в составе расходов и налоговых вычетов была учтена стоимость формально выполненных работ по взаимоотношениям с контрагентами, указанными выше.

ООО ГК «Ниагара» уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с вышеуказанными контрагентами.

Каких-либо фактических мероприятий по проверке потенциальных контрагентов на предмет наличия фактической возможности для поставки товаров Заявителем не производилось, необходимая степень осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с проблемными контрагентами заявителем не проявлена.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 Кодекса ООО ГК «Ниагара» необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы при приобретении товара (работ, услуг), не подтвердило заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за проверяемый период в соответствии с главой 25 Кодекса, налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

В нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса, ст. 9 Закона N 402-ФЗ ООО ГК «Ниагара» неправомерно завышены расходы организации - документально не подтверждены расходы с вышеуказанными контрагентами.

В результате неправомерных действий организации, выразившихся в завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в нарушение ст. 274 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль занижена.

В соответствии со ст. 106 Кодекса данные деяния ООО ГК «Ниагара» являются налоговым правонарушением, выразившимся в неполной уплате налога на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 75 Кодекса за нарушение сроков перечисления налога Обществу начислены пени.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО ГК «Ниагара» с ООО «Вектор 2015» ИНН 

<

***>, ООО «Металлстрой» ИНН 

<

***>, ООО «АТ-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Яхонтстайл» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехноплюс» ИНН 

<

***>, ООО «ПО Кранмаш» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО НПК «Полииметалл» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргСнабОборудование» ИНН 

<

***>, ООО «Промсантехтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Апремиумстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Адреатика» ИНН 

<

***>, ООО «Вита-ЕК» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс Инвест Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Экотрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Батискаф» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Сапсибгазпром-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Сибитал» ИНН 

<

***>, ООО «ВСП» ИНН 

<

***>, ООО «Кедр» ИНН 

<

***>, ООО «Шеф» ИНН 

<

***> послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что ООО ГК «Ниагара» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций и как следствие искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в целях завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде между ООО ГК «Ниагара» и организациями, индивидуальными предпринимателями, такими как ООО «Вектор 2015», ООО «Металлстрой», ООО «АТ-Транс», ООО «Яхонтстайл», ООО «Стройтехноплюс», ООО «ПО Кранмаш», ООО «Велес», ООО НПК «Полииметалл», ООО «ТоргСнабОборудование», ООО «Промсантехтранс», ООО «Апремиумстрой», ООО «Адреатика», ООО «Вита-ЕК», ООО «Капитал Строй», ООО «Ресурс Инвест Групп», ООО «Мастер», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Экотрейд», ООО «Батискаф», ООО ТД «Сапсибгазпром-Трейд», ООО «ТК Сибитал», ООО «ВСП», ООО «Кедр», ООО «Шеф» заключены договоры на транспортное обслуживание. 

Материалами проверки подтверждено, что основной целью сделок, заключенных ООО ГК «Ниагара» с подставными контрагентами, являлось неправомерное уменьшение налоговой базы и неуплата сумм налогов. Указанные сделки оформлялись налогоплательщиком без намерения фактического оказания транспортных услуг данными лицами, так как Общество, заключая фиктивные договоры, заранее знало, что услуги не будут оказаны заявленными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Организации - контрагенты не являлись плательщиками транспортного налога с организаций за 2017-2019 годы, автотранспортные средства в собственности отсутствуют.

Выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не содержат информации о привлечении третьих лиц для выполнения транспортных услуг, оплата за аренду транспортных средств не совершается.

Выписки по расчетным счетам спорных организаций, индивидуальных предпринимателей не содержат информацию о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, указанным в транспортных накладных как водители - перевозчики груза.

Часть денежных средств со счетов организаций и индивидуальных предпринимателей выведена путем списания на личные банковские карты, корпоративные карты, с дальнейшим снятием наличных денежных средств через банкоматы.

Налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями или минимальными суммами налога к уплате. Доля вычетов, заявленных спорными контрагентами в налоговой отчетности по НДС, как правило составляет более 90%.

Отсутствуют наемные сотрудники, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, фактически осуществившими перевозки, не заключены, справки по форме № 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО «Стройтехноплюс», ООО «Апремиумстрой», ООО «Вита-ЕК», ООО «Капитал Строй», ООО «Батискаф», ООО «Ника», ООО «ТК Сибитал», ООО "ВосточныйСегментПлюс", в отношении которых внесена запись о недостоверности; исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц ООО «Кедр» ИНН 

<

***>.

Задолженность ООО ГК «Ниагара» перед ООО «Мастер» ИНН 

<

***> за 2019 год составляет 2 260 000 руб.; задолженность ООО ГК «Ниагара» перед ООО НПК «Полииметалл» ИНН 

<

***> за 2018 год составляет 3 635 100 руб.; задолженность ООО ГК «Ниагара» перед ООО «Адреатика»  ИНН 

<

***> за 2019 год составляет 7 940 000 руб.; задолженность ООО ГК «Ниагара» перед ООО «Вита-ЕК» ИНН 

<

***> за 2019 год составляет 4 463 700 руб.

Согласно данным сайта www.arbitr.ru ООО ГК «Ниагара» не обращалось в суд за взысканием задолженности с ООО «Мастер» в сумме 2 260 ООО руб., с ООО НПК «Полииметалл»  в сумме 3 635 100 руб., с ООО «Адреатика» в сумме 7 940 ООО, 00 руб., с ООО «Вита-ЕК» в сумме 4 463 700 руб., что также свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора без намерения осуществить реальные финансово-хозяйственные операции.

Отсутствие расчетных счетов в кредитных учреждениях (ООО «Мастер» ИНН 

<

***>); ООО ГК «Ниагара» на счета спорных контрагентов в 2017 - 2019 годы перечислен 44% (61 624 тыс. руб.) денежных средств от общей суммы оборотов по расчетным счетам.

Непредставление проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных, товарно - транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Вита-ЕК», ООО «Мастер», ООО «ТК Сибитал», что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения совершения спорных сделок и неправомерности их отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Документы, запрошенные инспекцией у спорных контрагентов, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО ГК «Ниагара», проблемными контрагентами не представлены.

Руководители Обществ, индивидуальные предприниматели от явки в налоговый орган уклонились, свои показания по сделкам в рамках договоров на транспортное обслуживание не представили.

Собственники автотранспортных средств, водители - перевозчики, указанные в заявках на перевозку грузов, транспортных накладных, между ООО ГК «Ниагара» (заказчик) и спорными контрагентами ООО «Вектор 2015», ООО «Металлстрой», ООО «АТ-Транс», ООО «Яхонтстайл», ООО «Стройтехноплюс», ООО «ПО Кранмаш», ООО «Велес», ООО НПК «Полииметалл», ООО «ТоргСнабОборудование», ООО «Промсантехтранс», ООО «Апремиумстрой», ООО «Адреатика», ООО «Вита-ЕК», ООО «Капитал Строй», ООО «Ресурс Инвест Групп», ООО «Мастер», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Экотрейд», ООО «Батискаф», ООО ТД «Сапсибгазпром-Трейд», ООО «ТК Сибитал», ООО «ВСП», ООО «Кедр», ООО «Шеф» (исполнитель), подтверждают, что заказчиком по заявкам на перевозку являлось ООО ГК «Ниагара» в лице ФИО4, выше перечисленные организации не знают и не имели с ними взаимоотношений. Договоры - заявки на перевозку грузов находили на сайте www.ati.su (niagara ekb@mail/ru), самостоятельно, общались непосредственно с ФИО4 по телефону, договоры - заявки на перевозку грузов заключались ими напрямую с ООО ГК «Ниагара».

Проверкой установлено, что спорные организации (индивидуальные предприниматели) в системе «АвтоТрансИнфо» не зарегистрированы, в общедоступных ресурсах рекламные объявления, номера телефонов и иная информация о спорных контрагентах отсутствует. В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов наличие платежей за пользование сайтами автоперевозчиков, в том числе сайта «АТИ» не установлено.

Лицами, фактически оказывающими транспортные услуги индивидуальных предпринимателей и организаций, по требованию о представлении документов представлены транспортные накладные, которые идентичны транспортным накладным, представленным ООО ГК «Ниагара» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Анализ расчетных счетов ООО ГК «Ниагара», ООО ТК «Ниагара» показал, что с расчетных счетов ООО ГК «Ниагара», а также с расчетного счета взаимозависимой организации ООО ТК «Ниагара» за период 2017-2019 производится перечисление денежных средств в оплату за транспортные услуги (НДС не облагается), как собственникам автотранспортных средств, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, на которых осуществлялись грузоперевозки, работодателям физических лиц - водителей, так и водителям транспортных средств, зарегистрированным в  качестве индивидуальных предпринимателей, указанных в ТТН, ТН, заявках на перевозку груза.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вектор 2015», ООО «Металлстрой», ООО «АТ-Транс», ООО «Яхонтстайл», ООО «Стройтехноплюс», ООО «ПО Кранмаш», ООО «Велес», ООО НПК «Полииметалл», ООО «ТоргСнабОборудование», ООО «Промсантехтранс», ООО «Апремиумстрой», ООО «Адреатика», ООО «Вита-ЕК», ООО «Капитал Строй», ООО «Ресурс Инвест Групп», ООО «Мастер», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Экотрейд», ООО «Батискаф», ООО ТД «Сапсибгазпром-Трейд», ООО «ТК Сибитал», ООО «ВСП», ООО «Кедр», ООО «Шеф».

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Обязательства по сделкам, заключенным со спорными контрагентами, не исполнены лицами, являющимся стороной договора. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в обоснование вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между ООО ГК «Ниагара» и  спорными контрагентами носят формальный характер, не направлены на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Действия руководителя Общества по заключению договоров с подставными контрагентами носят умышленный характер, направлены исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях незаконной минимизации налоговых обязательств. О реализации руководителем Общества ФИО4 цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности указывает тот факт, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «номинальных», реально не выполнявших обязанности по договорам, и об исполнении обязательств иными лицами, так как лично принимал участие в привлечении реальных перевозчиков, не являющихся стороной договора.

Следовательно, ООО ГК «Ниагара» намеренно отразило в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения, тем самым исказило данные о реальных хозяйственных операциях, что является нарушением положений ст.54.1 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, установленные налоговой проверкой факты в совокупности и взаимосвязи, подтверждают умышленный характер действий должностных лиц Общества по осуществлению спорных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об умышленном создании должностным лицом ООО ГК «Ниагара» ситуации, при которой производилось лишь документальное оформление сделок с «техническими» контрагентами, при реальном выполнении транспортных услуг силами индивидуальных предпринимателей, организаций, применяющих спец. режимы. Должностное лицо ООО ГК «Ниагара» умышленно оформляли первичные документы по приобретению транспортных услуг от имени спорных контрагентов в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. 

В результате неправомерных действий организации, выразившихся в завышении расходов, связанных с реализацией, в нарушение п.1 ст.252 Кодекса, ст. 274 Кодекса, ст. 9 Закона N 402-ФЗ ООО ГК «Ниагара» налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год занижена на 12 658 559 руб., а налог на прибыль на 2 531 712 руб., за 2018 год занижена на 20 213 591 руб., а налог на прибыль на 4 042 718 руб., за 2019 год занижена на 22 364 226 руб., а налог на прибыль на 4 472 845 руб.

В нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 Кодекса ООО ГК «Ниагара» необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2017-2019 годы при приобретении товара (работ, услуг) в общей сумме 10 389 833 руб. (2017 год - 2 278 540 руб., 2018 год - 3 638 448 руб., 2019 год - 4 472 845 руб.). 

С учетом изложенного апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, считает, что по итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок между ООО ГК «Ниагара» и указанными в решении от 24.06.2022 № 3097 спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами, направленного на имитацию финансово - хозяйственных отношений, с целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком налогового бремени.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о невозможности выполнения транспортных услуг, что подтверждает формальность документооборота и неисполнение налоговых обязательств со стороны контрагентов, направленность действий участников схемы на необоснованное умышленное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сведения в представленных для проверки документах по оказанию транспортных услуг от вышеуказанных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Сделки не имели деловой цели и заключены в целях завышения налоговых вычетов по НДС, затрат, принимаемых для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, в части взаимодействия ООО ГК «Ниагара» с вышеуказанными контрагентами выявлен формальный документооборот.

Анализ расчетных счетов ООО ГК «Ниагара» показал, что с расчетных счетов ООО ГК «Ниагара» за период 2017-2019 производится перечисление денежных средств в оплату за транспортные услуги (НДС не облагается), как собственникам автотранспортных средств – индивидуальным предпринимателям, на которых осуществлялись грузоперевозки, так и работодателям физических лиц - водителей, указанных в ТТН, ТН, заявках на перевозку груза.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ГК «Ниагара» умышленно обращалось к контрагентам, имевшим признаки «технических» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Фактически материалами проверки установлено, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями и иными лицами, осуществившими грузоперевозки без участия спорных контрагентов, что свидетельствует об осведомленности проверяемого лица о спорном характере совершаемых операций.

Исходя из полученных показаний физических лиц, указанных в заявках на перевозку грузов, ТН, налоговым органом установлено, что фактические обстоятельства не соответствуют документам, представленным ООО ГК «Ниагара», водители не являются работниками проблемных организаций, не знакомы с должностными лицами указанных организаций, заявки искали самостоятельно на сайте АТИ. га., общались непосредственно с ФИО4 по телефону, получали заявки по электронной почте, а денежные средства за выполненные транспортные услуги получали на расчетный счет как от ООО ГК «Ниагара», так и от подконтрольной (взаимозависимой) организации ООО ТК «НИАГАРА», где руководителем также является ФИО4, что говорит об умысле руководителя ООО ГК «Ниагара».

Таким образом, ООО ГК «Ниагара», реализуя свой противоправный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в силу своей компетенции, зная и понимая, что фактические взаимоотношения по оказанию транспортных услуг со спорными контрагентами отсутствуют, включило в бухгалтерскую налоговую отчетность заведомо ложные документы, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

Суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций в настоящем случае не подтверждена фактическим выполнением работ, реальность исполнения договоров именно спорными контрагентами не доказана.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом, искусственно включенным в цепочку сделок и обладающим признаками номинальной организации.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Из изложенного следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Апелляционным судом из решения от 09.04.2021 №12-14/10/25 (л. 262-263) усмотрено, что налоговым органом установлены реальные перевозчики, которые получали заявки на перевозки напрямую от ООО ГК «Ниагара», либо его взаимозависимого лица ООО ТК «Ниагара».

Таким образом, учитывая, что реальность оказания транспортных услуг налоговым органом не отрицается, а также, как полагает налоговый орган в ходе ВНП установлены реальные лица, оказывающие такие услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В рассматриваемом случае налоговому органу следовало определить расходы по цене транспортных услуг, оказанных непосредственно реальными перевозчиками, а не заявленными налогоплательщиком спорными контрагентами. 

Между тем, при определении налоговых обязательств общества эти сведения налоговым органом фактически по внимание не приняты, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании установленного, требования общества подлежали удовлетворению частично, решение инспекции № 3097 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по эпизоду оказания транспортных услуг реальными контрагентами, соответствующих пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате в государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 января 2023 года по делу № А60-58950/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 24.06.2022 № 3097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по эпизоду оказания транспортных услуг реальными контрагентами, соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ниагара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

 

Е.В. Васильева    

 

Ю.В. Шаламова