Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208938/22-64-1633

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХОДНЕНСКАЯ-1" (125364, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 29.12.2022 №77АД 0182685, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 27.06.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХОДНЕНСКАЯ-1", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 09.806336ГВС от 01.12.2021 за потребленную горячую воду за период декабрь 2021 – март 2022 в размере 1 776 002 руб. 18 коп., пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 124 115 руб. 70 коп., пени с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1//130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал исковое заявление, ссылаясь на ст.ст.309-310,539, 544 ГК РФ, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору горячего водоснабжения № 09.806336ГВС от 01.12.2021.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга, возражал против взыскания неустойки, заявленной истцом. Представил отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ПАО "МОЭК", истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХОДНЕНСКАЯ-1" (ООО "СХОДНЕНСКАЯ-1", ответчик) заключен договор горячего водоснабжения № 09.806336ГВС от 01.12.2021, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязуется поставлять Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а Ответчик обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 5.7.5 в случае если в течение 5 дней с момента предъявления Ответчику акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Ответчик письменно не заявит Теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято Ответчиком и подтверждено им без замечаний.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику за период декабрь 2021 - март 2022 горячую воду на общую сумму 1 776 002 руб. 18 коп., в соответствии с показаниями приборов учета и по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет за фактически потребленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги по договору горячего водоснабжения оплатил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 1 776 002 руб. 18 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 370885 от 17.06.2022 г.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по указанному договору, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 776 002 руб. 18 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец начислил пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 124 115 руб. 70 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты потребленного горячего водоснабжения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 776 002 руб. 18 коп., начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день Фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 вышеуказанного Пленума расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 540, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХОДНЕНСКАЯ-1" (125364, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 776 002 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч два) рубля 18 копеек, пени в размере 124 115 (сто двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 70 копеек, пени с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 001 (тридцать две тысячи один) рубль 00 копеек.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 98716 от 13.10.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 Н.А. Чекмарева