ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-4544/2018

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2018) акционерного общества «ИТ Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу № А46-4544/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 13.03.2018 по делу № 664-17,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ИТ Банк» – ФИО1 (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности);

установил:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту – заявитель, общество, Банк, АО «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 13.03.2018 по делу № 664-17 о назначении административного наказания. 

Решением от 25.05.2018 по делу № А46-4544/2018 Арбитражный суд Омской области заявленные АО «ИТ Банк» требования удовлетворил частично, признав незаконным и отменив постановление Управления от 13.03.2018 по делу № 664-17 о привлечении АО «ИТ Банк» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексиу – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИТ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о доказанности факта совершения АО «ИТ Банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, и наличия вины Банка. Обращает внимание на то, что на момент приобретения АО «ИТ Банк» земельного участка в собственность, земельный участок уже был огорожен забором, забор остался от прежнего собственника; Банк забор отремонтировал и поддерживал в исправном состоянии. Считает, что при ведении государственного кадастра недвижимости допущены ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка. Кроме того, отмечает, что АО «ИТ Банк», узнав о правонарушении в кратчайшие сроки его устранило и перенесло забор.

Управление в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИТ Банк» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 сформирован и учтён в Едином государственном реестре недвижимости площадью 3125,0 кв.м и видом разрешённого использования «Хлебокимбинат», имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный орган, ул. Карла Либкнехта. Указанный земельный участок принадлежит АО «ИТ Банк» на праве собственности, о чём внесена регистрационная запись 55-55-01/283/2014-988 от 29.12.2014.

Названный земельный участок огорожен металлическим забором с южной и восточной стороны и представляет собой единое землепользование.

По результатам проведённого измерительной аппаратурой обмера установленного ограждения земельного участка было выявлено, что с южной и восточной стороны металлический забор расположен за пределами учтённых в едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, за счёт чего площадь земельного участка увеличена на 173 кв.м.

С южной стороны забор расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с восточной стороны - на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:3093.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578, имеющейся в материалах административного дела № 664-17.

28.02.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 664-17 от 13.03.2018 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, АО «ИТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

25.05.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ).

По смыслу глав 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

По положениям пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как следует из материалов дела, металлическим забором огорожен земельный участок АО «ИТ Банк» с кадастровым номером 55:36:040117:4578, при этом площадь по ограждению больше площади участка, учтенной в ЕГРН. Металлический забор, ограждающий земельный участок заявителя, расположен за границами, учтёнными в ЕГРН с южной и восточной сторон.

Поскольку земельные участки составляют единое землепользование, огорожены единым забором, доступ на участок имеется только у АО «ИТ Банка», это свидетельствует об установлении господства над земельным участком именно заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт самовольного занятия и использования АО «ИТ Банк» части земельного участка кадастровый № 55:36:040117:3093 площадью 173 кв.м зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2018, подтвержден актом проверки Актом проверки, схемой использования земельного участка с кадастровым номером, фототаблицей.

Таким образом, событие вменяемого в вину АО «ИТ Банк» правонарушения суд обоснованно счел доказанным.

Доводы заявителя о том, что металлический забор остался от прежнего собственника, забор АО «ИТ Банк» не устанавливался, не подтверждают правомерность самовольного занятия и пользования чужим земельным участком.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом, как верно установил суд, отсутствие на схеме фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 координат учтенного в ЕГРН земельного участка не исключает наличия состава административного правонарушения. Сведения о координатах границ земельного участка содержатся в ЕГРН. На схеме фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 отражены показания измерительных приборов, которые были получены государственным инспектором в ходе проведения мероприятий в рамках осуществления государственного земельного надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Добровольное устранение последствий правонарушения об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «ИТ Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения АО «ИТ Банк» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Следуя материалам дела, Управление выявило факт совершения АО «ИТ Банк» административного правонарушения 16.02.2018, когда была проведена проверка и составлен акт проверки. Правонарушение, совершённое Заявителем, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, именно с 16.02.2018 следует исчислять срок привлечения к административной ответственности. Учитывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено 13.03.2018, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных положений законодательства, принимая во внимание, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, суд первой инстанции снизил размер назначенного наказания с 100 000 до 50 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение законоположений о снижении назначенного административным органом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных АО «ИТ Банк» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае с учетом санкции статьи 7.1 КоАП РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, то есть постановление по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу № А46-4544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер