/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40831/2018

Дело № А65-33735/2017

г. Казань

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шиферстова П.Е. (доверенность от 22.08.2017 № 22/05),

ответчика – Султанова М.Н. (доверенность от 05.12.2018 № 81С),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-33735/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань Республика Татарстан (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) о взыскании 2 803 930 руб. 82 коп. страхового возмещения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» о взыскании 856 169 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Апогей-Металл», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (далее – ООО ПКФ «КамДетальПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 501 104 руб. 99 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» (далее – ООО «МКБ-лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Апогей-Металл» (далее – ООО «Апогей-Металл»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 856 169 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО ПКФ «КамДетальПроект» взысканы 501 104 руб. 99 коп. страхового возмещения, 32 500 руб. расходов по оценке и 6995 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что причиной пожара явилась неисправность оборудования, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 № 36. Заявитель жалобы полагает, что спорное событие подпадает под предусмотренную пунктом 2.2.5 договора страхования категорию самовозгорание и подлежит исключению из страхового покрытия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в заявлении-вопроснике от 20.03.2017 напротив категории объекта страхования «электронное оборудование» галочка не проставлена, следовательно, в отношении данного дополнительного оборудования договор страхования не заключен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «МКБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Апогей?Металл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2922/310513-МКБ, согласно условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10.3.

По акту приема-передачи от 07.08.2013 предмет лизинга передан ООО «Апогей-Металл».

Соглашением от 06.10.2014 № 2922 о замене лиц в обязательствах из договора лизинга от 31.05.2013 № 2922/310513-МКБ все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО ПКФ «КамДетальПроект». Предмет лизинга по акту от 06.10.2014 передан истцу. Право собственности на предмет лизинга по акту от 06.09.2016 перешло к истцу ООО ПКФ «КамДетальПроект».

Между истцом и ответчиком 20.03.2017 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ № 000053/17/1631-10. Объект страхования: машина для термической резки металлов OMNICUT 4000 G со сверлильным модулем (в том числе вентиляционная система для сухой резки: 1 шт. стол 2000*13 000 мм, 1 шт. фильтрационного оборудования «CARTRIDGE FILTER MOD.ECO 12 CT», соединительные каналы до 20 м, упаковка вентиляционная система).

В период действия договора страхования 19.04.2017 в производственном цеху истца, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, проезд Огнеборья, д. 4, произошел пожар, в результате которого фильтрационное оборудование получило повреждения.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления с указанием на причину пожара – неисправность оборудования.

Осмотр фильтрационного оборудования осуществлен совместно с представителем страховщика с составлением акта от 23.06.2017 № 1096/17.

Истец 04.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением фильтрационного оборудования в результате пожара от 19.04.2017.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и произвело ООО ПКФ «КамДетальПроект» выплату страхового возмещения в размере 856 169 руб. 91 коп. Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» от 30.06.2017 № 4338/И.

Согласно отчету от 23.06.2017 № 1096/17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта фильтрационного оборудования составляет 3 660 100 руб. 73 коп.

Претензия от 22.08.2017 с требованием доплаты суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая факт наступления страхового случая (причины возгорания/пожара) и размер ущерба, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 856 169 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика  назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» Гилфанову Айрату Илдаровичу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4051-1), условиями договора страхования и Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 01.10.2013, исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта наступления страхового случая, размера ущерба, установленного на основании представленного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» от 07.05.2018 № 040/НЭК, приняв во внимание контррасчет истца в части стоимости восстановительного ремонта оборудования и учитывая частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 501 104 руб. 99 коп. страхового возмещения, 32 500 руб. расходов по оценке и 6995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО ПКФ «КамДетальПроект» неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 856 169 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были правомерно получены ООО ПКФ «КамДетальПроект» в соответствии с заключенным договором страхования оборудования в связи с наступлением события, относящегося в соответствии с договором к страховым случаям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае на страхование ответчиком принималось технически сложное оборудование, которое осмотрено сотрудником страховщика, о чем указано в заявлении-вопроснике (пункт 15, эксперт Андрюшечкина О.А.). В соответствии с разделом договора страхования (полиса) серии ЮЛ № 000053/17/1631-10 «объект страхования» в состав застрахованного имущества входит сгоревшая вентиляционная система оборудования для сухой резки.

В договоре страхования (полисе) имеется ссылка на заключение договора страхования на основании Правил страхования от огня и других опасностей от 01.10.2013, а в силу пункта 3.3 Правил страхования страхованием покрывается ущерб (утрата, повреждение, гибель имущества), происшедший вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, умышленного повреждения имущества третьими лицами путем поджога и взрыва.

При таких обстоятельствах поврежденное имущество является застрахованным по договору страхования, и суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что событие (пожар), имевшее место быть 19.04.2017, является страховым случаем и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной пожара явилась неисправность оборудования, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017 № 36, следовательно, спорное событие подпадает под предусмотренную пунктом 2.2.5 договора страхования категорию самовозгорание и подлежит исключению из страхового покрытия, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В ходе проверки по факту пожара в производственном цехе никакой экспертизы не проводилось. Вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан на основании внешнего осмотра и объяснений сотрудников. Специальными (техническими) познаниями старший дознаватель МЧС не обладает. Отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник МЧС дал лишь правовую квалификацию произошедшему для целей установления/привлечения к ответственности виновных лиц, либо отсутствия таковых.

Для установления причин возгорания оборудования в рамках настоящего дела была проведения экспертиза. Однако на поставленный вопрос экспертом не дан ответ ввиду внесения существенных изменений в состояние объекта исследования.

Кроме того, после пожара ответчиком осматривался объект и в рамках проведения оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта страховщик не был лишен права проведения экспертных мероприятий и на предмет определения причин возгорания (повреждения) (пункт 10.14 Правил страхования).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018по делу № А65-33735/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова