﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13657/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Каплеевой Татьяны Юрьевны –  Харьковенко О.А. (доверенность от 11.10.2019), от ответчиков: Ведмедь Константина Борисовича  и Тищенко Валерии Геннадиевны – Жавнера С.Г. (доверенности от 12.10.2019 и 07.10.2019), от третьего лица – закрытого акционерного общества МПМК «Северская-1» – Гижа В.А.  (доверенность от 21.02.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Кобезского Александра Ивановича (ИНН 2310082600, ОГРН 1032305694585) и Кобезского Михаила Александровича, третьего лица – акционерного общества «Регистратор КРЦ», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Каплеевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А32-13657/2018, установил следующее.

Каплеева Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кобезскому А.И. и Ведмедь К.Б. о признании договора займа от 12.05.2017 и договора дарения от 18.05.2017 недействительными (притворными) сделками, прикрывающими единый договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО МПМК «Северская-1» (далее – общество) в количестве 845 штук номинальной стоимостью 1 рубль; о переводе на Каплееву Т.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, выплатив Ведмедь К.Б. стоимость акций – 845 рублей (дело № А32-13657/2018).

Каплеева Т.Ю. также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кобезскому М.А., Тищенко В.Г. о переводе на Каплееву Т.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.12.2017 обыкновенных акций общества (номер государственной регистрации 1-01-58444-Р) в количестве 350  штук, передать Каплеевой Т. Ю. указанные акции путем их списания в реестре акционеров общества с лицевого счета Тищенко В.Г. на лицевой счет Каплеевой Т.Ю., выплатив Тищенко В.Г. стоимость акций – 3500 рублей (№ А32- 13658/2018).

Определением суда  от 05.09.2018 дела № А32-13657/2018 и А32-13658/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен  номер А32-13657/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО МПМК «Северская-1» и АО «Регистратор КРЦ».

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Каплеева Т.Ю. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что объединению подлежат несколько однородных дел, в то время как в рассматриваемом споре предметы исковых требований и обстоятельства их доказывания не являются однородными. Суды ошибочно посчитали, что Ведмедь К.Б. приобрел спорные акции по иной стоимости, отличной от указанной в передаточном распоряжении (845 рублей); необоснованно применили пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»; неправильно определили руководителя общества на момент совершения сделки, заключенной с Тищенко В.Г.; не учли, что у Каплеевой Т.Ю. отсутствовала возможность получать информацию о деятельности общества ввиду недобросовестного поведения его участников.

В отзыве на жалобу Ведьмедь К.Б. и Тищенко В.Г. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2019 до 14 часов 10 минут  22.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество создано путем реорганизации 07.04.1999, ему присвоен ГРН № 1022304546241 03.12.2002.

 Каплеева Т.Ю. является акционером общества и владеет 7 именными обыкновенными акциями, полученными в порядке наследования. 

Узнав, что Ведмедь К.Б., не являясь ранее акционером общества, приобрел у Кобезского А.И.  845 обыкновенных акций общества по договору дарения от 18.05.2017,  а Тищенко В.Г. приобрела у Кобезского М.А. 350 обыкновенных акций общества по договору купли-продажи от 15.12.2017, при этом уведомления об отчуждении акций акционерам не направлялись,  Каплеева Т.Ю. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения притворной сделкой, а также о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 845 и 350 обыкновенных именных акций общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды  руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества.

Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Суды установили, что из пункта 14.2 устава общества следует, что при продаже (или ином возмездном отчуждении) акций третьим лицам (не акционерам данного общества) остальные акционеры и общество имеют право преимущественного приобретения данных акций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам – передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25),  согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив условия оспариваемых договоров, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные Ведмедь К.Б. и Кобезским А.И.  договор дарения акций от 18.05.2017 и соглашение о прощении долга по договору займа от  12.07.2017 в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывают договор купли-продажи акций общества. 

Заинтересованное лицо (акционер или общество), требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение акций, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, наличие в материалах дела ходатайства Каплеевой Т.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением заявителя, отсутствие у нее 11 817 рублей 63 копеек для уплаты государственной пошлины по иску, обоснованно указали, что истец не представил надлежащих доказательства того, что он реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя акций общества в количестве 845 штук по цене сделки 4 315 510 рублей.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает данные выводы судов и не приводит доводы о намерении выкупить акции по указанной цене, доказательств наличия у него таких денежных средств не представил.  

Довод о том, что суды ошибочно установили иную стоимость, чем указана в передаточном распоряжении (845 рублей), несостоятелен.

Договор дарения акций от 18.05.2017, являющийся основанием распоряжения на совершение операции в реестре, совместно с соглашением о прощении долга по договору займа признан судами прикрывающим договор купли-продажи. 

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса действительная цена продажи акций обоснованно определена судом исходя из размера полученного Кобезским А.И. займа, в счет прощения долга по которому в сумме 4 315 510 рублей подарены спорные акции. 

Отказывая в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций общества, заключенным акционерами с покупателями Ведьмедь К.Б.  и Тищенко В.Г., суды также исходили из того, что названные лица является добросовестными приобретателями спорных акций, а Каплеева Т.Ю. действует недобросовестно, со злоупотреблением правом, в отсутствии у нее собственного реального интереса в приобретении акций общества (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Суды установили, что, получив в наследство акции общества, Каплеева Т.Ю. с 2009 года по 2018 год не проявляла никакого интереса к деятельности общества, в собраниях не участвовала, в реестр акционеров не заявлялась, кроме того, имея действительный интерес в приобретении акций общества, она могла приобрести их  ранее совершения оспариваемых сделок, когда  акции общества отчуждались на торгах по реальной рыночной стоимости, однако в торгах не участвовала, за получением свидетельства о наследстве в части акций  и включением в реестр акционеров обратилась только после совершения оспариваемых сделок. Целью подачи  иска является не защита нарушенных и подлежащих восстановлению прав и интересов самого истца, а защита интересов ответчиков Кобезского М.А. и Кобезского А.И. О наличии заинтересованности данных ответчиков в удовлетворении исковых требований свидетельствует активная процессуальная позиция при рассмотрении спора, выразившаяся, в том числе в признании иска, а также досудебная переписка с ними Каплеевой Т.Ю., из содержания которой усматривается отсутствие у Каплеевой Т.Ю. собственного интереса в приобретении акций, действие в интересах отчуждателей акций (Кобезского М.А. и Кобезского А.И.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и указанные выводы; переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А32-13657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  А.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек