Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                  Дело №А14-8278/2023 

 «26» октября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Микрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                         г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Кредитный потребительский кооператив «Капитал инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными ненормативного акта, о признании незаконными действий (бездействия),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, диплом, служебное удостоверение

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили;

Дело слушалось 23.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 12.05.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и указания недостоверной информации в рамках исполнительного производства №66435/23/36030-ИП; о признании недействительным постановления от 12.05.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование заявленного требование Общество указало, что требования исполнительного документа были исполнены 12.05.2023 в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав заявленные требования не признал, сослался на отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств а также на окончание исполнительного производства №66435/23/36030-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявленного требования, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №036371218 по делу №А14-19787/2021 о взыскании с ООО НПП «Микрос» в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженности в размере 443 519,33 руб. возбуждено исполнительное производство №66435/23/36030-ИП.

12.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.05.2023 заявитель оплатил задолженность в размере 443 519,33 руб., что подтверждается платежным поручением №2573.

16.05.2023 Общество обратилось в Службу судебных приставов с жалобой на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что судебным приставом необоснованно вынесено постановление от 12.05.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а так же необоснованно не вынесено постановление об окончании исполнительного производства №66435/23/36030-ИП, ООО НПП «Микрос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12  Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предусматривает перечень исполнительных действий, причем данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствие с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона N 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.22 постановления N 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств 12.05.2023, то есть в день направления должником в банк платежного поручения №2573, с учетом времени на его исполнение кредитной организации, не свидетельствует о вынесении запрета после исполнения должником требований исполнительного документа.

06.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует и п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.06.2023 исполнительное производство №66435/23/36030-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд делает вывод об отмене оспариваемого запрета судебным приставом и окончании исполнительного производства.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд предлагал заявителю обосновать нарушение прав, доказательств нарушения прав в период с 12.05.2023 (даты вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий) по 13.06.2023 (по дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства) Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.