ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9800/2022

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу № А55-9800/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по иску ФИО2 

к страховому акционерному обществу "ВСК" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каркаде», ООО «Организатор Перевозок» 

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 09.03.2023),

от ООО «Организатор Перевозок» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.03.2022),

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель ФИО4 (доверенность от 05.10.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организатор Перевозок» (далее - истец, ООО «Организатор Перевозок», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному общество «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 438 100 руб., а также оплаты экспертного заключения № 5813001 от 07.02.2022 в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 22.08.2023 на основании договора уступки прав требования от 07.03.2023 произведена замена истца ООО «Организатор Перевозок» на его процессуального правопреемника ФИО2. ООО «Организатор Перевозок» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что о заключении договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2023, ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата ненадлежащему истцу (ООО «Организатор Перевозок») произведена после состоявшегося уведомления о правопреемстве.

Податель жалобы отмечает, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства переведены тому лицу, с кем у ответчика непосредственно заключен договор, не основаны на законе.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что, являясь директором общества, ФИО5 не имеет законных способов, чтобы со счета компании перевести денежные средства на свой личный счет.

Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении требований ФИО5 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО «Организатор Перевозок» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №33602/2021. ООО «Организатор Перевозок» является лизингополучателем по указанному договору.

Согласно п. 2 договора, предметом лизинга является транспортное средство TOYOTA CAMRY гос.номер 

<

***> 2021 года выпуска, VTN 

<

***>.

Автомобиль TOYOTA CAMRY гос.номер К 889МР 763, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, застрахован по полису КАСКО № 21270V8002837 от 19.11.2021 в страховой компании САО «ВСК».

Срок действия полиса с 19.11.2021 по 18.11.2022.

Согласно разделу 4 правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК установлены застрахованные риски, а именно:

4.1.1.Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющий ТС или третьих лиц;

4.1.2.Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

4.1.4.Природные и техногенные факторы;

4.1.5.Противоправные действия третьих лиц («ПДЛТ»); 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

В период действия полиса КАСКО № 21270V8002837 в отношении застрахованного автомобиля неустановленными лицами были совершены противоправные действия, а именно: выбиты стекла, исцарапан кузов, нанесены повреждения в салоне автомобиля, исцарапаны кожаные сидения, панель управления и панель приборов.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 года следует, что 29.11.2021 года около 03 ч. 00 мин., ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY гос.номер К889МР 763 приехал к своей знакомой и припарковался возле дома № 40 по пр. Ленинский, закрыл автомобиль и ушел. Около 10 ч.00 мин., этого же дня ФИО2 подошел к автомобилю и обнаружил, что у него разбито правое стекло, а также заднее левое стекло. При дальнейшем осмотре было обнаружено, что у него имеются царапины на передних крыльях, задних крыльях, на крышке багажника, капоте, крыше, люке бензобака, на дверях. Также имелись царапины на фарах и задних фонарях и молдингах окон. На дисках также имелись царапины. Когда ФИО2 открыл дверь автомобиля, то увидел, что в салоне автомобиля имеются царапины на передних и задних сиденьях и подлокотниках, из личных вещей владельца ничего не пропало.

После обнаружения поврежденного автомобиля ФИО2 незамедлительно обратился в полицию, с целью зафиксировать факт повреждения имущества, а также сообщил страховщику о наступлении страхового события.

Обращение ФИО2 было зафиксировано сотрудниками полиции, присвоен номер сообщения - КУСП - 25631 от 29.11.2021 г.

Сотрудниками полиции был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

01.12.2021 года по факту проведенной проверки по заявлению ФИО2 следователем (дознавателем) участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.12.2021 после получения всех необходимых документов из отдела полиции № 21 г. Тольятти истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по факту обращения страховщиком было заведено выплатное дело, присвоен № 8 345 656.Пострадавший автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

15.12.2021 в адрес истца поступило сообщение от ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В обосновании отказа в страховом возмещении, страховщик указал, что после получения всех необходимых документов и осмотра автомобиля, страховщиком по своей инициативе была произведена проверка материалов по факту события и составлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 8346656 от 10.12.2021, согласно которому комплекс имеющихся повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер К889МР 763 не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Согласно доводам истца, причиненный ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY гос.номер К889МР 763 классифицируется как «противоправные действия третьих лиц» согласно п.4.1.5 правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» и является страховым случаем в рамках полиса КАСКО № 21270V8002837 от 19.11.2021.

В целях установления суммы страхового возмещения ООО «Организатор перевозок» обратилось в экспертную организацию «Самозанятый гражданин «Эксперт техник ФИО7.», было составлено экспертное заключение № 5813001 от 07.02.2022.

За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в сумме 6 000 руб. Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению составила 2 082 247 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ООО «Организатор перевозок» направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Поскольку требования в досудебном порядке удовлетворены не были, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 23.06.2015 №25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза с целью определения следующих обстоятельств:

1) Могли ли образоваться повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер 

<

***> 2021 года выпуска, VIN 

<

***> в результате причинения ущерба неустановленными лицами 29.11.2021 при заявленных истцом обстоятельствах? Имеются ли признаки инсценировки события?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер 

<

***> 2021 года выпуска, VIN 

<

***>?

Согласно выводам, содержащемся в экспертном заключении № 2208/11-1Т ФИО8 - эксперта Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы»:

По вопросу №1: Могут ли образоваться повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY госномер 

<

***> 2021 года выпуска, VIN 

<

***> в результате причинения ущерба неустановленными лицами 29.11.2021 при заявленных истцом обстоятельствах? Имеются ли признаки инсценировки события? 

ВЫВОД: все повреждения а/м Toyota Camry г.р.з. к889мр763, указанные в представленных актах осмотров ТС,: за исключением, повреждений обивки подушки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки заднего сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, подголовников переднего левого и заднего правого сидений, обивки спинки заднего левого сиденья, зеркал заднего вида левого и правого, хромированных облицовок левой и правой бампера переднего, стекла двери задней правой, стойки «форточки» стекла заднего правого, верхних левой и правой рам дверей, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, изложенных в материале проверки КУСП № 25631 от 29.11.2021 г. по заявлению ФИО2, в результате причинения ущерба неустановленными лицами; с технической точки зрения, признаков инсценировки события, по предоставленным на исследование материалам, экспертом в рамках своей компетенции обнаружено не было.

По вопросу №2: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY госномер 

<

***> 2021 года выпуска, VTN 

<

***>?

ВЫВОД: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry г.р.з. к889мр763, полученных в результате ДТП от 29.11.2021; с учётом ответа на первый вопрос, составляет: 1 438 100 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сомнения в обоснованности заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, САО «ВСК» в письменном отзыве указало, что 11.08.2023 платежным поручением № 33701 произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «Организатор Перевозок» в размере 1 438 100 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Организатор Перевозок».

Представитель истца и третьего лица также в суде первой инстанции пояснил, что требования ФИО5 считает правомерными только потому, что на момент выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Организатор Перевозок» ответчик был извещен о заключении договора цессии от 07.03.2023.

Однако, считая такую выплату неправомерной, денежные средства от ООО «Организатор Перевозок» на момент рассмотрения дела в пользу страховой компании не возвращены, ФИО5 во исполнение договора цессии также не перечислены.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии от 07.03.2023 заключен между ФИО5 как физическим лицом, и ФИО5 как руководителем ООО «Организатор Перевозок». 

При этом указанный выше договор цессии не оспорен, не признан недействительным.

Руководитель юридического лица является его представителем в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

На момент подписания договора цессии, равно как на момент получения страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 1 438 100 руб., постоянно действующим исполнительным органом Общества являлся его директор - ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение договора цессии от 07.03.2023, получив выплату страхового возмещения в размере 1 438 100 руб. от ответчика, исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью «Организатор Перевозок» ФИО5 располагает законными основаниями и объективной возможностью перечисления поступивших денежных средств на счет ФИО5 - физического лица, при этом, поддержание ФИО5 исковых требований суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление своими правами с целью получения двойной оплаты страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что выплата ненадлежащему истцу произведена после состоявшегося уведомления о правопреемстве и о том, что являясь директором общества, ФИО5 не имеет законных способов, чтобы со счета компании перевести денежные средства на свой личный счет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции установил, что ФИО5 располагает законными основаниями и объективной возможностью перечисления поступивших денежных средств со счета ООО «Организатор Перевозок» как руководитель данной организации на свой счет как физического лица. Перечисление же ответчиком денежных средств в пользу ООО «Организатор Перевозок» произведено до установления судом правопреемства в рамках настоящего дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу № А55-9800/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева