АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66010/2018

28 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в настоящее время – ООО "Симметрия", далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик).

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019; ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 № 4.

Общество "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтарСтройИнвест" о взыскании 861673 руб. 50 коп., в том числе 90000 руб. задолженности по договору от 27.12.2017 № СМС-Е/П-407-2017 поставки с предварительной оплатой и 771673 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 14.11.2018.

19.12.2018 ответчик представил отзыв, иск не признал, указал на погашение 23.11.2018 основного долга, а также на неверный расчет неустойки.

22.01.2019 ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 24.01.2019 истец указал на изменение его наименования на "Симметрия". Суд принял к сведению заявление истца об изменении его наименования на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец представил ходатайство об изменении исковых требований. С учётом данного ходатайства истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 1 370 454 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 23.11.2018. Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

30.01.2019 истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 08.02.2019 ответчик представил письменные объяснения, признал иск в части неустойки в размере 20166 руб. 92 коп.

13.02.2019 ответчик представил дополнительные пояснения с расчетом неустойки в размере 435690 руб. 92 коп. 

14.02.2019 истец представил дополнения к иску, просил взыскать с ответчика 513544 руб. 07 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец просил суд не учитывать представленные 14.02.2019 дополнения, заявил о согласии с суммой неустойки, указанной ответчиком, соответственно просил взыскать с ответчика 435690 руб. 92 коп. неустойки. Изменение размера иска судом принято.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд 

                                        установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки с предварительной от 27.12.2017 № СМС-Е/П-407-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке установленных договором.

В целях исполнения договора сторонами подписаны спецификация от 27.12.2017 № 1/3451 на поставку товара на сумму 3 561 756 руб., которой предусмотрен график оплаты: 1 500 000 руб. до 28.12.2017, 1 000 000 руб. до 30.01.2018, 530878 руб. до 28.02.2018, 530876 руб. до 30.03.2018, а также спецификация от 08.02.2018 № 1/215/260 на поставку товара на сумму 307499 руб., спецификация от 09.02.2018 № 1/259 на поставку товара на сумму 108000 руб., спецификация от 13.02.2018 № 1/621 на поставку товара на сумму 367858 руб. и спецификация от 21.02.2018 № 1/404 на поставку товара на сумму 681362 руб., которыми предусмотрено условие оплаты – 100% отсрочка платежа с оплатой не позднее, чем через 14 дней после получения товара покупателем и подписания соответствующих документов реализации.

Во исполнение условия договора (спецификаций) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 996 475 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.01.2018 № 20, от 12.01.2018 № 33, от 15.01.2018 № 43, от 09.02.2018 № 157, от 12.02.2018 № 164 и 165, от 22.02.2018 № 235 и 236, от 14.03.2018 № 331. Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично.  

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, 22.12.2017 направил ответчику претензию. Поскольку требование истца ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).

Согласно п. 5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом  обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Вместе с тем суд считает, что заслуживает внимания ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству должника уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд считает, что в данном случае установленная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день, или около 110% годовых многократно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды (от 7,25 до 7,75%). При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом фактической уплаты задолженности по договору, а ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. 

При этом задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 90000 руб., или менее 2% от стоимости всего поставленного товара.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка может быть снижена по меньшей мере в два раза, до 217845 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

При определении доли судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд исходит из следующего. Уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга вследствие его погашения ответчиком (п/п от 23.11.2018 № 1429) после обращения истца в суд не учитывается при распределении судебных расходов, так как фактически суд удовлетворил бы иск в размере 525690 руб. 92 коп. (90000 руб. + 435690 руб. 92 коп.), государственная пошлина с которого составляет 13514 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13514 руб. С части уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 6719 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (20233 руб. - 13514 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 217845 (двести семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 46 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 13514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от 14.11.2018 № 2075, в сумме 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.К. Киселёв