1077/2023-139541(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4060/2022

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии: от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от  25.07.2023; от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от  22.11.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21245/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 по делу   № А21-4060/2022, принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

установил:

ФИО4 (прежняя фамилия – ФИО6; дата рождения  14.12.1959, место рождения: пос. Ветряк Нестеровского р-на Калининградской обл.,  ИНН 

<

***>, далее – должник ФИО4) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 данное заявление принято к  производству арбитражного суда.  

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от  16.06.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112  (7313) от 25.06.2022, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 9020702 от  20.06.2022.  

04.05.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом и  иными документами о результатах реализации имущества.  

Определением от 17.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества  должника ФИО4; освободил должника от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового  управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой на  него обратился ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель),  который в жалобе просит определение отменить и прекратить производство по делу  о банкротстве должника.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  требование ФИО2 на момент завершения процедуры не было рассмотрено  по существу, в связи с чем суд первой инстанции преждевременно завершил  процедуру реализации имущества. При этом, ФИО2 также полагал, что к  должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, а производство по делу  о его несостоятельности (банкротстве) ввиду полного погашения включенных в  реестр требований подлежало не завершению, а прекращению (статья 57 Закона о  банкротстве).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 доводы жалобы поддержал.  

 Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. заявив в нем ходатайство о прекращении  производства по жалобе, условия согласиться с чем апелляционный суд не нашел,  поскольку на данный момент требование кредитора находится на рассмотрении (в  производстве) суда первой инстанции, а значит он в полном объеме обладает  правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), включая  право на обжалование судебных актов.  

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную  жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  целях установления в деле о банкротства гражданина были предъявлены только  требования уполномоченного органа.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС  России в размере 7 446 руб. основного долга, требования удовлетворены за счет  реализации имущества должника.  

Финансовым управляющим уведомлены известные кредиторы должника о  начале процедуры банкротства.  

Поскольку предъявленных к должнику заявлений о включении в реестр  требований кредиторов, а также иных обособленных споров, принятых к  производству арбитражного суда, не рассмотренных по состоянию на дату  вынесения оспариваемого определения, не имелось, при этом, мероприятия,  проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение  имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы  для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном  

объеме, установив также, что требования единственного конкурсного кредитора  были погашены, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества  должника и ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства,  освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с  особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение  реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после  рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.  

Апелляционным судом установлено, что, действительно, ФИО2  19.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его  требования в реестр требования кредиторов должника, которое определением от  26.05.2023 было оставлено без движения, впоследствии определением от  23.06.2023 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.08.2023.  

Однако, на как момент оглашения резолютивной части обжалуемого  определения от 11.05.2023, так на дату изготовления его мотивировочной части  17.05.2023 в материалах дела отсутствовало заявление ФИО2 о включении  его требования в реестр требования кредиторов должника.  

В этой связи, следует отметить, что ФИО4 задолженность перед  ФИО2 не скрывала, данная задолженность указана в ее заявлении о  признании себя банкротом. Согласно списку кредиторов должника, являющемуся  приложением к заявлению гражданина о признании его несостоятельным  (банкротом), ФИО2 также в нем указан.  

Более того, ФИО2 являлся активным участником в деле о банкротстве  ФИО4, в том числе обжаловал в апелляционном порядке решение суда от  21.06.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества.  

Таким образом, кредитор вправе был (мог – иного им не доказано) заявить  свои требования к должнику в целях включения этих требований в реестр до  завершения процедуры банкротства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель  жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими  своевременному обращению в суд первой инстанции с заявлением о включении  

требования и действительно ограничивающими возможность совершения им  соответствующего процессуального действия, ФИО2 апелляционному суду  не представлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что  завершая процедуру реализации имущества должника ФИО4, суд правомерно  исходил из того, что нерассмотренных требований кредиторов в производстве суда  не имелось.  

По доводам жалобы о необходимости прекращения производства по делу о  банкротстве, а не завершения процедуры, апелляционный суд считает  необходимым указать следующее.  

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения дела о банкротстве (в том числе и дела о банкротстве гражданина)  арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по  делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона  одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу  суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.  

Из правового анализа статьи 57 Закона о банкротстве следует, что  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве".  

Судом первой инстанции установлено, что все требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены.  

Вместе с тем, прекращение дела о банкротстве связывает действия лица по  недопущению расчетов с кредиторами за счет реализации собственных активов как  вынужденной крайней меры, вызванной неплатежеспособностью должника.  

В рассматриваемой же ситуации погашение требования единственного  кредитора было вызвано мероприятиями, предусмотренными для процедуры  реализации имущества гражданина и за счет отчуждения его активов - реализовано  совместно нажитое в период брака имущество – транспортное средство УАЗ 31312,  г/номер 

<

***> год выпуска - 1988 г. (состояние неудовлетворительное).  Следовательно, финансовым управляющим был выполнен спектр действий  реализационной процедуры, что по смыслу является комплексом мероприятий,  допускаемых законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества,  как следствие, вопрос о прекращении процедуры банкротства должника, с учетом  указанных обстоятельств, недопустим.  

Для избежания кредиторами последствий завершения процедуры реализации  имущества гражданина (списания задолженности) кредитору в схожих  обстоятельствах достаточно предъявить свои требования в деле о банкротстве, а  законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора  последствий процедуры банкротства (освобождение должника от исполнения  обязательств перед ним) является возможность доказывания обстоятельств,  препятствующих освобождению должника от исполнения обязанностей, что  ФИО2 в данном случае не сделано (своевременно свое требовании для  полноценного участия в процедуры банкротства должника он не предъявил)  

Более того, сложившая судебная практика с учетом смысла и специфики  банкротства граждан исходит из недопустимости прекращения производства по  делу о банкротстве гражданина в таких условиях, поскольку это влечет ситуации  правовой неопределенности для гражданина применительно к наличию у него  признаков несостоятельности (банкротства), что противоречит целям  потребительского банкротства, в т.ч. безосновательно ставит его в зависимость от  обстоятельств, за которые он не отвечает (от воли и поведения кредиторов).  

Кроме того, указанное создает почву для злоупотреблений со стороны  кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре  банкротства, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном  порядке.  

В этой связи, как Верховный суд Российской Федерации неоднократно  указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского  банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина,  предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него  обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина  от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Апелляционным судом, с учетом доводов апелляционной жалобы не  установлены обстоятельства для отмены определения суда в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему  дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно  принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся  возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного  управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в  ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых  обязательств и т.д.  

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает  обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего  механизма потребительского банкротства.  

Поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом в  отношении ФИО4 правомерно применены правила об освобождении её от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника  не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал  необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения,  касающиеся осуществления мероприятий процедуры.  

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении  обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о завершении процедуры  банкротства и о применении в отношении гражданина ФИО4 правил об  освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами являются  правомерными.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 г. по  делу № А21-4060/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  Судьи Д.В. Бурденков  

ФИО8