АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«06» марта 2018 года

Дело №А84-3942/17

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018г.

Решение в полном объёме изготовлено «06» марта 2018 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Страховая компания Гайде», в лице Севастопольского филиала (299008, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...>, А)

о взыскании 51272 рублей

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: не явился;

третье лицо – не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 51272 руб.

13.10.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

10.11.2017 в адрес суда поступили возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в иске отказать.

Ответчик в отзыве указал, что результаты осмотра транспортного средства были зафиксированы в Акте осмотра, согласованном участниками ДТП с указанием объема ремонтных работ. Расчет стоимости ремонтных работ полностью соответствовал Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Баком России 19.09.2014 №432-П).

Также ответчик просил снизить заявленный истцом размер неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

22.11.2017 поступили письменные пояснения истца относительно представленных ответчиком возражений, а также ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Определением от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-3942/17 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением от 28.12.2017 суд назначил судебную автотехническую экспертизу по данному делу, производство по делу №А84-3942/17 приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2018, после получения судом результатов проведенной экспертизы, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 27.02.2018 ответчик, третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.02.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 27.02.2018 истец изложил заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2016 года в районе ул. г. Бреста 50 в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 г.р.з. 

<

***> под управлением гр. ФИО4 и автомобиля марки Opel Omega г.р.з 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Opel Omega г.р.з 

<

***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Opel Omega г.р.з 

<

***> является ФИО6.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2016, водитель автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з 

<

***> гражданин ФИО4 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0371392257.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0361255624.

30.11.2016 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 421-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Опель Омега г.р.з 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2016 к договору уступки права требования №421-92П от 30.11.2016 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 35000 руб.

Платежным поручением №764 от 05.12.2016 подтверждается перечисление ИП ФИО3 на счет ФИО6 денежных средств в размере 35000 руб.

07.12.2016 ИП ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», которое являлось представителем ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Россгосстрах» платежным поручением №393 от 15.12.2016 оплатило ФИО3 возмещение убытков по страховому акту №0014450682 от 14.12.2016 сумму страхового возмещения в размере 70000 руб.

Согласно экспертному заключению № 58, составленному 12.01.2017 ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85400 руб.  Заключение составлено на дату 29.11.2016.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО3 оплатил в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399 от 02.03.2017.

27.02.2017 ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Россгосстрах» претензию, указав, что по данным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 85400 руб, стоимость экспертизы составляет 10000 руб. При этом, ПАО СК «Россгосстрах» возместило 70000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая дополнительному возмещению составляет 25400 рублей.

10.03.2017 ИП ФИО3 была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в адрес представителя страховой организации в г. Севастополе - ООО «СК «Московия».

14.03.2017 ООО «СК «Московия» направила в адрес ФИО3 отзыв на претензию, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения об осуществлении страховой выплаты, поскольку страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной согласно «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №342-П.

Ответчик представил в материалы дела Акт первичного осмотра транспортного средства от 05.12.2016, а также экспертное заключение (калькуляцию) №0014450682 от 13.12.2016 ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составила 103100 руб.

Заключением ООО «ТК Сервис Регион» об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО №14450682 от 13.12.2016, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии составляла 100000 руб, размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 30000 руб.

При этом, исходя из пояснений ответчика, поскольку рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 100000 руб – ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа (103100 руб), ответчиком была произведена выплата в размере 70000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в остальной части, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 15400 руб, стоимости экспертизы – 10000 руб, пени за просрочку обязательства в размере 25872 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 15400 рублей по ставке 1%, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2051 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, почтовые расходы – 106 руб 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Omega г.р.з 

<

***> составила, без учета износа на заменяемые детали – 139154,93 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 90124,93 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Предмет договора №421-92П от 30.11.2016 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права – в полном объёме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Истец обосновывает размер своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения N 58, составленного 12.01.2017 ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО3, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 85400 руб.

Представленная ООО "Росгосстрах" копия экспертного заключения (калькуляции) ООО "ТК Сервис Регион" N 14450682 от 13.12.2016 не содержит сведений об источниках определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты, о лице, его производившем, что лишает суд возможности проверить достоверность изложенных в нем сведений и принять как достоверное доказательство (статья 71 АПК РФ).

Также ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в опровержение отчета № 58, составленного 12.01.2017 ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Omega г.р.з 

<

***> составила, без учета износа на заменяемые детали – 139154,93 руб, с учетом износа на заменяемые детали – 90124,93 руб.

Исходя из изложенного, представленное истцом первоначальное заключение суд принимает в качестве основы для определения размера страховой выплаты, как соответствующее требованиям к экспертному заключению, учитывая, что доказательства его несоответствия требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению, не представлены ответчиком, а также то, что указанное заключение положено истцом в основу исковых требований, при этом заявление об изменении оснований исковых требований не было заявлено истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Перечень иных расходов, которые может понести потерпевший в связи с причиненным вредом, не является исчерпывающим. В пункте 4.12 Правил ОСАГО приведены отдельные примеры возможных расходов потерпевшего.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объёме - размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 85400 руб – 70000 руб. (сумма страхового возмещения, оплаченного ответчиком) = 15400 руб, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, всего 25400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25872 руб. за период с 21.03.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия была получена ответчиком 10.03.17, срок исчисления пени – с 21.03.2017.

Истец рассчитал пеню по формуле – 15400 рублей * 168 дней * 1 %.

Приведенный расчет соответствует требованиям законодательства, согласуется с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что неустойка начисляется на сумму страховой выплаты.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 15400 руб по ставке 1% с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд посчитал его неподлежащим удовлетворению, исходя из того ,что ПАО "Росгосстрах" не представило доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Поскольку оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд не усмотрел, а ходатайство о снижении неустойки не удовлетворил, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на сторону.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления 106,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины – 2051, 00 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 108 на оказание юридических услуг от 26.07.2017, платежным поручением № 783 от 26.07.2017 на сумму 25 000 рублей.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 13.02.2018, 27.02.2018, подготовка пояснений на отзыв ответчика, дополнительных документов в обоснование иска, ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

В данном случае, истцом заявлены судебные расходы, не превышающие рекомендованные размеры оплат, установленные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016,

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 106,40 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано при создании 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, место жительства: 299053, 

<

...>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 872 рубля, стоимость независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано при создании 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, место жительства: 299053, 

<

...>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 15 400 рублей за период с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано при создании 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, место жительства: 299053, 

<

...>) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 620,12 рублей, а также судебные издержки в сумме 25 106,40 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                                                          А.С. Погребняк