СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-18689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3292/2019(1)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-18689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (656922, 

<

...>, офис 107А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 30.07.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Крин» (630061, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности 13.03.2018),

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Ростфакторинг» (347910, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630051, 

<

...>), 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – должник, ООО «ЭкоИнвест»») в арбитражный суд Алтайского края 20.02.2018 обратился кредитор ФИО2 (далее – кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 30.07.2015, заключенного между ООО «ЭкоИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Крин» (далее – ООО «Крин»).

Заявление обосновано статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что договор купли-продажи векселя от 30.07.2015 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, создан только с целью увеличения кредиторской задолженности ООО «ЭкоИнвест» и контроля за процедурой банкротства., а также тем, что договор подписан сторонами гораздо позже указанной в договоре даты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростфакторинг», общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы кредитор приводит следующие доводы: спорная сделка не совпадает с обычными хозяйственными и финансовыми интересами сделок такого рода; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; спорная сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего является недействительной (ничтожной).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении ООО «ЭкоИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована 08.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.12.2016 в газете «Коммерстантъ». 

Решением суда от 22.08.2017 ООО «ЭкоИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.09.2017 признано обоснованным требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 755 152 рублей.

Определением суда от 17.05.2017 признано обоснованным требование ООО «Крин» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 в реестре требований кредиторов ООО «ЭкоИнвест» произведена процессуальная замена кредитора ООО «Крин» на его правопреемника ООО «Автоспецинвест» по требованию в размере 5 000 000 рублей включенному на основании определения суда от 17.05.2017. 

Из материалов дела также следует, что 02.12.2014 ООО «РостФакторинг» выдало простой вексель, в соответствии с которым безусловно обязуется уплатить ООО «Вектор» по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 02.12.2016.

В соответствии с отметкой №1 «для индоссамента» на оборотной стороне векселя, право требования оплаты по векселю передано ООО «ЭкоИнвест», с отметкой «Без оборота на меня».

21.04.2015 между ООО «Крин» (поставщик) и ООО «ЭкоИнвест» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставить в собственность покупателю Цемент ПЦ-400 Д20 (Искитим), фасовка МКР, объем поставки 500 тонн, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно его уплатить.

Пунктом 4.1 указанного договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товар по цене 4 470 рублей за тонну, в том числе НДС 18 %, за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Всего ООО «Крин» поставило должнику цемента на сумму 2 235 000 рублей, что подтверждается товарными накладными.

30.07.2015 между ООО «ЭкоИнвест» (продавец) и ООО «Крин» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю простой вексель от 02.12.2014, а покупатель принимает простой вексель от 02.12.2014.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, стоимость векселя, для целей расчетов между сторонами составляет - 2 235 000 рублей, а покупатель принимает вексель в счет оплаты долга за поставку цемента по договору поставки от 21.04.2015 (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора установлено, что с момента передачи векселя покупателю и проставления индоссамента продавцом, обязательства по договору поставки от 21.04.2015 по оплате цемента на сумму 2 235 000 рублей прекращаются в связи с исполнением.

В соответствии с отметкой №1 «для индоссамента» на оборотной стороне векселя, право требования оплаты по векселю было передано 30.07.2015 ООО «Крин».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя от 30.07.2015 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, требующих доказывания, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление № 63 от 23.12.2010). 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25 от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.11.2016.

Оспариваемая сделка совершена 30.07.2015, то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, должник и кредитор (ООО «Крин»), исполнение обязательств которых обеспечивалось оспариваемым договором купли-продажи, не являются аффилированными или заинтересованными лицами и кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор поставки и договор купли-продажи, должник и кредитор (ООО «Крин») действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, а не преследовали обычную хозяйственную деятельность. Кредитором также не представлено доказательств наличия сговора между должником и конкурсным кредитором, ни осведомленность последнего о недобросовестности действий должника, ни иные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях должника и кредитора ООО «Крин», направленных на причинение вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 30.07.2015 заключен между сторонами в обеспечение обязательств ООО «ЭкоИнвест» по договору поставки от 21.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Крин» поставило должнику цемент на сумму 2 235 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах не имеется и кредитором не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженности перед кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, требующих доказывания, для признания сделки недействительной.

Доводы кредитора о том, что спорная сделка не совпадает с обычными хозяйственными и финансовыми интересами сделок такого рода, что спорная сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего является недействительной (ничтожной), судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

 

ФИО1