ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5821/2018

г. Воронеж

24 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 по делу № А48-5821/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 600,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орловский энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ № 14») о взыскании 287 600,77 руб. пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2017 в связи с ненадлежащей оплатой по договору энергоснабжения № 57010251004390 от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖЭУ № 14» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Орловский энергосбыт» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ № 14» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 – без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖЭУ № 14» (абонент) заключен договор энергоснабжения №57010251004390, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.3.5, 4.3.6 вышеуказанного договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчётные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счёт платежа за следующий месяц. В случае поступления оплаты за потреблённую электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчётный счёт гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведённых потребителями платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), абонент несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пунктом 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты расторжения (прекращения) в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора энергоснабжения № 57010251004390 от 01.04.2016 истец в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами-счетами, счет-фактурами за спорный период.

Согласно банковским выпискам по личному счету истца ответчик производил оплату поставляемой в его адрес электроэнергии несвоевременно, в связи с чем истцом за период с 16.11.2016 по 31.12.2017 была начислена неустойка, которую истец потребовал уплатить в претензии № 1733/2 от 28.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии. что подтверждается выпиской из лицевого счета абонента.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена ответственность, в том числе, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии.

В соответствии с указанным законом истцом произведен расчет пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно электроэнергии по договору №57010251004390 от 01.04.2016, который проверен судом и признан арифметически верным. 

При этом, при проверке расчета судом установлено, что вопреки доводам ответчика, истцом производились начисления пени без учета авансовых платежей с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Утверждение ответчика о том, что за октябрь 2016 года должен быть учтен платеж размере 1 059 688,78 руб. не подкреплено соответствующими доказательствами, в связи с чем обоснованно не принято во внимание арбитражного суда области.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные вышеуказанным договором, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 287 600 руб. 77 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд области в виду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и обоснованно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете пени не учтены все платежи, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2018 по делу № А48-5821/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина