АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-319/2024

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Кирус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирус» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А77-319/2024, установил следующее.

ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кирус» (далее – компания) о взыскании 12 493 543 рублей 96 копеек задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 12.12.2022 № 01-ПИР, а также 85 468 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 12 493 543 рубля 96 копеек задолженности и 85 468 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные работы по договору, подтвержденные подписанными актами выполненных работ, не получили встречного исполнения обязательства по оплате.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, потому что подписи на актах выполненных работ могли быть исполнены не генеральным директором, а его заместителем (неуполномоченным лицом). Проектная документация на бумажном и электронном носителях (компакт диск) не передана, в договорных отношения с ООО «Газпром газораспределение Грозный» компанией не использовалась, работы выполнены проектировщиком ненадлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (проектировщик) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 12.12.2022 № 01-ПИР, по условиям которого проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию линейной части газопроводов в рамках догазификации по Чеченской Республике в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора (пункт 1.1). Результатом работ является разработанная проектировщиком проектная документация (пункт 1.3). Стоимость работ составляет 83 270 157 рублей 94 копейки (пункт 2.1). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы, производится после получения заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора порядок и сроки выполнения, состав и содержание разделов проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче проектировщиком заказчику, определяются техническим заданием. Срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, окончания – 31.12.2023 (пункты 3.3, 3.4). 

Передача заказчику результата работ осуществляется по передаточному документу, форма которого приведена в Приложении № 1. Проектировщик обязуется передавать заказчику результаты работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом заказчика, получившим результаты работ. Комплект проектной документации должен состоять из документации на бумажных носителях в 2 экземплярах; электронной версии документации на компакт-диске (CD) в 1 экземпляре (пункт 3.8). Проектировщик не позднее 10 дней с даты окончания работы представляет заказчику подписанный в двух экземплярах акт приемки. Заказчик проверяет представленные проектировщиком документы в течение трех дней, подписывает их или дает мотивированный отказ, с указанием причин отказа и сроков устранения обнаруженных недостатков (пункт 3.9). Работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приемки (пункт 3.10). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.11).

Обязательства в части выполнения работ проектировщик выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Заказчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 56 138 334 рубля 17 копеек. Доказательства оплаты 12 493 543 рублей 96 копеек за выполненные работы, подтвержденные актами: от 02.05.2023 № 4, от 29.09.2023 № 7, от 05.10.2023 № 8, подписанными сторонами без замечаний, заказчик не представил. 

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора общество 24.01.2024 направило в адрес компании претензию № 56-01 с требованием оплатить задолженность.

Оставление без финансового удовлетворения заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что работы стоимостью 12 493 543 рублей 96 копеек по договору выполнены, что подтверждается актами от 02.05.2023 № 4, от 29.09.2023 № 7, от 05.10.2023 № 8, подписанными в двухстороннем порядке, скрепленными печатями организаций. Результат работ (рабочая документация) получен заказчиком, претензии по качеству выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, компания не представила. 

Довод о том, что акты (от 02.05.2023 № 4, от 29.09.2023 № 7, от 05.10.2023 № 8) не могут служить доказательствами приема-передачи документации, поскольку со стороны компании подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. В указанных документах имеется печать компании, оттиски которой не оспорены, доказательств выбытия печати из распоряжения компании в материалы дела не представлено, факт неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не установлен. Компания об отказе в приемке результатов работ и качестве выполненных работ не заявляла вплоть до предъявления обществом исковых требований. Кроме того, проектная документация направлена компании по электронному адресу, что также свидетельствует о выполнении обществом своих обязательств по договору.

Ссылка компании о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В ходатайстве компания не указывает причины, которые позволили ему усомниться в исполнении подписей на актах выполненных работ. По своей сути ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы является заявлением о фальсификации. При этом заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлено. Поэтому апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А77-319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.А. Твердой

Судьи

                                                    В.В. Захаров

                                                   И.И. Зотова