Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16670/2024

«09» января 2025 года

 Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2024 года

 Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2, пос. свх. Воронежский (ИНН 

<

***>),

третье лицо: 1. СРО ААУ ЦФОП АПК (

<

...>), 2. ООО «Содействие» (г. Санкт- Петербург, Синопская набережная, д. 50А, литер А), 3. Управление Росреестра по Воронежской области (

<

...>), 4. ООО «Розничное и корпоративное страхование» (г. Москва) в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (

<

...> б строение 10, этаж антр 6, пом. I, ком. 46), 5. ООО «Международная страховая группа» (

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4а,4б, 5), 6. АО «Объединенная страховая компания» (

<

...>,

о взыскании 225 806 руб. убытков, а также 7 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 225 806 руб. убытков.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёны: 1. СРО ААУ ЦФОП АПК (

<

...>), 2. ООО «Содействие» (г. Санкт- Петербург, Синопская набережная, д. 50А, литер А), 3. Управление Росреестра по Воронежской области (

<

...>), 4. ООО «Розничное и корпоративное страхование» (г. Москва) в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (

<

...> б строение 10, этаж антр 6, пом. I, ком. 46), 5. ООО «Международная страховая группа» (

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4а,4б, 5), 6. АО «Объединенная страховая компания» (

<

...>).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.11.2024 (по системе «Мой арбитр») от СРО ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

19.11.2024 (по системе «Мой арбитр») от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором считает, что срок исковой давности истек 09.07.2022.

22.11.2024 (по системе «Мой арбитр») от ОООО «Розничное и корпоративное страхование» поступили письменные пояснения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу № А14-16019/2014 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) являлось кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 394033, 

<

...>) по текущим платежам с суммой требований 451 612,90 рублей, на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-7630/2015 установлено, что ООО ЧОП «Заслон» (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) заключен договор оказания услуг по охране объектов, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов недвижимого имущества заказчика находящихся по адресу: 394063, 

<

...> и, находящееся на территории имущество, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора за период 01.01.2015 по 20.05.2015 истец оказал ответчику услуги по охране объектов, стоимость которых составила 451 612,90 руб. Принятые ответчиком услуги оплачены не были.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу №А14-7630/2015 произведена замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО1, г. Воронеж на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-7630/2015, исполнительный лист серии ФС № 005277241, выданный 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу №А14-16019/2014 требование ФИО1 об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 признано подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-16019/2014, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций и вступившим в законную силу 11.08.2022, требование ФИО1 об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 признано подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.04.2021 между ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компанию «Юрсервис» был заключен Договор №1 согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394063 

<

...> Д.43Г) по договору об оказании услуг по охране объектов б/н от 28.01.2014, подтвержденной Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А 14-7630/2015, принадлежащей Цеденту на основании Договора №1 от 26.04.2021.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО2 ФИО1 были причинены убытки в виде неправомерных действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, право требования части которых в сумме 225 806 руб. 90 коп. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 28.01.2014 перешло к истцу, последний обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

При этом причинная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылался на незаконные действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль», которыми ООО ЧОП «Заслон» были причинены убытки в связи с неоплатой текущих платежей (задолженность по оплате охранных услуг за период с 01.01.2015 по 20.05.2015), возникших из договора от 01.01.2015, заключенного между ООО ЧОП «Заслон» и ООО «Магистраль» в целях обеспечения сохранности предмета залога, чему судами при рассмотрении обособленного спора по разногласиям относительно очередности удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» была дана оценка, и право требования части которых в сумме 225 806 руб. перешло к истцу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-16019/2014 и № А14-7630/2015.

26.04.2021 между ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компанию «Юрсервис был заключен Договора № 1, согласно условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимают право требования задолженности ОООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394063, 

<

...>) по договору об оказании услуг по охране объектов от 28.01.2024, подтвержденной Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2014, принадлежащей цеденту на основании договора № 1 от 26.04.2021 г.

Соглашаясь с доводами истца, суд исходит из доказанности причинения убытков правопредшественнику истца действиями ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, указанной нормой закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015, статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

Вывод о том, что статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования денежных средств, а положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества, ошибочен. Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку она не признает условия общей нормы неприменимыми, не содержит положений отличных от тех, что закреплены в общей норме, не дополняет и не детализирует общую норму.

Ответчиком заявлено в установленном порядке о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о возмещении убытков, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отметил Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.07.2020 по делу № А62-9556/2019, оценивая действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей, до момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Такой подход применим и к кредитору по текущим платежам.

Таким образом, нарушение прав ООО ЧОП «Заслон» и впоследствии его правопреемников произошло не в тот момент, когда ФИО2 в ответ на запрос ООО ЧОП «Заслон» представил ему отчет исх. № 0507-01 от 05.07.2019, в котором указал, что требования ООО ЧОП «Заслон» по текущим платежам не погашены и учтены им в сумме 451612 руб. 90 коп. за период с 01.12.2014 по 20.05.2015 в составе текущих платежей ООО «Магистраль» четвертой очереди удовлетворения, а с момента, когда за счет конкурсной массы стало невозможным удовлетворение таких требований, имеющих в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приоритет по отношению к подлежащим удовлетворению требований по текущим платежам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Более того, в своем ответе ФИО2 не указывал на то, что требования ООО ЧОП «Заслон» не будут погашены или на недостаточность ожидаемых в конкурсном производстве поступлений для их удовлетворения. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с того момента, когда истец или его правопредшественник узнали или должны были узнать о том, что конкурсная масса фактически уменьшилась до размера, недостаточного для удовлетворения рассматриваемых требований.

В этой связи суд отмечает, что ООО ЧОП «Заслон» незамедлительно с учетом даты ответа ФИО2, на который он ссылается в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, обратилось 16.07.2019 в суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» и конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ФИО2 относительно порядка погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и просило признать требования по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» в размере 451612 руб. 90 коп. подлежащими погашению в приоритетном порядке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

С момента получения отчета конкурсного управляющего ООО «Магистраль» от 05.07.2019 начал течь срок давности для целей обращения ООО ЧОП «Заслон» с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Магистраль», а не для предъявления к последнему требований по убыткам.

Правопредшественник истца в силу императивной нормы пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащей применению, как указано выше и для целей расчетов в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества, поскольку не доказано иного, действуя добросовестно и разумно, вправе был рассчитывать на то, что в связи с наличием нерассмотренного спора между ним и конкурсным управляющим ООО «Магистраль, последним в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервированы денежные средства в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-7630/2015, то есть вплоть до подачи ответчиком ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль» ожидал удовлетворения его требований по текущим платежам. По мнению суда, такое обстоятельство как подача конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, о чем 05.07.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-16019/2014 имеется отметка и является по смыслу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве свидетельством окончания расчетов с кредиторами, распределения конкурсной массы и может быть определено как начало для исчисления срока исковой давности по рассматриваемым по настоящему делу требованиям. 

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-16019/2014, которым требование ФИО1 (как правопреемника ООО «Юридическая компанию «Юрсервис» и правопредшественника истца) об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 признано подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишь 11.08.2022, то есть после подачи ответчиком ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль».

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Применительно к вопросу о достаточности денежных средств для удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» к ООО «Магистраль» по текущим платежам, в том числе с учетом дат их возникновения.

Как следует из материалов дела, что после оставления залогодержателем предметов залога за собой залоговым кредитором ООО «Возрождение» на специальный счет должника были перечислены денежные средства по соглашениям № 1 от 27.11.2018 и № 2 от 05.12.2018.

ФИО2 в отчете исх. № 0507-01 от 05.07.2019 указал, помимо прочего, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-16019/2014 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Магистраль» ФИО2 расходовать денежные средства в размере 4674151 руб. 66 коп., находящиеся на расчетном счете № 

<

***> и полученных от ООО «Возрождение» по соглашению № 1 от 27.11.2018 и соглашению № 2 от 05.12.2018, до рассмотрения заявления ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о признании недействительными сделок: соглашения от 27.11.2018 № 1 и соглашения от 05.12.2018 № 2, заключенных между ООО «Магистраль» и ООО «Возрождение», и применении последствий недействительности сделок. 

Данные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу № А14-16019/2014. 

При рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Арбитражным судом Центрального округа установлено (страница 7 постановления от 16.03.2020 по делу № А14-16019/2014), что денежные средства, которые были исчислены конкурсным управляющим и указаны в оспариваемых соглашениях в общей сумме 5180051 руб. 48 коп. были уплачены ООО «Возрождение»; более того, при проверке правильности уплаты денежных средств ООО «Возрождение» самостоятельно выявило допущенные в соглашениях ошибки и в добровольном порядке доплатило денежные средства до суммы, исчисляемой согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве; всего ООО «Возрождение» уплатило должнику 12216051 руб. 48 коп.

ФИО2 и в нарушение положений абзаца девятого пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 5, подпункта 3 пункта 10 Федерального стандарта ААУ «ЦФОП АПК», членом которой является ответчик, по требованию суда не представили итоговые отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль», об использовании денежных средств должника по делу № А14-16019/2014.

Несмотря на данное обстоятельство, в материалы дела представлены копии выписок по счету ООО «Магистраль» № 40702810500252001791 (специальный банковский счет, связанный с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, из которой следует применительно к установлению обстоятельства наличия денежных средств в достаточном для удовлетворения за счет конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве требований ООО ЧОП «Заслон» и отсутствию в настоящем случае пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, что в указанный период ответчиком регулярно выплачивалось себе вознаграждение конкурсного управляющего; оплачивались регулярные услуги ООО «ТОТАЛ» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе по продаже предмета залога, обязательства по оплате которых возникли после обязательств перед ООО ЧОП «Заслон»; оплачивались регулярные бухгалтерские услуги ООО «ТОТАЛ», например 19.02.2021 в сумме 600000 руб., оказанные за период с 01.06.20219 по 31.01.2021; 02.03.2021 более 4 млн.руб. было выплачено в счет НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2014 и 2015 годы и начисленных на них сумм пени; 09.03.2021 в пользу ООО «ТОТАЛ» выплачено 6113980 руб. 81 коп. с указанием в качестве назначения платежа «удовлетворение требований конкурсного кредитора второй очереди»; в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» 19.02.2021 выплачивались расходы в сумме 722216 руб. по обеспечению сохранности предмета залога по договору хранения от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 02.11.2020 и в пользу ООО «ТОТАЛ» выплачивались 19.02.2021 расходы в сумме 667000 руб. по обеспечению сохранности предмета залога по договору хранения от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 14.03.2019 (то есть по более поздним договорам по отношению к договору с ООО ЧОП «Заслон» и за более поздние периоды вопреки обязанности удовлетворения требований одной очереди в порядке календарной очередности их возникновения).

Вышеизложенное указывает на даты фактического нарушения прав ООО ЧОП «Заслон», на достаточность в течение 2021 года денежных средств для удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе на специальном счете, и, следовательно, на отсутствие пропуска исковой давности по рассматриваемым требованиям в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом вышеизложенных правовых позиций.  

Учитывая опыт ответчика в сфере антикризисного управления, суд отмечает, что в другом параллельно рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле ФИО2, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не приступил к распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества (залога) на торгах, поскольку это могло привести к убыткам в виде недополучения текущих обязательных платежей, что признано судом правомерным (страницы 4-5 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу № А14-14025/2015), поскольку норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. 

В связи с чем при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктами 1-2.1 статьи 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая наличие в достаточном размере денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и их фактическое распределение ответчиком, и поскольку ответчик в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязан был зарезервировать денежные средства в размере, соответствующем предъявленным к должнику ООО ЧОП «Заслон» требованиям по текущим платежам, подтвержденным при этом судебным актом, до разрешения спора между конкурсным управляющим ООО «Магистраль» и ООО ЧОП «Заслон», на что правомерно и обоснованно рассчитывал кредитор по текущим платежам, основания для вывода суда о пропуске срока исковой данности обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями отсутствуют.  

При этом с учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 14.07.2020 по делу № А62-9556/2019, о нарушении своих прав, защищаемых в рамках настоящего дела, кредитор по текущим платежам мог узнать лишь в 2021 году, если бы ему были доступны сведениями об использовании ответчиком денежных средств должника и осуществленных им расчетах, в том числе вышеуказанных, отраженных в выписке по счету ООО «Магистраль» № 40702810500252001791 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, которые повлекли уменьшение конкурсной массы должника до размера, недостаточного для удовлетворения его требований.

С учетом игнорирования ответчиком положений императивной нормы пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве при последовавшем признании судами трех инстанций правомерными и обоснованными изначально заявленных ООО ЧОП «Заслон» требований в размере 451612 руб. 90 коп. о приоритетном порядке их погашения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, вышеизложенных правовых позиций, суд приходит к выводу о нарушении данными действиями (бездействием) ответчика установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в виде оставления его за собой залоговым кредитором, что повлекло убытки, право требования которых в заявленной к взысканию с ответчика части перешло к истцу.

Судом установлены те обстоятельства, что кредиторы ООО «Магистраль» по текущим платежам, требования которых относились к одной очереди с требованиями ООО ЧОП «Заслон», но возникли позже и в больших сумма, были в нарушение положений Закона о банкротстве погашены ответчиком. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая профессиональный статус ответчика как участника правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), предмет и основания иска, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по неправомерному и преждевременному распределению денежных средств в сумме требований ООО ЧОП «Заслон», полученных от залогового кредитора в связи с оставлением предмета залога за собой, а равно его бездействие в связи с нерезервированием денежных средств по требованиям ООО ЧОП «Заслон», причинили последнему убытки, поскольку кредитор по текущим платежам, своевременно предъявивший к должнику свои требования, лишился того, на что вправе был рассчитывать и должен был получить, притом что препятствий для их удовлетворения в полном объеме с учетом определенной судами очередности удовлетворения его требований и размера поступлений в связи с реализацией залога не имелось, и, следовательно, такие убытки, размер которых и порядок удовлетворения подтвержден судебными актами, возникли исключительно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), осуществленными в нарушение положений Закона о банкротстве. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 225806 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 7516 руб. Определением суда от 16.05.2023 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7516 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, пос. свх. Воронежский (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) 225 806 руб. убытков, а также 7 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Ловчикова