﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33569/2019

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Борисовны (ИНН 616115983914, ОГРНИП 307616101000033) – Иванова С.Г.  (доверенность от 16.04.2021), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (ИНН 616302554560, ОГРНИП 304616334500021) – Иванова С.Г.  (доверенность от 07.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829) в лице внешнего управляющего Титова Андрея Владимировича, третьих лиц – Исраеляна Вардана Сагателовича, индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Вагановича (ИНН 262500511466, ОГРНИП 310619423800010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новер» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-33569/2019, установил следующее.

ООО «Новер» (далее – общество) в лице внешнего управляющего Титова Андрея Владимировича обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Борисовне (далее – Белова Л.Б.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений 10, 11, 32, 10а, 10б, 10в, 12, 13 – 35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 80, общей площадью 496,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:167420 (далее – спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исраелян В.С., индивидуальный предприниматель Иванова Н.А. и индивидуальный предприниматель Григорян Г.В.

Решением от 20.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым иск – удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание сроки совершения сделок в процедуре банкротства общества. При рассмотрении дела № А32-19680/2016 суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 № 8А-м по приобретению прав в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 80, заключенный между обществом и Исраеляном В.С., а спорное имущество отчуждено Ивановой Н.А. в пользу своей дочери Беловой Л.Б. на основании договора дарения от 27.04.2018. С учетом ничтожности договоров участия в долевом строительстве от 25.08.2014 № 8А-м и № 8А-оф последующие договоры являются ничтожными. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 25.09.2014 общество и Исраелян В.С.  заключили договор долевого участия в строительстве № 8а-м, предметом которого явились нежилые помещения: 1 – 20 общей площадью 590 кв. м, расположенные в доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80. 

Впоследствии спорные нежилые помещения переданы Исраеляном В.С. третьим лицам: на основании регистрации права собственности за Григоряном Г.В. за регистрационным номером 61-61/001-61/001/005/2016-422/2, на основании регистрации права собственности за Ивановой Н.А. за регистрационным номером 61:44:0000000:167420-61/001/2018-3; на основании регистрации права собственности за Беловой Л.Б. 

Полагая, что спорные помещения находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Суды установили и материалам дела соответствует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) по делу № А32-19680/2016 в отношении должника общества введена процедура внешнего управления. В рамках указанного дела рассматривалось требование внешнего управляющего общества о признании сделок в отношении спорного имущества  недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-19680/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 № 8А-м по приобретению прав в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 80, заключенный между обществом и Исраеляном В.С. Оценив требования о признании недействительными последующих сделок, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 № 8А-м, в частности, к Григоряну Г.В., Беловой Л.Б., Ивановой Н.А. и к последующим собственникам имущества, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

При этом суды отметили, что внешний управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что Григорян Г.В., Иванова Н.А. и Белова Л.Б. действовали с Исраеляном B.C. согласованно, равно как должны были усомниться в праве собственности на отчуждаемое спорного имущество, о неправомерности отчуждения имущества, имущество приобретено на возмездной основе, доказательства обременения либо ареста спорного имущества на момент заключения последующих сделок, доказательств недобросовестности со стороны Григоряна Г.В., Ивановой Н.А. и Беловой Л.Б. не представлено

В силу статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-19680/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения. Суды верно установили, что Иванова Н.А. является добросовестным приобретателем, имущество приобретено на возмездной основе, покупатель реализовала свое право по распоряжению принадлежащего ей имущества, и на основании договора дарения от 27.04.2018 произвела отчуждение спорного имущества в пользу Беловой Л.Б. Суды также указал о недоказанности в действиях Григоряна Г.В., Ивановой Н.А., Беловой Л.Б. при заключении последующих сделок, как часть единой сделки, признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, а также наличия оснований признания указанных сделок недействительными и сделали обоснованный выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к  отмене обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с  общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                               ПОСТАНОВИЛ: 

решение е Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-33569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новер» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.Л. Коржинек

									                  А.В. Садовников