ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4957/2018

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии от Фермерского хозяйства «Малая Русь» ФИО2, главы фермерского хозяйства, на основании выписки из устава Фермерского хозяйства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Малая Русь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года о возвращении встречного иска и на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу № А66-4957/2018 (судья Кольцова М.С.),

                                                 у с т а н о в и л:

администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, (место нахождения: 171621, Тверская область, район Кашинский, сельское поселение Булатовское, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству «Малая Русь» (место нахождения: 171628, Тверская область, район Кашинский, сельское поселение Булатовское, деревня Леушино;                                 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – фермерское хозяйство) с требованием признать за муниципальным образованием Булатовское сельское поселение Кашинского района Тверской области право собственности на следующее имущество – жилые помещения, расположенные по адресу: 1. Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение, 

<

...>. кв. 2; 2. Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение, 

<

...>. кв. 1; 3. Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение,                            

<

...>. кв. 2; 4. Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение, 

<

...>. кв. 2; 5. Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение, 

<

...>, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кашинского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В ходе судебного заседания по настоящему делу, назначенного                            на 29 ноября 2018 ответчик по основному иску – Фермерское хозяйство «Малая Русь», д. Леушино с/п. Булатовское Кашинского района Тверской области представил встречное исковое заявление. 

Решением от 06 декабря 2018 исковые требования, с учетом принятого в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Фермерское хозяйство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска и предъявлением истцом уточненных исковых требований, а встречный иск был оставлен без движения. Вывод суда о значительном увеличении срока рассмотрения дела как единственный аргумент к возвращению встречного иска в данном конкретном случае, по мнению апеллянта, является ошибочным. Считает, что встречный иск подан в разумные сроки. Указывает, что злоупотребление правом, выразившегося в затягивании судебного процесса из материалов настоящего дела не усматривается.

Фермерское хозяйство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, указав в решении ИНН, ОГРН и дату регистрации юридического лица Администрации Булатовского с/п, признав право собственности за муниципальным образованием. Полагает, что суд вынес решение о признании права собственности за несуществующим субъектом гражданского права, а именно, за утратившим статус муниципальным образованием, преобразованным в Кашинский городской округ. Считает, что суд оставил без внимания его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что с момента передачи имущества фермерскому хозяйству, внесения записей в похозяйственные книги и иные документы, истец не осуществлял никаких действий по фактическому владению этим имуществом. Конкурсный управляющий не мог включить спорное имущество в конкурсную массу, поскольку оно было передано фермерскому хозяйству еще 21.01.1999 и прошел срок исковой давности к истребованию данного имущества еще 22.01.2002. Учитывая, что администрация Булатовского сельского поселения обратилась в суд с иском только 21.03.2018 (спустя 18 лет) в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Фактическое выполнение принятых обязательств со стороны фермерского хозяйства началось с 21.01.1999, т.е. с передачи имущества по акту передачи и постановки его на баланс хозяйства. Считает, что акт передачи основных средств является правовым основанием возникновения имущественных прав у фермерского хозяйства. Считает, что решение суда не может быть принято в нарушение прав третьих лиц, являющихся собственниками ½ доли в праве на жилые дома. Решение Совета депутатов об одобрении обращения в суд принято через три месяца после предъявления иска. Суд не выяснил правомочия истца на предъявление исковых требований. Полагает, что суд незаконно отождествляет договоры найма, заключенные между АО «Большая Медведица» и третьими лицами с договорами социального найма жилого помещения. При банкротстве                          АО «Большая Медведица» спорные объекты не должны были предаваться в муниципалитет, поскольку были переданы в фермерское хозяйство до банкротства. Встречный иск полностью исключал удовлетворение первоначального иска.   

Представитель фермерского хозяйства в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области в д. Леушино расположены жилые дома, которые в настоящее время находятся на балансе Фермерского хозяйства «Малая Русь».

Спорные жилые помещения не являются собственностью ни муниципального образования городское поселение - город Кашин Кашинского района Тверской области, ни муниципального образования «Кашинский район», ни муниципального образования «Булатовское сельское поселение», что подтверждается выписками из реестров муниципальной собственности.

Сведений о регистрации права собственности на спорные жилые помещения в ЕГРП не имеется.

Спорные жилые дома построены хозспособом колхозом «Победа» в              1974 году, введены в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от декабря 1989 г., утвержденного Решением исполнительного комитета Кашинского районного Совета народных депутатов от 29.12.1989 № 39-6  об утверждении актов приемки в эксплуатацию жилых домов в колхозах и совхозах Кашинского района.

Колхоз «Победа» 08.02.1992 ликвидирован. Факт ликвидации колхоза «Победа» подтверждается Выпиской из протокола № 1 заседания общего собрания членов колхоза «Победа» от 08.02.1992 (справка Архивного отдела администрации Кашинского района Тверской области исх. № 151 от 08.02.2018 г.).

Факт организации АОЗТ «Большая Медведица» подтверждается Постановлением главы администрации города Кашина и Кашинского района                 № 71-9 от 27.03.1992 г., Уставом АОЗТ «Большая Медведица», утвержденным 20.02.1992 г.

До ликвидации колхоз «Победа» передал спорные жилые дома                      АОЗТ «Большая Медведица». Факт передачи жилого фонда колхозом «Победа» АОЗТ «Большая Медведица» подтверждается актом на передачу жилого фонда от 20.03.1992.

Протоколом общего собрания акционеров от 25.01.1999 АОЗТ «Большая Медведица» утвердило акты передачи имущества, принадлежащего                      АОЗТ «Большая Медведица» фермерскому хозяйству «Малая Русь», спорное имущество передано фермерскому хозяйству по акту от 21.01.1999 передачи основных средств /жилой фонд/ с баланса АОЗТ «Большая Медведица» фермерскому хозяйству «Малая Русь».

Решением арбитражного суда Тверской области 30.08.2002                             АОЗТ «Большая Медведица» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № 4867(2002)).

Конкурсное производство в отношении АОЗТ «Большая Медведица»                  30.05.2005 прекращено и 18.06.2005 АОЗТ «Большая Медведица» ликвидировано. 18.06.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации                            АОЗТ «Большая Медведица».

По мнению администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, право собственности на спорные жилые помещения должно быть признано за муниципальным образованием Булатовское сельское поселение Кашинского района Тверской области по следующим основаниям.

 Согласно статье 99 ГК РСФСР 1964 года, статье 36 Закона СССР                       от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», статье 14 Закона РСФСР                   от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»  установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации                         от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991           № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалось, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Ни одно из предусмотренных законом решений о судьбе жилищного фонда в д. Леушино ни колхозом «Победа», ни АОЗТ «Большая Медведица» не принималось. 

В нарушение действующего законодательства после ликвидации колхоза «Победа» в 1992 году жилой фонд в д. Леушино Булатовского сельского поселения Кашинского района был передан в собственность АОЗТ «Большая Медведица», далее спорные жилые помещения при ликвидации                              АОЗТ «Большая Медведица» в муниципальную собственность не передавались, АОЗТ «Большая Медведица» также с нарушениями передало жилой фонд фермерскому хозяйству «Малая Русь».

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень таких объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Передачу фермерским хозяйствам жилищного фонда законодательство не предусматривало.

Акт передачи основных средств (жилой фонд) с баланса АОЗТ «Большая Медведица» фермерскому хозяйству «Малая Русь» от 21.01.1999, подписанный и.о. председателя АОЗТ «Большая Медведица» ФИО20, главным бухгалтером ФИО4, главой фермерского хозяйства «Малая Русь» ФИО2, согласно которому переданы 25 домов в д. Леушино Кашинского района Тверской области противоречит законодательству, действовавшему на момент принятия решения о передаче жилого фонда, в связи с чем указанный акт является незаконным.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, в силу положений абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, Администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области считает, что именно за ней должно быть признано право собственности на спорные жилые помещения, так как фермерскому хозяйству имущество было передано незаконно и именно муниципальному образованию, на территории которого находится имущество, оно должно быть передано в собственность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд.          

Истцом в качестве документа, подтверждающего право собственности колхоза «Победа» Кашинского района был представлен Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта (восемь 2-х квартирных жилых домов) от 29.12.1989, который в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР                            от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», являлся документом, подтверждающим создание объекта недвижимости и его принятие (признание) государственной приемочной комиссией.

Пунктами 1, 2 указанного Постановления предусматривалось предъявление к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком законченных строительством объектов, в том числе жилых домов, общежитий, зданий детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991                  № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительством Российской Федерации утверждено постановление                             от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым в срок до 01.01.1993 предписано провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации                          от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда в муниципальную собственность.

Жилищный фонд колхоза «Победа» Кашинского района при его реорганизации в муниципальную собственность не передавался.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Большая Медведица» создано на базе реорганизации колхоза «Победа» и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1992.

Документом, подтверждающим основание перехода права на жилой фонд в порядке правопреемства от колхоза «Победа» Кашинского района к                      АОЗТ «Большая Медведица» при реорганизации колхоза «Победа» является акт на передачу жилого фонда от 20.03.1992 (л.д. 47, т. 1).

Протоколом общего собрания акционеров от 25.01.1999 АОЗТ «Большая Медведица» утвердило акты передачи имущества, принадлежащего                           АО «Большая Медведица» фермерскому хозяйству «Малая Русь», спорное имущество было передано фермерскому хозяйству по акту от 21.01.1999 передачи основных средств /жилой фонд/ с баланса АО «Большая Медведица» фермерскому хозяйству «Малая Русь».

Вместе с тем доказательства в обоснование передачи жилого фонда фермерскому хозяйству в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

АО «Большая Медведица» решением арбитражного суда от 30.05.2005 по делу № 4867 (2002) ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), права и обязанности ликвидированного юридического лица прекращены без перехода в порядке правопреемства к другим лицам (части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств правопреемства после ликвидации АО «Большая Медведица» не представил, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что передача основных средств с баланса АОЗТ «Большая Медведица» Фермерскому хозяйству «Малая Русь» является незаконной, является правильным.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 31.12.2004) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент банкротства АО «Большая Медведица», жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при сохранении спорного имущества на балансе АО «Большая медведица» весь жилищный фонд, не проданный в установленном порядке, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Вопреки позиции подателя жалобы относительно социального статуса жилого фонда жилищный фонд социального использования в толковании статьи 132 Закона о банкротстве, принадлежащий юридическому лицу, в любом случае не мог относится к государственной или муниципальной собственности и предоставляться по договорам социального найма.

Действия по распоряжению жилищным фондом в период владения им фермерским хозяйством не влияет на существо принятого решения. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признано обоснованным. В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса). Поскольку спорные помещения не выбывали из владения истца, нарушение не связано с лишением владения, исковая давность применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что Администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области является ненадлежащим истцом по делу, а Булатовское сельское поселение утратило статус муниципального образования, судом правомерно отклонено.

Согласно статьи 1 Закона Тверской области от 7 апреля 2018 г. № 16-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области "Кашинский район", путем объединения поселений и создании вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования "Кашинский район": городское поселение - город Кашин, Барыковское сельское поселение, Булатовское сельское поселение, Верхнетроицкое сельское поселение, Давыдовское сельское поселение, Карабузинское сельское поселение, Пестриковское сельское поселение, Письяковское сельское поселение, Славковское сельское поселение, Уницкое сельское поселение, Фарафоновское сельское поселение, Шепелевское сельское поселение преобразованы путем объединения в Кашинский городской округ Тверской области (далее также - вновь образованное муниципальное образование, вновь образованное муниципальное образование Кашинский городской округ, Кашинский городской округ).

Муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования "Кашинский район": городское поселение - город Кашин, Барыковское сельское поселение, Булатовское сельское поселение, Верхнетроицкое сельское поселение, Давыдовское сельское поселение, Карабузинское сельское поселение, Пестриковское сельское поселение, Письяковское сельское поселение, Славковское сельское поселение, Уницкое сельское поселение, Фарафоновское сельское поселение, Шепелевское сельское поселение, а также муниципальное образование Тверской области "Кашинский район", утрачивают статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования. Днем создания вновь образованного муниципального образования является день вступления в силу настоящего закона.

Согласно статьи 2 вышеуказанного закона до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования Кашинский городской округ вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления Кашинского района, городского поселения - город Кашин, Барыковского сельского поселения, Булатовского сельского поселения, Верхнетроицкого сельского поселения, Давыдовского сельского поселения, Карабузинского сельского поселения, Пестриковского сельского поселения, Письяковского сельского поселения, Славковского сельского поселения, Уницкого сельского поселения, Фарафоновского сельского поселения, Шепелевского сельского поселения, которые на день создания вновь образованного муниципального образования Кашинский городской округ осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на дату вынесения решения, сведений о прекращении деятельности Администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области не содержится, так же как и не содержатся сведения о регистрации вновь возникшего юридического лица.

Обстоятельства, связанные с принятием Закона Тверской области от 7 апреля 2018 г. № 16-ЗО и  утратой Булатовским сельским поселением статуса муниципального образования с момента вступления в законную силу указанного закона, не привели к принятию неправильного решения, поскольку Кашинская городская дума решением от 25.12.2018 № 62 (пункты 5,11) установила, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных в соответствии с Законом Тверской области от 07.04.2018 № 16-ЗО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Кашинский район», путем объединения поселений и создании вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» муниципальных образований Тверской области, входивших в состав территории муниципального образования «Кашинский район», в том числе и Булатовское сельское поселение, а также все имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Кашинский район», как учтенное в реестрах муниципального имущества указанных муниципальных образований, так и не учтенное в них, право на которое принадлежит указанным муниципальным образованиям, переходит без каких-либо условий в муниципальную собственность муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области с 01.01.2019.

Ссылка апеллянта на указание в резолютивной части решения регистрационных данных администрации не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку опечатки, допущенные судом по заявлению заинтересованных лиц могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Поскольку спорные объекты представляют собой двухквартирные жилые дома с отдельными самостоятельными выходами, а действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные дома не являются индивидуальными жилыми домами, в отношении которых возможен раздел и образование общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На момент предъявления встречного иска приложения, в числе которых должны быть документы, подтверждающие его направление всем участникам процесса, а также уплату государственной пошлины, отсутствовали.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что встречный иск был передан суду в последнем заседании 29.11.2018, то есть по прошествии почти семи месяцев с момента вынесения судом первой инстанции определения от 13.04.2018 о назначении судебного заседания.

Оценив требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в данном случае переданный в последнем судебном заседании встречный иск суд рассматривал как возражения на иск администрации с согласия ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возвращение встречного иска после принятия судебного акта по рассматриваемому спору не привело к принятию не правильного решения, фермерское хозяйство могло воспользоваться правом на обращение с иском о признании права собственности в общем порядке до вступления в силу оспариваемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как несостоятельные. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу № А66-4957/2018 и определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фермерского хозяйства «Малая Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова