АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7491/23 

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А60-65307/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие  «Нефтегаздиагностика» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-65307/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецатомконтроль» (далее  - Общество) в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Предприятию о взыскании 177 488 руб. 21 коп., в том числе  

160 726 руб. долга, 14 254 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период по 29.11.2022 с продолжением начисления по  день фактической оплаты, 2508 руб. 16 коп. процентов за пользование займом  за период по 29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической  оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые  требования, привлечен ФИО2  

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,  ссылаясь на то, что все заявленные истцом к взысканию в настоящем деле  суммы по тем же основаниям уже взысканы определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-48908/2021 в пользу  Общества в качестве убытков с бывшего генерального директора Общества  Рыбалко Сергея Валерьевича. Заявитель кассационной жалобы полагает, что  взыскание указанных сумм повторно с ответчика приведет к неосновательному  обогащению истца.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) по делу №  А60-48908/2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Истец указал, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим  выявлены перечисления денежных средств с банковского счета должника: в  счет оплат по договору займа от 17.07.2020 № 1, заключенного с предприятием,  платежным поручением № 38 от 19.07.2020 на сумму 20 000 руб., платежное  поручение № 42 от 20.07.2020 на сумму 40 000 руб.; 22.07.2020 на банковский  счет общества от предприятия перечислено 39 000 руб. с указанием «Возврат  денежных средств по договору займа № 1 от 17.07.2020; оплата ООО «Деловые  линии» по счету № 20-00241062159 от 05.03.2020 (за предприятие) по  платежному поручению № 13 от 11.03.2020 на сумму 1 034 руб.; оплата ООО  «ДНС Ритейл» по счету № Б-00089886 от 05.03.2020 (за предприятие)  платежное поручение № 14 от 11.03.2020 на сумму 3000 руб.; оплата ООО  «Металлфототехнологии» по счету № 92 от 10.03.2020 (за предприятие) по  платежному поручению № 15 от 11.03.2020 на сумму 360 руб.; оплата ООО  «Деловые линии» по счету № 20-00241065487 от 07.03.2020 (за предприятие) по  платежному поручению № 24 от 13.03.2020 на сумму 3548 руб.; оплата ООО  «УЦБ» по счету № 178 от 10.03.2020 (за предприятие) по платежному  поручению № 28 от 28.03.2020 на сумму 9380 руб.; оплата ООО «Деловые  линии» по счету № 20-00241083289 от 30.03.2020 (за предприятие) по  платежному поручению № 29 от 31.03.2020 на сумму 1404 руб.  

Также конкурсным управляющим установлено, что в 2020 г. с  банковского счета должника № 40702810402500042152, открытого в филиале  Точка ПАО Танка ФК Открытие», сотрудникам предприятия ФИО3,  ФИО4, ФИО5 перечислены денежные  средства в размере 121 000 руб.  

Конкурсный управляющий истца, полагая, что на стороне Предприятия  возникло неосновательное обогащение за счет должника в виде денежных  средств, удерживаемых по договору займа, при наличии оснований для  досрочного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование  

займом, и денежных средств, перечисленных третьим лицам за ответчика,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, учитывая  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-48908/2021,  

 № 2-257/2022 ( № 33-9187/2022), установив факт перечисления истцом  денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного  исполнения на всю сумму.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-48908/2021 с ФИО2  взысканы убытки, причиненные Обществу, в том числе за заключение договора  займа от 17.06.2020 № 1 с аффилированным лицом (подконтрольным  

ФИО2). 

Как верно указали суды, названный судебный акт подлежит оценке с  учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков при  рассмотрении дела № А60-48908/2021 судом установлено, что бывшим  генеральным директором Общества ФИО2 в 2020 г. проведены  перечисления денежных средств с банковского счета должника  

 № 40702810402500042152, открытого в филиале Точка ПАО Танка ФК  Открытие» в адреса ряда коммерческих компаний по обязательствам  Предприятия.  

Погашений указанных выше перечислений от аффилированного лица по  отношению к ФИО2 не было. ФИО2 также не заявлял от имени  Общества каких-либо требований по возврату, указанных денежных средств к  Предприятию. Сумма денежных средств, оплаченная по обязательствам  Предприятия, составила 18 726 рублей.  

Истец просил взыскать с ответчика 18 726 руб. основного долга;  

4370 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Бывшим генеральным директором Общества ФИО2 19.07.2020 и  20.07.2020 проведены перечисления денежных средств с банковского счета  должника № 40702810402500042152, открытого в филиале Точка ПАО Банка  «ФК Открытие» в адрес Предприятия с назначением платежа: оплата по  договору займа № 1 от 17.07.2020.  

Генеральный директор Общества ФИО2 в период перечислений  денежных средств являлся генеральным директором Предприятия, знал  финансовое состояние Предприятия, должен был осознавать  кредитоспособность последнего.  

По данным сайта СБИС решением ИФНС № 21004 от 04.09.2020  проведены мероприятия по приостановке операций по счетам Предприятия.  Сумма задолженности Предприятия составила 21 000 руб.  

В договоре займа от 17.06.2020 № 1 сторонами предусмотрены проценты  за пользование денежными средствами в размере 5,2% годовых. Проценты за  пользование займом выплачиваются единовременно в момент возврата займа.  Срок возврата займа определен 17.06.2023.  

Суды установили, что общая сумма денежных средств, выведенных  бывшим генеральным директором Общества Рыбалко СС.В. путем  перечисления на свой банковский счет, снятие наличных с бизнес карты  общества в банкоматах, приобретении товара для личных нужд, оплаченных за  обязательства Предприятия, перечислений денежных средств физическим  лицам без встречного исполнения обязательств и не возврат в кассу или на  банковский счет должника полученного возврата заемных средств, составила  973 479 руб. 16 коп.  

ФИО2 действуя как единоличный исполнительный орган  Общества, используя доступ к счету Общества, совершал сделки по  перечислению денежных средств в отношении лично себя, действовал при  наличии конфликта между его личными интересами в качестве директора  Предприятия и интересами должника, при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, при  оплате за Предприятие товаров и услуг.  

Совершая сделки по выводу активов со счетов должника, ФИО2  знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица Общества, поскольку совершал сделки на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом.  

Кроме того, Обществом в 2020 г. проведены перечисления денежных  средств с банковского счета должника № 40702810402500042152, открытого в  филиале Точка ПАО Танка ФК Открытие в адреса физических лиц.  

По информации, полученной от ФИО4, ФИО3,  ФИО6, они не заключали трудовых договоров и договоров подряда  с Обществом. Денежные средства воспринимали в качестве заработной платы  по трудовым договорам, заключенным с Предприятием.  

По данным отчетности Общества им указан единственный работающий -  ФИО2  

Из справки ГУ ОПФР по Свердловской области от 27.10.2022 следует,  что указанные выше физические лица действительно являлись сотрудниками  Предприятия.  

Таким образом, денежные средства Общества направлены на оплату  вознаграждения работникам Предприятия.  

Обстоятельства оплаты должником обязательств Предприятия перед  работниками установлены в апелляционном определении судебной коллегии по  гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2022 по делу  

 № 2-257/2022 ( № 33-9187/2022). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том  месте, где оно происходило.  

На основании чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного  пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого  пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.07.2022 по делу № А60-48908/2021, апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 08.07.2022 по делу № 2-257/2022 ( № 33-9187/2022),  установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со  стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму, суды пришли к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия  

160 726 руб. неосновательного обогащения. 

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с даты перечисления по 29.11.2022  (исключая период действия мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с  01.04.2022 по 01.10.2022) составил 14 254 руб. 05 коп. с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с  30.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период времени исходя из суммы основного долга по день  фактической оплаты (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с  

заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных  договором.  

Судами установлено, что за период пользования суммой займа с  20.07.2020 по 29.11.2022 размер процентов по договору займа от 17.06.2020  

 № 1, рассчитанных в размере 5,2% годовых, составляет 2508 руб. 16 коп. с  продолжением начисления процентов с 30.11.2022 в размере 5,2% в год исходя  из суммы задолженности в размере 21 000 руб. по день фактической оплаты.  

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что  все заявленные истцом к взысканию в настоящем деле суммы по тем же  основаниям уже взысканы определением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.07.2022 по делу № А60-48908/2021 с ФИО2 как убытки,  причиненные Обществу, ввиду чего на стороне последнего возникло  неосновательное обогащение, приняв во внимание следующее.  

Убытки являются мерой ответственности - определяется величиной  ущерба и неполученного, а неосновательное обогащение - размером  обогащения ответчика. Для его возникновения не требуется неисполнение  обещания, вредоносное поведение.  

Убытки обязательно возникают в результате нарушения субъективного  права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, требование о возмещении убытков не направлено на  исполнение обязательства Предприятия.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено,  что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от  того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения,  взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана  недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем  взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например,  работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о  возмещении убытков должно быть отказано.  

Наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков и взыскании  задолженности со стороны сделки, исполнение одного из которых приведет к  

восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское,  так и процессуальное законодательство.  

Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков  носит самостоятельный характер и не зависит от возможных вариантов  восстановления имущественного положения должника.  

Кроме того, как установили суды, подтверждений поступлений в  конкурсную массу общества денежных средств ни от ФИО2, ни от  Предприятия, не имеется.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные  требования.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к  отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу  

 № А60-65307/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно -  производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 Н.С. Васильченко