АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20337/2021

город Кемерово

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 654 051 880 руб. 91 коп. неустойки (с учетом уточнений),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), ФИО3, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 3), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 4), ФИО4 (ИНН 

<

***>) (третье лицо 5),

с участием:

от истца – адвокат Петрова Е.А. по доверенности от 10.11.2021, удостоверение,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО5, определение от 09.08.2017 по делу № А27-22402/2015, паспорт (до перерыва),

от третьего лица 4 (через веб-конференцию) - представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2022, удостоверение, диплом (после перерыва);

от третьих лиц 1, 2, 3, 5 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось с иском к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», ответчик) о взыскании 447 239 749 руб. 38 коп.  неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости нормативных потерь и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя по договору № 02-02-1478 от 20.07.2016, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и МП «ССК», права на взыскание которых перешли ИП ФИО2 по договору № 3 уступки прав (цессии) от 22.07.2021, заключенному ИП ФИО2 с ООО «Центральная ТЭЦ».

Определением от 26.10.2021 иск принят к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 01.08.2022 с объявлением перерывов до 08.08.2022, до 15.08.2022, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно ООО «Сибирская энергетическая компания» (третье лицо 1), ФИО3 (третье лицо 2), ООО «Центральная ТЭЦ» (третье лицо 3), КУМИ города Новокузнецка (третье лицо 4), ФИО4 (третье лицо 5).

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки 80 123 870 руб. 38 коп. за период с 14.04.2018 по 08.08.2022 по делу №А27-15718/2017 и 573 928 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 08.08.2022 по делу № А27-5284/2018.

Уточнения иска были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет неустойки, с учетом заявления о применении сроков исковой давности исходя из начальной даты просрочки 16.09.2018.

Третьи лица 1, 2, 3, 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, 5.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2016 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Заказчик) и Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (Исполнитель) был заключен договор № 02-02-1478 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании). В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель обязался осуществлять организационного и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании Исполнителя.

Обязательства по оплате стоимости нормативных потерь за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 МП «ССК» не были исполнены, что явилось основанием для обращения ООО «Центральная ТЭЦ» в арбитражный суд с исковыми заявлениями. Решением суда от 24.04.2018г. по делу № А27-15718/2017 с МП «ССК» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» было взыскано 82 667 485,31 руб. основного долга, 5 611 429,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.04.2018. Решением суда от 02.11.2018г. по делу № А27-5284/2018 с МП «ССК» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» взыскано 535 380 606,84 руб. основного долга, 24990539,97 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 31.10.2017.

22.07.2021 между ООО «Центральная ТЭЦ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № 3 уступки прав (цессии), согласно условиям которого право получения от Должника (МП «ССК») денежных средств по решению суда от 24.04.2018 (дело № А27-15718/2017) и решению суда от 02.11.2018 (дело № А27-5284/2018) в размере 618 048 092,15 руб. перешло к ФИО2 Согласно п. 2.7 договора № 3 уступки прав (цессии) от 22.07.2021г. право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента поступления Цеденту денежных средств в размере цены права требования в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата за уступленное право требования произведена Цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 420099 от 26.07.2021, № 439902 от 26.07.2021,          № 486055 от 28.07.2021, № 521011 от 29.07.2021, № 520630 от 29.07.2021, № 544758 от 30.07.2021, № 544399 от 30.07.2021, № 746682 от 09.08.2021, № 801151 от 10.08.2021,    № 838864 от 12.08.2021.

В связи с тем, что оплата основного долга не произведена МП «ССК», истцом была начислена неустойка в размере 425 421 805 руб. 43 коп., претензия об уплате которой осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

С учетом изменения ключевой ставки Центрального банка РФ с 25.07.2022 до 8% (информационное сообщение Банка России от 22.07.2022) истец произвел уточнение требований (перерасчет неустойки), размер которой составил 80 123 870 руб. 38 коп. за период с 17.04.2018 по 08.08.2022 по делу №А27-15718/2017 и 573 928 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 08.08.2022 по делу № А27-5284/2018 (уточнения от 05.08.2022, поданные в электронном виде). Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик в представленном отзыве  поясняет, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Кроме того, заявляет о соразмерном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016г. по делу №А27-22405/2015 МП «ССК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все текущие платежи проводятся в определенной очередности. Вся задолженность, включенная в реестр текущих требований кредиторов, оплачивается в соответствии с вышеуказанной очередностью по мере поступления денежных средств. В соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вина МП «ССК» в несвоевременной оплате задолженности отсутствует и неустойка не подлежит взысканию.

КУМИ города Новокузнецка в представленном отзыве (от 12.08.2022) просит суд применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что истец заявляет требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 9.1 ст.15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», основываясь при этом на договоре уступки прав требований. Однако истцу были переуступлены права требования задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках рассмотренных дел в порядке ст. 395 ГК РФ (а не в порядке п.9.1 ст.15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», как заявляет в настоящий момент истец), а именно: 1) А27-15718/2017 - сумма основного долга в размере 82 667 485, 31 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 611 429, 77 руб. (прописано в резолютивной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции); 2) А27-5284/2018 - сумма основного долга в размере 535 380 606,84 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 990 538,97 руб. (прописано в мотивировочной части на страницах 9, 10 решения суда первой инстанции). В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту переходу права. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 ст.15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», право требовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты от потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, возникает у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации). При рассмотрении дела А27-15718/2017 теплоснабжающая организация требования о взыскании неустойки в порядке нормы п. 9.1 ст.15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении» не заявляла. Таким образом, истец не может заявлять взыскание неустойки по новому периоду, руководствуясь совершенно другой нормой закона, в то время как за предыдущий период решениями суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из решений суда по делам № А27-15718/2017 и № А27-5284/2018, а также представленного договора № 3 уступки прав (цессии) от 22.07.2021, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии в размере 80 123 870 руб. 38 коп. и 573 928 010 руб. 53 коп. соответственно, всего 654 051 880 руб. 91 коп.

Также решениями судов по делам № А27-15718/2017 и № А27-5284/2018 с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 16.04.2018 (дело № А27-15718/2017), неустойка за период по 31.10.2017 (№ А27-5284/2018).

По настоящему делу, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О теплоснабжении» за последующий период (с 17.04.2018 по делу № А27-15718/2017, с 01.11.2017 по делу № А27-5284/2018).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании изложенных норм права, в силу состоявшихся решений суда по делам № А27-15718/2017 и № А27-5284/2018, а также договора № 3 уступки прав (цессии) от 22.07.2021, у истца имеется право требования уплаты пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за периоды с 17.04.2018 по делу №А27-15718/2017 и с 01.11.2017 по делу № А27-5284/2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период по 15.09.2018.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Исковое заявление подано ИП ФИО2 в суд в электронном виде 05.10.2021, соответственно, 3-х годичный срок исковой давности охватывает период с 06.10.2018, а с учетом приостановления срока в связи с соблюдением претензионного порядка (на 20 дней согласно п. 8.1 договора теплоснабжения от 20.07.2016) – с 16.09.2018. По заявленному истцом периоду до 15.09.2018 (включительно) срок исковой давности пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется, а исковые требования подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (с учетом приостановления), т.е. с 16.09.2018.

Размер неустойки, исчисленной по правилам п. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О теплоснабжении» за период с 16.09.2018 по 08.08.2022, составляет 541 219 960 руб. 08 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

618 048 092,15

16.09.2018

Новая задолженность на 618 048 092,15 руб.

618 048 092,15

16.09.2018

08.08.2022

1423

8

618 048 092,15 ? 1423 ? 1/130 ? 8%

541 219 960,08 р.

Ответчиком, а также третьим лицом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016г. по делу №А27-22405/2015 МП «ССК» (ответчик) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.03.2020г. в рамках данного дела КУМИ г. Новокузнецка привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Таким образом, все текущие платежи проводятся в определенной очередности. Вся задолженность, включенная в реестр текущих требований кредиторов, оплачивается в соответствии с вышеуказанной очередностью по мере поступления денежных средств.

То есть ответчик связан вышеуказанными нормативными положениями о порядке распределения поступивших денежных средств, что с учетом введенной процедуры конкурсного производства в известной степени ограничивает возможность по исполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, процедура конкурсного производства введена 04.05.2016, договор теплоснабжения от 20.07.2016, в рамках которого взыскивается задолженность, уже подписан конкурсным управляющим, соответственно, вся неоплаченная задолженность, на которую истец начисляет пеню, образовалась в период конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Центральная ТЭЦ» (правопредщественник истца) при заключении договора теплоснабжения, а также истец при принятии решения о приобретении задолженности ответчика должны были исходить из того, что ответчик действует в режиме ограниченности денежных средств, явной недостаточности поступающих в его адрес платежей для исполнения всех имеющихся обязательств перед контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу является не ресурсоснабжающая организация (ООО «Центральная ТЭЦ»), а ее правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2, купивший задолженность ответчика в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Сама же ООО «Центральная ТЭЦ», взыскивая с ответчика задолженность по делам № А27-15718/2017 и № А27-5284/2018 в качестве ресурсоснабжающей организации, предъявила требования о взыскании с ответчика меры ответственности в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ – в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, посчитав данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, в рамках дел № А27-15718/2017 и № А27-5284/2018 с ответчика уже были взысканы штрафные санкции (проценты по ст. 395 ГК РФ и пеня) в общей сумме 30 601 969 руб. 74 коп., что составляет около 5% от суммы взысканной задолженности. По настоящему делу, с учетом применения срока исковой давности, размер неустойки составляет 87,6% от суммы задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 16.09.2018 по 08.08.2022, исчисленной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 172 540 368 руб. 81 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

618 048 092,15 р.

16.09.2018

16.09.2018

1

7,25

618 048 092,15 ? 1 ? 7.25% / 365

122 762,98 р.

618 048 092,15 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

618 048 092,15 ? 91 ? 7.5% / 365

11 556 652,68 р.

618 048 092,15 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

618 048 092,15 ? 182 ? 7.75% / 365

23 883 748,88 р.

618 048 092,15 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

618 048 092,15 ? 42 ? 7.5% / 365

5 333 839,70 р.

618 048 092,15 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

618 048 092,15 ? 42 ? 7.25% / 365

5 156 045,04 р.

618 048 092,15 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

618 048 092,15 ? 49 ? 7% / 365

5 807 958,78 р.

618 048 092,15 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

618 048 092,15 ? 49 ? 6.5% / 365

5 393 104,58 р.

618 048 092,15 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

618 048 092,15 ? 16 ? 6.25% / 365

1 693 282,44 р.

618 048 092,15 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

618 048 092,15 ? 40 ? 6.25% / 366

4 221 639,97 р.

618 048 092,15 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

618 048 092,15 ? 77 ? 6% / 366

7 801 590,67 р.

618 048 092,15 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

618 048 092,15 ? 56 ? 5.5% / 366

5 201 060,45 р.

618 048 092,15 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

618 048 092,15 ? 35 ? 4.5% / 366

2 659 633,18 р.

618 048 092,15 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

618 048 092,15 ? 158 ? 4.25% / 366

11 339 324,97 р.

618 048 092,15 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

618 048 092,15 ? 80 ? 4.25% / 365

5 757 160,31 р.

618 048 092,15 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

618 048 092,15 ? 35 ? 4.5% / 365

2 666 919,85 р.

618 048 092,15 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

618 048 092,15 ? 50 ? 5% / 365

4 233 206,11 р.

618 048 092,15 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

618 048 092,15 ? 41 ? 5.5% / 365

3 818 351,91 р.

618 048 092,15 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

618 048 092,15 ? 49 ? 6.5% / 365

5 393 104,58 р.

618 048 092,15 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

618 048 092,15 ? 42 ? 6.75% / 365

4 800 455,73 р.

618 048 092,15 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

618 048 092,15 ? 56 ? 7.5% / 365

7 111 786,27 р.

618 048 092,15 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

618 048 092,15 ? 56 ? 8.5% / 365

8 060 024,43 р.

618 048 092,15 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

618 048 092,15 ? 14 ? 9.5% / 365

2 252 065,65 р.

618 048 092,15 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

618 048 092,15 ? 42 ? 20% / 365

14 223 572,53 р.

618 048 092,15 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

618 048 092,15 ? 23 ? 17% / 365

6 620 734,36 р.

618 048 092,15 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

618 048 092,15 ? 23 ? 14% / 365

5 452 369,47 р.

618 048 092,15 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

618 048 092,15 ? 18 ? 11% / 365

3 352 699,24 р.

618 048 092,15 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

618 048 092,15 ? 41 ? 9.5% / 365

6 595 335,12 р.

618 048 092,15 р.

25.07.2022

08.08.2022

15

8,00

618 048 092,15 ? 15 ? 8% / 365

2 031 938,93 р.

Сумма основного долга: 618 048 092,15 р.

Сумма процентов: 172 540 368,81 р.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 172 540 368 руб. 81 коп.

 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (83% от цены иска до применения ст. 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 172 540 368 руб. 81 коп. неустойки, а также 166 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко