ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-254984/20-133-1579

г. Москва

09 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ» (111024, МОСКВА ГОРОД, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (117036 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА ДОМ 9/11КОРПУС 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01.03.2016 № 111-А, от 01.03.2017 № 157-А и от 01.02.2018 № 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения в размере 565 501 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» о взыскании неустойки по договорам аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01.03.2016 № 111-А, от 01.03.2017 № 157-А и от 01.02.2018 № 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения в размере 565 501 руб. 09 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01.03.2016 № 111-А, от 01.03.2017 № 157-А и от 01.02.2018 № 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, а также применении ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МТУСИ (истец, арендодатель) и ООО «Омега» (ответчик, арендатор) заключены договоры аренды федерального нежилого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01 марта 2016 г. № 111-А, от 01 марта 2017 г. № 157-А и от 01 февраля 2018 г, № 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров от 01 марта 2016 г. № 111-А и от 01 марта 2017 г. № 157-А, ставка арендной платы составляет 10 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год, а по договору от 01 февраля 2018 г. № 157-А ставка арендной платы составляет 10 755 рублей 70 копеек за 1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.2. договоров, арендная плата и коммунальные услуги вносится ежемесячно и своевременно в установленные договором сроки. 

Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещение и плату за коммунальные, эксплуатационные и административно хозяйственные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Порядком расчета возмещаемых арендатором затрат арендодателю. 

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно, в полном объеме и по действующим реквизитам вносить плату за аренду, а также другие платежи, возложенные на арендатора, а также возмещать затраты арендодателю на коммунальные эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Порядком расчетов возмещаемых арендатором затрат арендодателя (Приложение № 4). 

Ответчик ежемесячно должен оплачивать арендную плату (пункт 3.2. договоров). 

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-198302/19 64-1694 с ООО «Омега» в пользу МТУСИ взыскана задолженность в размере 576 638 руб. 66 коп.

Как указывает истец, ответчик установленную решением суда задолженность погасил 28.08.2020, в связи с чем по состоянию на 28.08.2020 в соответствии с п. 3.14 договоров подлежит начислению неустойка, размер которой составил 565 501 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 № 1833/02-17, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.14 договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки, указанные в договоре, на арендатора начисляются пени – 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 11.04.2017 по 28.08.2020 в размере 565 501 руб. 09 коп. согласно расчету, изложенному в исковом заявлении. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по счетам, выставленным в период с 21.03.2017 по 07.11.2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 28.08.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2017 (с учетом соблюдения 30-дневного претензионного срока) по 28.08.2020.

Иное исчисление ответчиком срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права с учетом иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что истцом самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки ограничен суммой задолженности за конкретный период.

Так, например, неустойка по счету № 0000968 от 21.03.2017 г.  и по счету № 00001413 за период с учетом срока исковой давности, т.е. с 23.11.2017 по 28.08.2020 г. , начисленной на суму 28 416,67 руб., составляет   28 700,16 руб., тогда как истец взыскивает 28 416,67 руб.

Аналогично и по другим счетам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленная сумма не превышает размер неустойки с учетом применения срока исковой давности за счет самостоятельного ограничения истцом размера неустойки суммой задолженности.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (117036 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА ДОМ 9/11КОРПУС 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ» (111024, МОСКВА ГОРОД, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку по договорам аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за МТУСИ на праве оперативного управления от 01.03.2016 № 111-А, от 01.03.2017 № 157-А и от 01.02.2018 № 157-А с правом временного пользования (аренды) нежилого помещения в размере 565 501 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот один) руб. 09 коп., 14 310 (Четырнадцать тысяч триста десять) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                            Е.В. Михайлова