АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28357/2023 

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации», г. Всеволожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 615 100 руб., суммы пени за просрочку платежа в размере 161 510 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ООО «Фирма «НИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО «Казанский вертолетный завод» (ответчик) 1 615 100 рублей долга по договору № 19-17П от 11.04.2016, пени за просрочку платежа в размере 161 510 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 30.11.2023 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец направил в суд дополнительные пояснения.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Фирма «НИТА» и АО «Казанский Вертолетный Завод» был заключен договор от 11 апреля 2016 года № 19-17П. 

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить бортовую авиационную радиостанцию режима 4 «Пульсар» (НКПГ.464211.002) с предустановленным специальным программным обеспечением (оборудование), передать право на использование специального программного обеспечения на основании простой (неисключительной) лицензии (права), а заказчик обязался принять оборудование и права и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 1 615 100 рублей и включает в себя:

- цену оборудования - 846 200,00 рублей;

- лицензионное вознаграждение за права - 768 900,00 рублей.

Истцом в полном объеме осуществлена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной № 1709/08/003 от 08.09.2017, и переданы права на использование специального программного обеспечения на основании простой (неисключительной) лицензии, что подтверждается актом приема-передачи прав на использование СПО от 08.09.2017. 

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору; счет № 1709/08/003 на полную оплату цены договора выставлен 08.09.2017. 

Однако до настоящего момента оплата по договору ответчиком в размере 1 615 100 рублей не произведена.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки оплаты поставщик может взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. 

По состоянию на 25 сентября 2023 года количество дней просрочки платежа составляет 2225 дней, вследствие чего размер пени за просрочку платежа составляет 161510 рублей, исходя из следующего расчета: 

1615100 (неоплаченная сумма) х 0,01% (ставка процента) х 2225 (количество дней просрочки) = 359 359,75руб.

С учетом установленного условиями договора ограничения по размеру пени в 10% от цены договора, взысканию подлежат пени в размере 161 510 рублей.

В общей сумме задолженность ответчика перед истцом по договору № 19-17П от 11 апреля 2016 года составила 1 776 610 рублей.

Ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом соответствующими актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, 30.09.2020, 30.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (от 22.08.2019 № 08/22-07, от 29.07.2022 № 07/29-05), но ответов на претензии получено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

Не оспаривая факт заключения с истцом договора № 19-17П от 11 апреля 2016 года, равно как и факт поставки товара и факта передачи прав на использование специального программного обеспечения, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. 

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору № 19-17П от 11 апреля 2016 года, истец по товарной накладной № 1709/08/003 от 08.09.2017 поставил ответчику продукцию.

Исходя из условий договора и даты выставления счета, продукция должна была быть оплачена не позднее 22.09.2017.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о подтверждении ответчиком задолженности, АО «Казанский Вертолетный Завод» считает необоснованным, поскольку, согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023г., по состоянию на 30.06.2023 задолженность в размере 535 639,82 руб. числится за истцом, а не за ответчиком.

Также ответчик считает, что акты сверок за 2018 и 2020 годов так же не могут быть приняты во внимание, в виду истечения срока исковой давности.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию, неустойка за просрочку оплаты продукции также начислена неправомерно.

С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что факт заключения договора от 11 апреля 2016г. № 19-17П, а также исполнение истцом обязательств по договору ответчиком признается.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, противоречит ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик подтверждал наличие задолженности при подписании актов сверок, однако в отзыве на исковое заявление вводит суд в заблуждение, заявляя, что либо: а) по указанным актам также истек срок исковой давности, либо б) они не подтверждают задолженность. 

По мнению истца, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление подано истцом 27 сентября 2023 года; по мнению истца, два представленных в суд акта сверки задолженности свидетельствуют о признании долга в пределах срока исковой давности:

- акт сверки за 9 месяцев 2020 года (т.е. по состоянию на 30 сентября 2020 года), по которому исковая давность должна была истечь не ранее 30 сентября 2023 года;

- акт сверки за 1 полугодие 2023 года (т.е. по состоянию на 30 июня 2023 года), по которому исковая давность истечет не ранее 30 июня 2026 года.

Таким образом, на настоящий момент общий срок исковой давности не истек.

Представленные в материалы дела акты сверки подтверждают задолженность. 

Ссылка ответчика на задолженность в его пользу не может быть применена судом, так как ответчик намеренно не указывает, что указанный акт сверки составлен сторонами относительно двух заключенных договоров. При этом второй договор (№ 121-21П) не является предметом рассмотрения настоящего спора, на настоящий момент исполняется (причем его исполнение по просьбе ответчика перенесено на первый квартал 2024 года), а сумма, указанная как задолженность истца, является суммой перечисленного по договору аванса.

Задолженность же по договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора (№ 19-17П) подтверждается ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного истец считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ) с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается, между ООО «Фирма НИТА» как поставщиком и АО «Казанский Вертолетный Завод» как заказчиком, был заключен договор на поставку оборудования и передачу прав на использование СПО № 19-17П от 11.04.2016 с приложением к договору (л.д. 7-9).

Условиями заключенного договора стороны установили, что поставщик по поручению заказчика в установленные договором сроки берет на себя следующие обязательства:

- поставить и осуществить доставку оборудования - бортовой авиационной радиостанции режима 4 «Пульсар» (НКПГ.464211.002) с предустановленным специальным программным обеспечением (СПО), в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1) и обеспечить его соответствие техническим условиям;

- одновременно с поставкой оборудования передать права (далее - права) на использование СПО в соответствии с ведомостью поставки на основании простой (неисключительной) лицензии (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Заказчик обязуется произвести оплату поставщику в соответствии с условиями договора и обеспечить приемку оборудования от организации-перевозчика на грузовом складе в пункте назначения (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 615 100 рублей.

Расходы, понесенные поставщиком при доставке оборудования, заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней отдельно по счету, выставленному поставщиком (п. 3.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета (п. 3.2.1 договора).

В случае задержки оплаты поставщик может взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора (п. 6.2).

Обязательство по уплате пени возникает только после выдвижения соответствующего требования противоположной стороной (п. 6.3).

В ведомости поставки (приложение № 1 к договору – л.д. 9) стороны конкретизировали технические характеристики продукции, её состав, а также состав передаваемых прав на использование продукции, количество комплектов продукции, цену и стоимость продукции, а также срок выполнения – август 2017г.

Договор и приложение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил продукцию, согласованную договором, в сентябре 2017г. по товарной накладной № 1709/08/003 от 08.09.2017 (л.д. 10).

По акту приема-передачи от 08.09.2017 истец передал ответчику права на использование специального программного обеспечения (простую (неисключительную) лицензию); акт приема-передачи прав подписан сторонами без разногласий (л.д. 49).

На оплату поставленной продукции и переданных прав использования СПО истцом выставлен счет № 1709/08/003 от 08.09.2017 на общую сумму 1615100 рублей, содержащий в себе отметку о том, что счет должен быть оплачен в течение 3 дней с момента выписки счета (л.д. 13).

В силу ст. 1 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10). 

Договор на поставку оборудования и передачу прав на использование СПО является смешанным договором. 

В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Договор на поставку оборудования и передачу прав на использование СПО № 19-17П от 11.04.2016, положенный в основание исковых требований, содержат в себе элементы договора поставки (ст.ст. 506, 516 ГК РФ) и элементы лицензионного договора (ст. 1235, 1469 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ). 

Согласно частей 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. 

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст. 1469 ГК РФ). 

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. 

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции и факт передачи прав на программное обеспечение. 

Факт поставки истцом продукции по товарной накладной № 1709/08/003 от 08.09.2017 в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Факт передачи истцом прав на использование специального программного обеспечения (простой (неисключительной) лицензии) по акту приема-передачи от 08.09.2017 в рамках заключенного сторонами договора ответчиком также не оспаривается.

Между тем в срок, установленный договором, поставленную продукцию и переданные права на использование СПО, ответчик не оплатил.

Доказательства обратного ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчик подтверждается также актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на 31.12.2018 и 30.09.2020.

В указанной связи требование истца о взыскании 1 615 100 рублей правомерно.

Вместе с тем в письменном отзыве на иск ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор на поставку оборудования и передачу прав на использование СПО № 19-17П заключен сторонами 11.04.2016.

По условиям договора оплата по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета (п. 3.2.1 договора).

В материалы дела уведомление поставщика о готовности оборудования к отгрузке в дело не представлено.

Вместе с тем оборудование поставлено истцом 08.09.2017, права на использование СПО переданы ответчику также 08.09.2017 по акту приема-передачи, факт поставки оборудования и передачи прав на использование СПО ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной продукции и переданных прав использования СПО истцом выставлен счет № 1709/08/003 от 08.09.2017 на общую сумму 1 615 100 рублей, содержащий в себе отметку о том, что счет должен быть оплачен в течение 3 дней с момента выписки счета (л.д. 13).

Таким образом конклюдентными действиями стороны изменили порядок оплаты по договору - в течение 3 дней с момента выписки счета, т.е. по 11.09.2017 (включительно).

В указанной связи о нарушении своего права истец узнал не позднее 12.09.2017.

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленному требованию истек 14.09.2020.

ООО «Фирма «НИТА» обратилось в суд с настоящим иском 28.09.2023 путем электронной подачи документов (л.д. 27), иск поступил в суд 28.09.2023 (л.д. 4), за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Фирма «НИТА» отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании санкции, начисленной на сумму долга, удовлетворению также не подлежит.

Доводы истца о том, что между сторонами подписаны акты сверок, которые свидетельствуют о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности:

- акт сверки за 9 месяцев 2020 года (т.е. по состоянию на 30 сентября 2020 года), по которому исковая давность должна была истечь не ранее 30 сентября 2023 года;

- акт сверки за 1 полугодие 2023 года (т.е. по состоянию на 30 июня 2023 года), по которому исковая давность истечет не ранее 30 июня 2026 года, судом исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

В силу норм ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

При этом действия, подтверждающие признание требований, можно считать, если соблюдены следующие условия: 

- признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43);

- действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию; 

- из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какого требования) оно совершено (в противном случае невозможно определить, какой именно долг признан). 

Например, если подписан акт сверки, то в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее – постановление Пленума № 43). 

В соответствии с п.22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). 

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших. 

Акты сверок от 31.12.2018 и от 30.09.2020 (л.д. 14 с оборотом) подписаны руководителем ответчика, вместе с тем в указанных актах отсутствуют сведения, которые позволили бы суду достоверно установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям (ссылки на договор, накладную, акт, счет и т.д.). 

Акт сверки по состоянию на 30.06.2023 (л.д. 15) подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и не является ни доказательством признания должником долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам ответчика, поскольку подписание акта сверки главным бухгалтером должника относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов, но подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга.

В силу ст. 53 ГК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023), а также пунктов 20, 22 постановления Пленума № 43 главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и не относится к органам управления юридического лица, не наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами, в том числе не наделен полномочиями на признание долга от лица юридического лица, при этом само по себе право на подписание бухгалтерских документов (актов сверки) об обратном не свидетельствует.

В указанной связи представленные истцом акты сверок надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик признал требования истца на сумму 1615100 рублей, таких доказательств истец суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, претензия ответчику направлена 01.08.2022 (л.д.17) уже за сроками исковой давности, в связи с чем не является основанием для прерывания срока.

С учетом изложенных обстоятельств в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова