ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276677/19-7-2179

10 февраля  2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРИБОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени в  размере 517 592 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  11.11.2019г.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от   17.12.2019г                

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛПРИБОР»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны РФ о взыскании неустойки в размере 517 592 руб. 04 коп. по государственному контракту №0373400005318000111-0373400005318000111-1002-78 от 31.10.2018г. с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Интелприбор» был заключен контракт №0373400005318000111-0373400005318000111-1002-78 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии в Московской области.

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы по установке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.2. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Так, во исполнение обязательств по контракту ООО «Интелприбор» выполнило и сдало работы на сумму 12 077 537 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно п. 8.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, после поступления иска в суд, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8 контракта, в размере 517 592 руб. 04 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за выполненные Работы, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за выполненные Работы за каждый факт просрочки.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана поздним перечислением третьим лицом денежных средств, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд                            

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛПРИБОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 517 592 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    М.С. Огородникова