АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-6729/2018

г. Калуга

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 11.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гнездовского С.Э.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А35-6729/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее - ООО «ПРАЙД», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» в части: необоснованного проведения собраний кредиторов ООО «ПРАЙД» в форме заочного голосования; необоснованного привлечения специалиста - ООО «Лигал» для ознакомления с материалами дела о банкротстве с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника; необоснованных действий по подаче однотипных исковых заявлений, приводящих к наращиванию текущих расходов должника по судебным издержкам; неотражения конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО «ПРАЙД»; нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 (судья Чернышева Т.В.) жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» удовлетворена в части: необоснованного проведения собраний кредиторов ООО «Прайд» в форме заочного голосования; необоснованного привлечения специалиста - ООО «Лигал» для ознакомления с материалами дела о банкротстве с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника; необоснованных действий по подаче однотипных исковых заявлений, приведших к наращиванию текущих расходов должника по судебным издержкам. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (судьи: Седунова И.Г., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суды ошибочно сочли установленным нарушение прав кредиторов при проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования, в действительности такое нарушение отсутствовало, права и законные интересы кредиторов полностью были соблюдены при проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования. Обращает внимание на то, что уполномоченным органом реализовано право на участие в собрании и голосование, его бюллетени учтены при голосовании, в связи с чем права заявителя не нарушены в результате проведения собрания кредиторов в заочной, а не очной форме. По мнению кассатора, является ошибочным вывод судов о необоснованности привлечения на договорной основе ООО «Лигал» для содействия арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. Управляющий полагает, что в данном случае такое привлечение является обоснованным и разумным, вызванным необходимостью выполнения большого объема мероприятий в рамках дела о банкротстве, и более того - повлекшим непосредственное достижение для должника положительных результатов с точки зрения наполнения конкурсной массы и достижения целей процедуры. Заявитель жалобы считает, что подача исковых заявлений о взыскании задолженности и заявлений об оспаривании сделок с ООО «Металл Плюс», ООО «Здравница», осуществлялась конкурсным управляющим добросовестно и разумно, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, являлось обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что направление претензий по возврату задолженностей было обусловлено тем, что в распоряжение конкурсного управляющего не было представлено документов, которые свидетельствовали бы о правомерности удержания денежных средств ООО «Металл Плюс» и ООО «Здравница» по договорам займа и о возврате денежных средств (такие документы не поступили ни от контрагентов, ни от бывшего руководителя должника), в связи с чем  принятие мер по взысканию дебиторской задолженности было необходимо, в том числе с учетом того, что существовал риск пропуска срока исковой давности по взысканию спорных задолженностей. В части подачи заявлений о признании договоров займа недействительными сделками управляющий ссылается на то, что указанное заявление подано с учетом наличия признаков оспоримости совершенных сделок, то есть об их совершении в целях причинения вреда кредиторам должника. По мнению ФИО2, суды, указывая, что конкурсным управляющим по одним и тем же основаниям, связанным с безвозмездностью предоставления должником займов ответчикам, были поданы в суд в рамках искового производства заявления о взыскании задолженности с ООО «МеталлПлюс» и ООО «Здравница» и заявления о признании недействительными данных сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «ПРАЙД», полностью проигнорировали обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия подобных мер по защите прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на то, что, изменив место проведения собрания кредиторов ООО «ПРАЙД» на место, отличное от места, утвержденного собранием кредиторов, и установив форму проведения собрания кредиторов в виде заочного голосования, конкурсный управляющий нарушил права конкурсных кредиторов, создав им препятствия к участию в собраниях кредиторов 02.04.2021, 16.07.2021, 15.10.2021, 14.01.2022 и 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела судом установлено, что первое собрание кредиторов ООО «ПРАЙД», назначенное на 02.04.2021, проведено в форме заочного голосования, о чем свидетельствует сообщение № 6225901 от 21.02.2021, размещенное в ЕФРСБ.

На первом собрании кредиторов ООО «ПРАЙД» большинством голосов было принято решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения УФНС по Курской области, расположенного по адресу: 

<

...>, не реже 1 раза в три месяца.

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Несмотря на наличие решения о проведении собраний кредиторов в очном порядке и прекращение действия моратория, последующие собрания кредиторов ООО «ПРАЙД» также проводились в заочной форме, что отражено в сообщениях от 12.06.2021, от 16.09.2021, от 12.12.2021 и от 15.03.2022, размещенных в ЕФРСБ.

В абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования вне места нахождения должника расценивается судами как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2, несмотря на принятие собранием кредиторов решения о необходимости проведения очных собраний по месту нахождения УФНС по Курской области, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, самостоятельно изменила порядок и форму проведения собраний в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание, что проведение собрания кредиторов в заочной форме лишает кредиторов и непосредственно уполномоченный орган права на включение в повестку дня дополнительных вопросов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что проведение собраний кредиторов в заочной форме не нарушило интересы кредиторов, поскольку уполномоченный орган в полном объеме реализовал свои права, приняв участие в голосованиях по вопросам повестки дня, суды исходили из того, что нормативными требованиями к порядку проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и подготовке отчета (пункты 1, 4, 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56), по сути, обеспечено право конкурсных кредиторов в день проведения собрания ознакомиться с документами о ходе процедур банкротства должника, и безосновательное ограничение арбитражным управляющим указанного права приводит к нарушению прав кредиторов, вынуждая последних дополнительно истребовать соответствующие документы у арбитражного управляющего с целью их анализа.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФНС России указала на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО «Лигал» по договору № 46.2/2021 от 24.09.2021 для ознакомления с материалами дела о банкротстве с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Однако закон не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, арбитражный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Судами установлено, что документы, с которыми осуществляло ознакомление ООО «Лигал» в рамках каждого из обособленных споров, дублировали все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в рамках спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника, в связи с чем у представителей ООО «Лигал» не имелось необходимости в осуществлении фотосъемки однотипных документов в рамках всех обособленных споров.

Каких-либо специальных познаний для выполнения обязанностей, возложенных конкурсным управляющим на ООО «Лигал» (осуществление фотосъемки и ознакомление с материалами дела), не требуется.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные уполномоченным органом в материалы дела сведения о средней стоимости железнодорожных билетов и проживания в гостинице, из которых следует, что даже в случае неоднократной явки в Арбитражный суд Курской области конкурсного управляющего самостоятельно с целью ознакомления с материалами дела, его затраты составили бы гораздо меньшую сумму, чем вознаграждение привлеченного специалиста, суды пришли к выводу о признании неправомерным привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО «Лигал».

Судами отмечено, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана невозможность самостоятельного осуществления тех действий, для выполнения которых был привлечен специалист (ознакомление с материалами дела о банкротстве), и что загруженность либо нежелание арбитражного управляющего, проживающего в ином регионе, самостоятельно исполнить свои прямые обязанности не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника.

Одним из доводов жалобы ФНС России указала на необоснованные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче в суд однотипных заявлений, которые привели к наращиванию текущих расходов должника по судебным издержкам.

Пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес ООО «МеталлПлюс» и ООО «Здравница» были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 9 100 000 руб., полученных ООО «МеталлПлюс» на основании договоров займа № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017, и в размере 10 000 000 руб., полученных ООО «Здравница» на основании договора займа № 2 от 01.03.2017.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований конкурсного управляющего, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2021 по делу № А35-5126/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» к ООО «МеталлПлюс» отказано. С ООО «ПРАЙД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 563 руб.

Кроме того, в рамках указанного спора ООО «ПРАЙД» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2021 по делу № А35-4227/2021 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» к ООО «Здравница» отказано. С ООО «ПРАЙД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 214 руб.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по вышеназванному делу с ООО «ПРАЙД» в пользу ООО «Здравница» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. 00 коп., а также в рамках данного спора ООО «ПРАЙД» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПРАЙД» (дело № А35-6729/2018) конкурсный управляющий ФИО2 также оспаривала указанные выше сделки, заключенные ООО «ПРАЙД» с ООО «МеталлПлюс» и ООО «Здравница», и заявляла ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующих споров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу №А35-6729/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО2 к ООО «МеталлПлюс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С ООО «ПРАЙД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (12 000 руб. - за рассмотрение заявления о признании двух договоров займа недействительными и 3000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, по которому заявителю была предоставлена отсрочка).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу № А35-6729/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО2 к ООО «Здравница» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С ООО «ПРАЙД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по которому конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 по одним и тем же основаниям, связанным с безвозмездностью предоставления должником займов ответчикам, были поданы в суд в рамках искового производства заявления о взыскании задолженности с ООО «МеталлПлюс» и ООО «Здравница» и заявления о признании недействительными данных сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «ПРАЙД».

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа в данной части, суды указали на то, что установленная законом обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий должен предъявлять в суд всевозможные однотипные заявления в рамках банкротного и исковых производств одновременно, неся дополнительные судебные издержки за счет конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 не обосновала разумность данных действий (в частности, 17.05.2021 конкурсный управляющий обращается в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ПРАЙД», а 24.05.2021 и 15.06.2021 направляет в суд иски о взыскании задолженности по аналогичным основаниям с тех же ответчиков), не проявила должного уровня осмотрительности, которого следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, чем нарушила права и законные интересы кредиторов должника, в частности, уполномоченного органа, поскольку в результате ее нецелесообразных действий произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ПРАЙД» за счет необходимости уплаты взысканных в рамках исковых производств судебных издержек.

Судами отмечено, что конкурсному управляющему неоднократно предлагалось в рамках обособленных споров по сделкам должника обосновать возможность одновременного обжалования сделок ООО «ПРАЙД» в рамках банкротного процесса и возможность взыскания задолженности по оспариваемым сделкам в рамках искового производства, однако конкурсный управляющий продолжала настаивать на заявленных требованиях, не обосновав целесообразность и разумность таких действий.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что предъявление исков было обусловлено необходимостью соблюдения сроков исковой давности, суды сослались на то, что изначально в суд поступили заявления об оспаривании сделок должника, а затем аналогичные, по сути, исковые заявления.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки управляющего на необоснованное отклонение судами ее доводов, подтверждающих необходимость принятия подобных мер по защите прав и законных интересов кредиторов. 

Как установлено судами, с заявлениями о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «ПРАЙД» конкурсный управляющий обратилась  17.05.2021. При этом в качестве последствий недействительности сделок управляющий просила взыскать с ответчика в пользу должника сумму займа и процентов за пользование денежными средствами. 

Позже, направляя в суд иски о взыскании задолженности с тех же ответчиков, конкурсный управляющий просила взыскать сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. 

Таким образом, конкурсным управляющим должником ФИО2 были заявлены споры с аналогичными требованиями, что недопустимо, поскольку закон не предусматривает возможности двойного взыскания по одному обязательству.

ФНС России в обоснование жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 ссылалась на неотражение управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО «ПРАЙД», в частности о привлеченных специалистах, проводивших оценку имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего, то есть фактически обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным доводом жалобы, устранены.

Довод уполномоченного органа о нераспределении конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, признан судами необоснованным, так как судами установлено, что между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно размера текущей задолженности ООО «ПРАЙД» перед налоговым органом, рассматриваемые в судебном порядке (по сведениям уполномоченного органа указанная задолженность составляет 3 336 241,47 руб., исходя из расчетов конкурсного управляющего - 46 480 руб. 76 коп.).

Принимая во внимание указанные разногласия, суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований для резервирования денежных средств.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А35-6729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1