АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-311/2021

16.03.2021

Резолютивная часть решения принята 11.03.2021 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Томского района «Технополигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 60 313,15 руб., в том числе: 47 668 руб. задолженности по договору № 140318 от 14.03.2018 на режимно-наладочные испытания (акт о приемке выполненных работ № 01 от 12.04.2018) и 12 645,15 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 17.04.2018 по 18.01.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.01.2021, до дня исполнения обязательства по оплате,         

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию Томского района «Технополигон» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., из которых: 45 000 руб. – часть суммы основного долга по договору № 140318 от 14.03.2018 на режимно-наладочные испытания и 5 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 17.04.2018 по 18.01.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.01.2021, до дня исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по производству режимно-наладочных испытаний.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-311/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены сроки для представления документов: до 11.02.2021 и до 09.03.2021.

Определением от 28.01.2021 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» до 60 313,15 руб., в том числе: 47 668 руб. задолженности по договору № 140318 от 14.03.2018 на режимно-наладочные испытания и 12 645,15 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 17.04.2018 по 18.01.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.01.2021, до дня исполнения обязательства по оплате.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

11.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением от 16.03.2021 в резолютивной части решения исправлена опечатка.

15.03.2021 муниципальное унитарное предприятие Томского района «Технополигон» обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием Томского района «Технополигон» (с 19.06.2020 муниципальное унитарное предприятие Томского района «Технополигон») (заказчик) заключен договор на режимно-наладочные испытания № 140318 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести режимно-наладочные испытания:

- водогрейного котла Unical тип ELL (0,24 мВт) с горелкой Cuenod С30 GX 507/8-Т;

- водогрейного котла Unical тип ELL-420 (0,42 мВт) с горелкой Cuenod С43/54 GX 507/8, расположенных по адресу: 

<

...>.

Работы должны были быть произведены в течение 45 дней с момента приема оборудования для производства работ (пункт 4.1 Договора).

Стоимость работ определена в пункте 6.1 Договора в размере 99 970,38 руб.

Из  акта о приемке выполненных работ № 01 от 12.04.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 12.04.2018 следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по Договору на общую сумму 98 670,00 руб.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, в размере 51 002 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионными требованиями, направив 21.12.2020 посредством почтовой связи письмо № 01/140318 от 18.12.2020 (л.д. 11-13).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01 от 12.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 12.04.2018, которые со стороны ответчика подписаны директором ФИО1, его подпись удостоверена печатью организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 47 668 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацами 1, 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 645,15 руб. за период с 17.04.2018 по 18.01.2021. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину  в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 12 от 15.01.2021. Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 413 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 668 руб. основного долга,  проценты в размере 12 645,15 руб. за период с 17.04.2018 по 18.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму основного долга (47 668 руб.) за период с 19.01.2021 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Томского района «Технополигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина