Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело №  А32-34519/2017

15.03.2018 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018  г. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль-97» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю г. Краснодар

о признании недействительным решения № 11-23/1209 от 31.03.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность, ФИО3 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность, ФИО5  – доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Стиль-97» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-23/1209 от 31.03.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3687845 руб., пени – 631961 руб., штрафа - 6385914 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя. В отзыве на заявление ссылается на то, что обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности во внереализациннные расходы по налогу на прибыль.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2018 до 14 час 20 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от  18.11.2016 № 11-23/27дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.03.2017 № 11-23/1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено всего 124 764 685,00 руб., в том числе:

- НДС в размере 8 990 060,00 руб., штраф – 1 172 531,00 руб., пени -2 932 459,00 руб.;

- налог на прибыль в размере 76 476 696,00 руб., штраф – 14 350 000,00 руб., пени – 20 842 944,00 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 31.03.2017 № 11-23/1209.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 05.09.2017 № 22-12-1412, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа от 31.03.2017 № 11-23/1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисленного налога на добавленную стоимость в результате непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО «КубТранс Плюс», ООО «Компания КубТранс Плюс», ООО «Вариант» в размере 8 990 060,00 руб.;

- доначисленного налога на прибыль в результате списания суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 208 801,56 руб.;

- доначисленного налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок) в размере 363 735 452,99 руб.

В остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 11-23/1209 от 31.03.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3687845 руб., пени – 631961 руб., штрафа - 6385914 руб., юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В данном случае судом установлена законность оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов является, в том числе истечение установленного срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен равным трем годам и начинает отсчитываться со дня, следующего за последним днем срока исполнения должником своих обязательств (ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10.

Из выше приведенных норм следует, что налогоплательщику не предоставлено право на произвольный выбор налогового периода для списания безнадежных долгов.

Судебная практика исходит из того, что безнадежные долги с истекшим сроком исковой давности можно учесть в расходах, даже если не истребована задолженность у должника (постановления ФАС Центрального округа от 17.10.2013 № А48-4654/2012, ФАС Московского округа от 22.04.2010 № КА-А40/3571-10, ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 № А72-2931/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 № А03-5968/2009). 

Из смысла п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из следующих условий: истечение срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности, на основании акта государственного органа или ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

Суммы и даты образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности должны быть подтверждены:

- договором, в котором указана дата срока платежа;

- актами приемки оказанных услуг (при их оформлении в соответствии с условиями договора);

- платежными поручениями, а также актом инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующим о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена;

- актами сверок задолженности;

- приказом руководителя о списании дебиторской задолженности. 

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

В данном случае налоговом органом в ходе проверки установлено, что общество обратилось в суд для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: 

- ООО «Форвард»» ИНН 

<

***> (акт инвентаризации № 6 от 30.09.2014  на сумму 17 981,44 руб.) - решением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-24795/13 с ООО «Форвард» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскана задолженность в размере 17 981,44 руб.;

- ООО «Уютный Дом» ИНН 

<

***> (акт инвентаризации № 6 от 30.09.2014 на сумму 23 890,53 руб.) – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-12617/201 с ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскана задолженность в размере 23 890,53 руб. основного долга.

- ООО «Астра» ИНН 

<

***> (акт инвентаризации от 31.03.2013 на сумму 29 283,05 руб.)  – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-296009/2014 с ООО «Астра» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскана задолженность в размере 37 534,34 руб. основного долга.

- ООО «Авантаж-ОС» ИНН 

<

***> (акт инвентаризации № 6 от 30.09.2014 на сумму 44 433,12 руб.) - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32-15382/2013 с ООО «Авантаж-ОС» в пользу ООО «Русский Стиль-97» взыскана задолженность в размере 44 433,12 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Налогоплательщик не вправе включить во внереализационные расходы задолженность на основании истечения срока исковой давности, если ранее он обратился в суд с требованием о ее взыскании и имеется вступившее в силу решение суда в его пользу. Такая задолженность подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, и признается безнадежной по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 266 НК РФ, либо в связи с ликвидацией организации (письмо Минфина России от 29.05.2013 № 03-03-06/1/19566).

Применение истечения срока исковой давности в качестве основания для списания дебиторской задолженности невозможно, поскольку налогоплательщик обращался за защитой нарушенных прав в суд, был вынесен судебный акт в его пользу и возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в силу невозможности исполнения. 

Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. 

После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Следовательно, списание непогашенной дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности не представляется возможным.

При этом, акт судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства. Задолженность должна быть признана безнадежной, поскольку нет реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

Данные выводы содержатся также в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А72-2866/2011.

Между тем, обществом в отношении ООО «Форвард», ООО «Уютный Дом», ООО «Авантаж-ОС», ООО «Астра» документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства и признания задолженности безнадежной, не представлены. 

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Форвард», ООО «Уютный Дом», ООО «Авантаж-ОС», ООО «Астра» во внереализационные расходы по налогу на прибыль в 2014 году в размере  115 588,14 руб.

В отношении ООО «Валк-М» (акт инвентаризации № 23 от 31.12.2013 на сумму 4 766,22 руб.) обществом представлено платежное поручение от 30.04.2010 № 2013 на оплату в адрес ООО «Валк-М» за продукцию по накладным № 461, 462, 467, 465, 466 за 26.05.2009 на общую сумму 31 000,00 руб., а также карточка счета 60 за 2010 год. 

Однако, данные документы не могут являться основанием и документальным подтверждением списания дебиторской задолженности ООО «Валк-М», поскольку согласно платежному поручению оплата в адрес ООО «Валк-М» произведена в размере 31 000,00 руб. по накладным от 2009 года.

Следовательно, истечение срока исковой давности наступает в 2012 году.

При этом, согласно акту инвентаризации обществом списана дебиторская задолженность в 2013 году в размере 4 766,22 руб. 

Документы, свидетельствующие об отсутствии поставки товара на сумму 4 766,22 руб. в адрес ООО «Русский Стиль-97», обществом не представлены.  

В связи с изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Валк-М» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере 4 766,22 руб.

В отношении ООО «Юнилевер Русь» (акт инвентаризации  № 24 от 31.12.2013 на сумму 8 916,47 акт инвентаризации № 16 от 30.09.2013 на сумму 612 677,06) обществом представлены документы:

- договор об оказании услуг от 01.05.2008 № SAS083/8 между ООО «Русский стиль-97» (Исполнитель) и ООО «Юнилевер Русь» (Заказчик);

- счета -  фактуры на услуги по агентскому вознаграждению по агентскому договору от 01.05.2009 № 49-09/Н: от 2010 года на сумму 496,76 руб., от 2011 года на сумму 1 545,50 руб., отчет агента, акты приемки (подписанные одной стороной ООО «Русский стиль-97»). 

Согласно результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Юнилевер Русь» инспекцией установлено, что в представленных актах сверки на 31.12.2013 числится задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Юнилевер Русь» в сумме 63 552 095,75 руб., на 31.12.2014 – 49 908 828,31 руб., при этом задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Русский стиль-97» отсутствует.

При этом, представленные обществом документы, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Юнилевер Русь» в 2013 году в размере 621 593,53 руб., в связи с чем обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Юнилевер Русь» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере 621 593,53 руб.

В отношении ЗАО «Л’ореаль» (акт инвентаризации №  24 от 31.12.2013 на сумму 4 810 246,47 руб.;  акт инвентаризации № 6 от 31.03.2013 на сумму 750 218,04 руб.) обществом в налоговый орган представлены: 

- договор на возмездное оказание услуг от 15.01.2010 между ЗАО «Л’ореаль» (Заказчик) и ООО «Русский Стиль» (Исполнитель);

- счета-фактуры (к договорам: от 01.11.2004 № 007, от 15.01.11 б/н): от 2007 года на сумму – 269 748,00 руб., от 2011 года на сумму 911 250,28 руб., от 2012 года на сумму 2 878 028,55 руб.; 

- акты сдачи – приемки работ (услуг), карточка счета 60.

Между тем, обществом не представлены договоры от 01.11.2004 № 007, от 15.01.11 б/н, на основании которых контрагентам оказывались услуги по анализу рынка, рекламные акции продукции согласно представленным счетам-фактурам, актам сдачи-приемки работ (услуг).

При этом к представленному договору на возмездное оказание услуг от 15.01.2010, б/н обществом не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактах образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ЗАО «Л’ореаль»  в 2013 году в размере 5 560 464,51 руб.

Кроме того согласно представленным счетам-фактурам  истечение срока исковой давности дебиторской задолженности наступает  по счетам-фактурам за 2007 год – в 2010 году; за 2011 год – в 2014 году; за 2012 год – в 2015 году. 

Согласно результатам контрольных мероприятий в отношении ЗАО «Л’ореаль»  инспекцией установлено, что ЗАО «Л’ореаль» предоставило книги покупок и книги продаж за период 2010-2014, в которых отражены к вычету счета-фактуры за период 2011-2012, предоставленные ООО «Русский стиль-97». Акты сверки взаимных расчетов, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО «Л’ореаль»  не представлены.

Таким образом, документы, представленные обществом, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ЗАО «Л’ореаль» в 2013 году в размере 5 560 464,51 руб.

В связи с изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ЗАО «Л’ореаль» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  5 560 464,51 руб.

В отношении ООО «ФИО6&ФИО6» (акт инвентаризации №16 от 30.09.2013 на сумму 433 473,24 руб.) обществом представлены документы:

- дистрибьюторский договор № 73 от 10.01.2009 между ООО «ФИО6&ФИО6» (Поставщик) и ООО «Русский Стиль» (Дистрибьютор). Согласно пункту 9 Соглашения об оказании маркетинговых услуг от 10.01.2009 года к указанному договору, поставщик  оплачивает стоимость услуг в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг; 

- счета-фактуры на услуги по маркетинговому исследованию: 

от 2007 года (по договору от 02.04.2007 № 02/1) на сумму 38 122,00 руб., 

от 2008 года (по договору от 02.04.2007 № 02/1) на сумму 86 125,13 руб., 

от 2009 года (по договору от 02.04.2007 № 02/1) на сумму 215 494,35 руб., 

от 2010 года (по договору от 10.01.2009 № 73) на сумму 93 731,76 руб., 

от 2011 года (по договору от 10.01.2009 № 73) на сумму 646 481,62 руб.; 

от 2012 года (по договору от 10.01.2009 № 73) на сумму 681 500,00 руб., 

- акт приемки-передачи услуг (подписанный только ООО «Русский стиль-97»), карточка счета 60.

Согласно условиям договора от 10.01.2009 № 73 и представленным счетам-фактурам  истечение срока исковой давности дебиторской задолженности наступает  по счетам-фактурам:

за 2007 год – в 2010 году; 

за 2008 год – в 2011 году;

за 2009 год – в 2012 году;

за 2010 год – в 2013 году;

за 2011 год – в 2014 году; 

за 2012 год – в 2015 году. 

Таким образом, документы, представленные обществом, подтверждают факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «ФИО6&ФИО6» в 2013 году только в размере 93 731,76 руб.

В связи с чем обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «ФИО6&ФИО6» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  339 741,48 руб. (433 473,24 – 93 731,76).

В отношении ООО «Невская Косметика» (акт инвентаризации № 16 от 30.09.2013 на сумму 68 024,10 руб.) обществом представлены документы: 

- договор оказания услуг от 15.12.2009 № 11/2 ОПЮ между ООО «Невская Косметика» (Заказчик) и ООО «Русский Стиль» (Исполнитель), приложение № 4 к п.1.4.1 данного договора;

- счет – фактура № 157041-2 от 28.02.2010 на сумму 100,00 руб., акт приемки оказанных услуг по договору оказания услуг № 11/2ОПЮ от 15.12.2009 (подписанный в одностороннем порядке ООО «Русский стиль-97»). 

Сопроводительным письмом от 10.03.2017 № 19-13-02/13721 ООО «Невская косметика» представило копию акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 кв. 2014, согласно которому задолженность в адрес ООО «Русский Стиль-97» отсутствует.

Таким образом, документы, представленные обществом, результаты контрольных мероприятий не подтвердили факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Невская Косметика» в 2013 году в размере 68 024,10 руб.

В изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Невская Косметика» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  68 024,00 руб.

В отношении ОАО «Компания Арнест» - (акт инвентаризации №11 от 30.06.2013 на  сумму 22 639,71 руб.) обществом представлены документы: 

- счет фактура 433385-2 от 30.04.2010 на сумму 22 640,12 руб. (услуги по договору № 324/09У от 01.01.2009); 

- акт приемки выполненных работ № 26 от 30.04.2010., подписанный одной стороной ООО «Русский стиль-97», техническое задание № 26 от 01.01.2010, подписанный ООО «Русский стиль-97» в одностороннем порядке.

Согласно результатам контрольных мероприятий в отношении  ОАО «Компания Арнест», в представленных ОАО «Компания Арнест» актах сверки числится задолженность (дебиторская) в пользу ОАО « Компания Арнест»: на 31.12.2012 в сумме 1 664 580 руб., на 31.12.2013 –3 536 776,80 руб., на 31.12.2014 – 2 185 629,69 руб.,  Задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Русский стиль-97» отсутствует.

Таким образом, документы, представленные обществом, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Компания Арнест» в 2013 году в размере 22 639,71 руб.

В связи с изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Компания Арнест» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  22 639,71 руб.

В отношении ООО «Витаторг» - (акт  инвентаризации № 11 от 30.06.2013 на сумму 35 400 руб.) обществом представлены документы:

- счета – фактуры на услуги по размещению информации по договору от 01.01.2008 № 1: от 2009 года на сумму 14 160,00 руб., от 2010 года на сумму  21 240,00 руб.

- акт выполненных работ по заданию № 2 от 30.06.2010, подписанный в одностороннем порядке ООО «Русский стиль-97», согласование и подпись со стороны ООО «Витаторг» подтверждающие задолженность отсутствует, акт выполненных работ по заданию № 7 от 11.01.2009.

При этом, договор на оказание услуг от 01.01.2008 № 1 обществом не представлен.

Согласно результатам контрольных мероприятий в отношении  ОАО «Витаторг», взаимоотношения между ООО «Витаторг» и ООО «Русский Стиль-97» прекращены 03.06.2010 с выполнением взаимных расчетов и обязательств.

Таким образом, документы, представленные обществом, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Витаторг» в 2013 году в размере 35 400,00 руб.

В связи с изложенным, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Витаторг» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  35 400,00 руб.

В отношении ООО «Рекитт Бенкизер» - (акт инвентаризации №  11 от 30.06.2013г. на сумму 385 137,84 руб.) обществом представлены документы: 

- счета -  фактуры от 2007 года на сумму 385 137,84 руб. на услуги согласно договору от 30.12.2004 № 1/3;

- акты приемки (подписанные ООО «Русский стиль-97» в одностороннем порядке).

Согласно представленным счетам-фактурам  истечение срока исковой давности дебиторской задолженности наступает  по счетам-фактурам за 2007 год – в 2010 году.

Таким образом, результаты контрольных мероприятий не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Рекитт Бенкизер»  в 2013 году в размере 385 137,84 руб.

Следовательно, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Рекитт Бенкизер»   во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  385 137,84 руб.

В отношении ООО «Российская Дистребьюция» - (акт инвентаризации от 30.06.2013 на сумму 102 660 руб.); (акт  инвентаризации № 6 от 31.03.2013 на сумму 24 190 руб.) обществом представлены документы: 

- счета-фактуры от 2010 года на сумму 45 430,00 руб. на оказание услуг по договору от 01.11.2009 № 1595-хр/77-09;

 акты выполненных работ, задания от 2010 года. 

Документы, представленные дбществом, подтвердили факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Российская Дистребьюция»  в 2013 году только в размере 45 430,00 руб.

Следовательно, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Российская Дистребьюция» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  81 420,00 руб. (126 850,00 – 45 430,00).

В отношении ОАО «Хенкель-Эра» акт инвентаризации № 11 от 30.06.2013 на сумму 2 525 566,91 руб.) обществом представлены документы:

- договор от 29.12.2008 между ОАО «Хенкель-Эра» (Поставщик) и ООО «Русский Стиль» (Покупатель)

-  счета-фактуры от 2009 года  на сумму 2 525 566,91 руб. на оказании услуг Обществом по договору от 29.12.2007 № 2008-48;

- акты выполненных работ.

Согласно представленным счетам-фактурам  истечение срока исковой давности дебиторской задолженности наступает  по счетам-фактурам за 2009 год – в 2012 году.

Результатами контрольных мероприятий установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Хенкель-Эра» и ООО «Русский Стиль-97» за период с 01.01.2010 по 31.12.2014. 

Таким образом, результатами контрольных мероприятий не подтвержден факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Хенкель-Эра»   в 2013 году в размере 2 525 566,91 руб.

Таким образом, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Хенкель-Эра»  во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  2 525 566,91 руб.

В отношении ЗАО «Колгейт Палмолив» - (акт инвентаризации от 31.03.2013г. на сумму    1 203 964,62 руб.) обществом представлены документы:   

- договор об оказании услуг от 09.01.2008 № 451 между ЗАО «Колгейт Палмолив» (Заказчик) и  ООО «Русский Стиль» (Исполнитель). Согласно п. 3.2 данного договора оказанные рекламные услуги оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры; 

-акт сверки (распечатанный в электронном виде), карточка счета 62.

Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных услуг) обществом не представлены. 

Таким образом, обществом не подтвержден факт образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении между   ЗАО «Колгейт Палмолив»   в 2013 году в размере 1 203 964,62 руб. 

Следовательно, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ЗАО «Колгейт Палмолив»    во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере  1 203 964,62 руб.

В отношении ООО «Коттон Клаб» (акт инвентаризации №  4 от 31.12.2014 на сумму 6 675 059,84 руб.) обществом представлены документы: 

  - договор поставки от 17.03.2011 № 2395-п/50-11 между ООО «Коттон Клаб» (Поставщик) и ООО «Русский Стиль» (Покупатель) на поставку товара с дополнительным соглашением б/н от 28.09.2011. Согласно условиям дополнительного соглашения Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты. Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней;

- платежное поручение от 15.12.2011 № 632 на оплату по договору б/н от 28.09.2011 в адрес ООО «Коттон Клаб» суммы 6 675 059,84 руб.

Результатами контрольных мероприятий по взаимоотношениям между ООО «Коттон Клаб» и ООО «Русский Стиль-97» подтверждено, что по состоянию: на 31.12.2011 числится задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Коттон Клаб» в сумме 9 449 712,11 руб.; на 31.12.2012 - задолженность (дебиторская) в пользу ООО «Коттон Клаб» в сумме 607 064,24 руб., на 31.12.2013  задолженность (дебиторская) в сумме 1 061 899,16 руб. пользу ООО «Русский стиль-97».

Следовательно, представленные обществом документы не подтверждают факта образования дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Коттон Клаб» в 2013 году в размере 6 675 059,84 руб.

Таким образом, обществом необоснованно отнесена дебиторская задолженность в связи с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Коттон Клаб» во внереализационные расходы по налогу на прибыль  в 2013 году в размере 6 675 059,84 руб.

Представленные обществом акты сверок и приложения к актам сверок в отношении ООО «Юнилевер Русь», ЗАО «Лореаль», ООО «ФИО6 &  ФИО6», ООО «Хенкель-Эра», ООО «Рекитт Бенкизер» не могут являться основанием для списания дебиторской задолженности.

Так, представленные документы подписаны ООО «Русский стиль-97» в одностороннем порядке, согласование и подпись со стороны ООО «Юниливер Русь», ЗАО «Лореаль», ООО «ФИО6 &  ФИО6», ООО «Хенкель-Эра», ООО «Рекитт Бенкизер» отсутствуют.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенные декларации, приказы о командировке, проездные документы, отчеты о выполненной работе и т.п.).

Таким образом, в случае подписания актов сверки в одностороннем порядке в отсутствие первичных документов, они не являются доказательством безнадежности списанных налогоплательщиком долгов.

К указанным выводам приходит судебная практика (см. постановление АС Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по делу № А11-3787/2014).

Таким образом, представленные обществом документы не являются основанием для списания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, решения и действия органа государственной власти не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, изучив материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования юридического лица о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 11-23/1209 от 31.03.2017 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3687845 руб., пени – 631961 руб., штрафа - 6385914 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 64-71, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Чесноков