именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91231/19-35-809

г. Москва

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Мурманский морской рыбный порт»

к ответчикам: 

1) ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», 

2) ООО «Мурманский складской терминал» 

третье лица:

1) Федеральное агентство по рыболовству;

2) Федеральное агентство морского и речного транспорта

о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона 

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № 01-03/68 от26.06.2019; ФИО3 по доверенности № 01 -03/9 от 09.01.2019;

от 1-го ответчика - ФИО4 по доверенности № 864/18 от 17.12.2018; 

от 2-го ответчика- не явился, извещен; 

от 1-го третьего лица - не явился, извещен;

от 2-го третьего лица - ФИО5 по доверенности № ЮЦ-32/9620 от 28.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Мурманский складской терминал» о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 181018/9173179/01) на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно - причалов № 37, 38 (лот № 1), расположенных в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенного ФГУП «Нацрыбресурс», и  о признании недействительным договора, заключенного по результатам указанного электронного аукциона, между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Мурманский складской терминал» на право аренды федерального недвижимого имущества, а именно причалов № 37, 38 (лот № 1) - денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату за период с 08.08.2017 по 21.08.2017 в размере 342 622,75 руб.

Ответчики требования Истца не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

15.02.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - ФАУГИ по МО) и АО «ММРП» заключен договор доверительного управления № 1, в соответствии с ко торым эксплуатацию, в том числе вышеуказанных причалов морского порта Мурманск, осуществляло АО «ММРП» (далее - Договор).

31.01.2018 Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления МТУ Росимущества в МО и РК от 26.10.2017.

Распоряжением МТУ Росимущества в МО и РК № Ml8 от 31.01.2018 причалы Северного и Южного районов морского порта г. Мурманск переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», в том числе и причалы 37-44.

18.10.2018 на официальном сайте www.torei.aov.ru ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно - причалов 37-44, расположенных в Южном районе рыбного порта г. Мурманск.

Согласно протоколу аукциона по лоту № 1 № ПА-07/18-НРР от 13.11.2018 победителем аукциона признано ООО «Мурманский складской терминал».

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены “продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая, что ни одной заявки на участие в аукционе ни по одному из семи лотов от Истца в адрес организатора торгов не поступало, имущественные права и интересы Истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска по настоящему делу, что свидетельствует о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты права, которое Истец считает нарушенным.

Истец утверждает о наличии у него права на заключение договора аренды в отношении спорных объектов на безконкурсной основе.

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Истцом, гидротехнические сооружения - причалы № 37, 38 расположенные в морском порту Мурманск и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», являются собственностью Российской Федерации.

Следовательно, в случае принятия ФГУП «Нацрыбресурс» решения о передаче в аренду принадлежащего ему причала, любая организация, имеющая на праве собственности объект инфраструктуры морского порта, смежный с таким объектом инфраструктуры порта, имеет право на заключение договора аренды на безконкурсной основе, при условии, что этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В соответствии с частью 13 статьи 31 Закона о морских портах, заключение о наличии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта со смежным объектом инфраструктуры морского порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта. Критерии неразрывной связи также устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее - Положение о Росморречфлоте), Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Указанные в части 13 статьи 31 Закона о морских портах полномочия, поименованы в пункте 5.4.9 Положения о Росморречфлоте.

Таким образом, полномочия Росморречфлота по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, определены федеральным законодательством Российской Федерации, а также Положением о Росморречфлоте и приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 206 от 09.07.2012 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту».

Из материалов дела усматривается, что АО «ММРП» представлено в адрес Ответчика обращение о передаче в аренду спорных объектов с приложением пакета документов, обосновывающих наличие у АО «ММРП» неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту наличием в собственности у Истца причальных подкрановых путей, железнодорожных путей, инженерных сетей, тепло-, водо-, электроснабжения, линий связи, расположенных непосредственно на причалах №№ 37-44, то есть в том числе и на спорных объектах, или смежных по отношении к ним.

После получения от АО «ММРП» указанного обращения с приложением пакета документов Учреждением представлено соответствующее обращение в Росморречфлот.

Письмами от 08.06.2018 № НЖ-28/6508, от 06.11.2018 № НЖ-28/12338 Росморречфлот сообщил Ответчику о том, что представленных АО «ММРП» материалов не достаточно для получения заключения о наличии неразрывной технологической связи, указав на готовность вернуться к рассмотрению обращения после представления указанных документов.

Учитывая изложенное, на момент проведения открытого аукциона на право аренды гидротехнических сооружений - причалов № 37, 38 у ФГУП «Нацрыбресурс» отсутствовали правовые основания для заключения с Истцом договора аренды на безконкурсной основе по основанию, предусмотренному частью 11 статьи 31 Законом о морских портах, поскольку у Общества отсутствовало заключение Росморречфлота о наличии неразрывной технологической связи.

Также не принимаются доводы Общества о нарушении Ответчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции устанавливают антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, положениями которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании, в том числе, федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Порядок).

Таким образом, передача в аренду любого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», путем проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды на такое имущество, регламентирована действующим федеральным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22 Порядка установлено, что организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

При этом указанный Порядок не регулирует правила определения размера задатка. Следовательно, при проведении торгов размер задатка и необходимость его внесения определяются организатором торгов самостоятельно.

Согласно условиям документации об аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» (далее - Документация об аукционе), размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, по лоту № 1, предметом которого являлся причал № 38, 39 начальная (минимальная) цена годовой арендной платы по договору аренды имущества без учета НДС составила 2 035 125, 88 руб., при этом НДС предъявляется дополнительно к арендной плате, определенной по результатам аукциона, по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ: по 31.12.2018 - по ставке 18%, с 01.01.2019 - по ставке 20%.

Таким образом, стоимость начальной (минимальной) цены годовой арендной платы по договору аренды имущества с учетом 18% НДС составила 2 401 448, 54 руб., с учетом 20% НДС составила 2 442 151,06 руб.

Сумма задатка для участия в аукционе по лоту № 1 аукциона составила 2 401 448,54 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, установление Организатором аукциона требования о внесении задатка в размере годовой арендной платы, не может ограничивать свободный доступ на участие в аукционе любого лица, заинтересованного в передаче ему государственного имущества.

Кроме этого, Общество в своем исковом заявлении необоснованно ссылается на несоответствие предназначения использования передаваемого в аренду спорных объектов, указанного Ответчиком в извещении о проведении аукциона, положением действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора аренды, заключаемого по результатам аукциона, цель использования передаваемого в аренду имущества определяется в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, для поддержания причала и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии.

Назначение причалов № 37, 38 в соответствии с паспортами - выгрузка рыбопродукции; погрузка промснаряжения; переработка генеральных и малоопасных грузов, что никоим образом не противоречит положениям статьи 4 Закона о морских портах и не ограничивает назначение причала, как портового гидротехнического сооружения, предназначенного для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды арендатор обязан осуществлять эксплуатацию переданного причала и технический контроль за его эксплуатацией в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе Технического регламента по безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), пунктом 186 которого установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера, что и обеспечивается на практике арендатором причала.

Следовательно, довод Истца относительно несоответствия предназначения использования передаваемых в аренду причалов № 37, 38 указанного в извещении, положениям статьи 4 Закона о морских портах является необоснованным.

Также необоснованными являются утверждения Общества относительно нарушения Учреждением сроков подачи заявок, установленных документацией об аукционе.

Минимальные сроки размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте torgi.gov.ru регламентированы частью 5.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Обязанности по увеличению сроков размещения извещения о проведении аукциона у организатора аукциона отсутствуют и действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

Таким образом, все доводы АО «ММРП» о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении спорных объектов, приведенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

В связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мурманский морской рыбный порт» к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Мурманский складской терминал» о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.