ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-65364/2015

резолютивная часть объявлена 06.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 13.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. (резолютивная часть от 26.01.2017г.)

по делу № А40-65364/2015,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО «Зордекс» (ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>, 129110, Москва, Проспект Мира, д. 75, стр. 1)

ответчик ООО «Тор инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>, 129010, Москва, пер. Грохольский, д. 30, стр. 1)

третьи лица 1- ООО «ГРС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), 2- ООО «Техно-парк», 3- гр. ФИО2,

о возврате неотработанного аванса, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по дов. от 10.05.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 01.09.2016г.,

от ООО «ГРС-Девелопмент»: ФИО6, ФИО7 по дов. от 28.07.2016г., от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зордекс» предъявило ООО «Тор инжиниринг» иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 69-70), о взыскании по Договору от 20.02.2012г. № 1/Z-TI неотработанного аванса в размере 217 365 500руб. и начисленных в связи с просрочкой в возврате аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 761 732руб. за период с 05.03.2013г. по 28.09.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2017г., изготовленным в полном объеме 26.01.2017г. (т. 7 л.д. 142-146), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 2-3, 8-12, 38-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, третье лицо ООО «ГРС-Девелопмент» требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Зордекс» (далее – заказчик) и ООО «Тор инжиниринг» (далее – исполнитель) заключен Договор от 20.02.2012г. № 1/Z-TI (далее – Договор), предусматривающий выполнение исполнителем работ и оказание услуг, необходимых для организации инженерных изысканий, проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей технической эксплуатации жилого микрорайона эконом-класса по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г/п Обухово, 

<

...>.

Заказчик уплатил исполнителю аванс 217 365 500руб.

Заказчик указывает, что исполнитель не представил ему предусмотренных Договором отчетных документов, свидетельствующих о выполнении работ, оказании услуг, несении затрат на цели, предусмотренные Договором, в связи с чем заказчик требует взыскать с исполнителя аванс в полном объеме в размере 217 365 500руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

С учетом осуществленного исполнителем частичного возврата аванса, размер полученного исполнителем от заказчика в счет реализации проекта по Договору от 20.02.2012г. № 1/Z-TI авансирования составил 209 454 500руб.

Договором предусмотрено ежемесячное представление исполнителем заказчику отчетов о ходе строительства объекта, содержащих сведения об освоенных капиталовложениях (строительных, проектных и других работах и услугах, выполненных исполнителем самостоятельно или привлеченными им третьими лицами, а также приобретенных им материально-технических ресурсов).

Факт несения исполнителем ООО «Тор инжиниринг» расходов во исполнение Договора от 20.02.2012г. № 1/Z-TI подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем Отчетами о выполненных работах, которыми удостоверено наименование выполненных работ, понесенных затрат в целях строительства объекта, их стоимость (общая сумма капиталовложений), размер причитающегося исполнителю за оказанные услуги вознаграждения, а также наименование поставщиков, субподрядчиков, привлеченных исполнителем для выполнения соответствующих работ, а именно:

- Отчет от 05.04.2012г. за март 2012г. на работы стоимостью 6 000 000руб. и услуги стоимостью 500 000руб. (оригинал – т. 8 л.д. 58);

- Отчет от 30.04.2012г. за апрель 2012г. на работы стоимостью 9 500 000руб. и услуги стоимостью 570 000руб. (оригинал – т. 8 л.д. 59);

- Отчет от 31.05.2012г. за май 2012г. на работы стоимостью 5 284 638,39руб. и услуги стоимостью 500 000руб. (оригинал – т. 8 л.д. 60);

- Отчет от 30.06.2012г. за июнь 2012г. на работы стоимостью 15 572 808,43руб. и услуги стоимостью 934 368,51руб. (оригинал – т. 8 л.д. 61);

- Отчет от 31.07.2012г. за июль 2012г. на работы стоимостью 18 461 560,32руб. и услуги стоимостью 1 107 693,62руб. (оригинал – т. 8 л.д. 62);

- Отчет от 31.08.2012г. за август 2012г. на работы стоимостью 21 837 490,33руб. и услуги стоимостью 1 310 249,42руб. (оригинал – т. 8 л.д. 63-64);

- Отчет от 30.09.2012г. за сентябрь 2012г. на работы стоимостью 11 560 678,48руб. и услуги стоимостью 693 640,71руб. (оригинал – т. 8 л.д. 65-66);

- Отчет от 31.10.2012г. за октябрь 2012г. на работы стоимостью 26 854 416,79руб. и услуги стоимостью 1 611 265,01руб. (оригинал – т. 8 л.д. 67-68);

- Отчет от 30.11.2012г. за ноябрь 2012г. на работы стоимостью 15 117 784,58руб. и услуги стоимостью 907 067,07руб. (оригинал – т. 8 л.д. 69-70);

- Отчет от 31.12.2012г. за декабрь 2012г. на работы стоимостью 22 609 773,15руб. и услуги стоимостью 1 356 586,39руб. (оригинал – т. 8 л.д. 70);

- Отчет от 31.01.2013г. за январь 2013г. на работы стоимостью 18 700 502,13руб. и услуги стоимостью 1 122 030,13руб. (оригинал – т. 8 л.д. 71);

- Отчет от 28.02.2013г. за февраль 2013г. на работы стоимостью 39 497 916,28руб. и услуги стоимостью 2 369 874,98руб. (оригинал – т. 8 л.д. 72);

- Отчет от 31.03.2013г. за март 2013г. на работы стоимостью 776 500руб. и услуги стоимостью 500 000руб. (оригинал – т. 8 л.д. 73).

Помимо Отчетов, размер причитающегося исполнителю вознаграждения также удостоверено подписанными заказчиком и исполнителем Актами оказания услуг от 05.04.2012г. за март 2012г. на 500 000руб. (оригинал – т. 8 л.д. 74), от 30.04.2012г. за апрель 2012г. на 570 000руб. (оригинал – т. 8 л.д. 75), от 31.05.2012г. за май 2012г. на 500 000руб. (оригинал – т. 8 л.д. 76), от 30.06.2012г. за июнь 2012г. на 934 368,51руб. (оригинал – т. 8 л.д. 77), от 31.07.2012г. за июль 2012г. на 1 107 693,62руб. (оригинал – т. 8 л.д. 78), от 31.08.2012г. за август 2012г. на 1 310 249,42руб. (оригинал – т. 8 л.д. 79), от 30.09.2012г. за сентябрь 2012г. на 693 640,71руб. (оригинал – т. 8 л.д. 80), от 31.10.2012г. за октябрь 2012г. на 1 611 265,01руб. (оригинал – т. 8 л.д. 81), от 30.11.2012г. за ноябрь 2012г. на 907 067,07руб. (оригинал – т. 8 л.д. 82), от 31.12.2012г. за декабрь 2012г. на 1 356 586,39руб. (оригинал – т. 8 л.д. 83), от 31.01.2013г. за январь 2013г. на 1 122 030,13руб. (оригинал – т. 8 л.д. 84), от 28.02.2013г. за февраль 2013г. на 2 369 874,98руб. (оригинал – т. 8 л.д. 85), от 31.03.2013г. за март 2013г. на 500 000руб. (оригинал – т. 8 л.д. 86).

Всего согласно Отчетам о выполненных работах общая сумма капиталовложений, произведенных исполнителем, составила 211 774 06888руб., общая сумма причитающегося исполнителю вознаграждения составила 13 482 775,84руб.

Таким образом, предоставление исполнителя (капиталовложения и услуги) превышает предоставление заказчика (авансирование), т.е. на стороне исполнителя неосновательного обогащения не имеется.

Довод заказчика о том, что Отчеты о выполненных работах подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом, является необоснованным.

От имени заказчика Отчеты о выполненных работах подписаны представителем гр. ФИО8 по доверенности от 03.04.2012г.

Оригинал доверенности от 03.04.2012г. на гр. ФИО8 исполнителем не представлен.

Но при этом и заказчиком не представлено доказательств того, что из полученных лично от гр. ФИО8 объяснений следует, что последний подписывал Отчеты о выполненных работах, не будучи уполномочен на это доверенностью, или вовсе не подписывал их; не заявлял о допросе гр. ФИО8 в качестве свидетеля; не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Отчеты о выполненных работах были подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, подписи гр. ФИО8 на Отчетах о выполненных работах скреплены оттиском круглой фирменной печати ООО «Зордекс», что подтверждает, что единоличный исполнительный орган данной организации, являющийся уполномоченным держателем печати, вверил печать гр. ФИО8 и тем самым наделил его полномочиями, явствующими из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), или сам проставил печать на подписанные гр. ФИО8 документы и тем самым одобрил действия последнего (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, факт выполнение работ, поименованных в Отчетах о выполненных работах, также подтвержден представленными исполнителем в материалы дела договорами, заключенными исполнителем с поставщиками, субподрядчиками, и актами приемки-передачи выполненных работ к ним, а именно:

- Договором от 27.02.2012г. № 1/ТИ-ГПС между ООО «Тор инжиниринг» (заказчик) и ООО «Генпроектстрой» (подрядчик) (оригинал – т. 8 л.д. 87-93), Техническим заданием к нему (оригинал – т. 8 л.д. 98-100), Протоколом согласования договорной цены (оригинал – т. 8 л.д. 101), Дополнительным соглашением (оригинал – т. 8 л.д. 102-110), Актами приемки-передачи выполненных работ (оригинал – т. 8 л.д. 111-121);

- Договором от 27.02.2012г. № 1/ТИ-СС между ООО «Тор инжиниринг» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) (оригинал – т. 8 л.д. 122-131), Сводным сметным расчетом (оригинал – т. 8 л.д. 132), Протоколом согласования договорной цены (оригинал – т. 8 л.д. 133), Актами выполненных работ (оригинал – т. 8 л.д. 134-147, т. 9 л.д. 1-72);

- Договором от 02.03.2012г. № 31 между ООО «Тор инжиниринг» (заказчик) и ОАО «Энтех» (подрядчик) (оригинал – т. 9 л.д. 73-74);

- Договором от 19.07.2012г. № 8 между ООО «Тор инжиниринг» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) (оригинал – т. 9 л.д. 75-77), Протоколом согласования договорной цены (оригинал – т. 9 л.д. 78, 80), Дополнительным соглашением (оригинал – т. 9 л.д. 81), Актами выполненных работ (оригинал – т. 9 л.д. 82-88);

- Договором от 13.09.2012г. № 116 между ООО «Тор инжиниринг» (заказчик) и ООО «Неостройторг» (подрядчик) (оригинал – т. 9 л.д. 89-91), Актами выполненных работ (оригинал – т. 9 л.д. 92);

- Договором от 24.09.2012г. № 121 между ООО «Тор инжиниринг» (заказчик) и ООО «Неостройторг» (подрядчик) (оригинал – т. 9 л.д. 94-109), Актами выполненных работ (оригинал – т. 9 л.д. 110-123);

- Договором от 06.08.2012г. № 230 между ООО «Тор инжиниринг» (заказчик) и ООО «Клен МК» (подрядчик) (оригинал – т. 9 л.д. 124-125), Актами выполненных работ (оригинал – т. 9 л.д. 126-130);

- Договором от 14.05.2012г. № 05/1-12/ТИ между ООО «Тор инжиниринг» (заказчик) и ООО «Кирелис» (подрядчик) (оригинал – т. 10 л.д. 10-11), Актами выполненных работ (оригинал – т. 10 л.д. 12-65);

- платежными документами об оплате (т. 10 л.д. 66-73).

В суде первой инстанции Истец заявил о фальсификации Отчетов о выполненных работах, оформленных между ООО «Зордекс» и ООО «Тор инжиниринг», и Актов о приемке выполненных работ, оформленных между ООО «Тор инжиниринг» и ООО «Стройсервис» (т. 7 л.д. 102), однако не указал, какой именно из элементов документа и каким способом фальсифицирован, и просил проверить заявление о фальсификации посредством проведения экспертизы документов на давность их изготовления.

В использовании данного метода проверки заявления о фальсификации (проведении экспертизы давности) судами первой и апелляционной инстанций отказано в силу следующего.

По Договору от 20.02.2012г. № 1/Z-TI результатом работ и услуг является объект материального мира – жилой микрорайон по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г/п Обухово, 

<

...>.

Соответственно, установить тот факт, выполнены ли работы по его строительству, и каков объем произведенных для этого капиталовложений, можно посредством проведения строительно-технической экспертизы по результатам натурного осмотра объекта строительства.

Однако о проведении такой экспертизы заказчик не ходатайствовал.

Заказчик заявлял ходатайство, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, об экспертизе не объекта строительства, а только документов, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано как не направленного на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исполнитель указывает, что жилой микрорайон, который предполагалось создать по Договору от 20.02.2012г. № 1/Z-TI, наполовину построен.

Заказчиком данное обстоятельство не оспаривается.

При этом заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что объект незавершенного строительства на ул. Школьная в пос. Обухово МО создан не силами ООО «Тор инжиниринг» и привлеченными им поставщиками и субподрядчиками, а иными лицами, которых привлекло само ООО «Зордекс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство участника ООО «Зордекс» гр. ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (т. 8 л.д. 14-15), как не основывающееся на требованиях АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2017г.) по делу № А40-65364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.