﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6355/21 

Екатеринбург 

27 сентября 2021 г. Дело № А60-2028/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (далее – ООО "ГАЛЭ") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60- 2028/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции,  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  "Эн Эйч Инжиниринг" – Шаяхметов Т.Р. (доверенность от 05.07.2021   № 029/21д).  

ООО "ГАЛЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Эйч  Инжиниринг" (далее – ответчик) с требованием о безвозмездном устранении  выявленных недостатков товара по договору поставки N Г-01/2018/КЗ- 238/06/2018 или возврате оплаченной денежной суммы за поставленный товар  ненадлежащего качества.  

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований (от 16.06.2020). Уточнение принято судом  первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, суд указал, что далее  рассматривается требование о взыскании 9 000 000 рублей 00 копеек,  оплаченных по договору поставки, обязании ответчика самостоятельно и за  свой счет вывезти автоматическую конденсаторную установку со склада ЗАО  "КЗПВ", расположенного по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва,  ул. Первомайская, 43.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ГАЛЭ"  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить.  

ООО "ГАЛЭ" считает, что суды необъективно и не всесторонне оценили  выводы судебной экспертизы N НТЦ-10/1 от 14.10.2020; истец не согласен с  определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства  об уточнении исковых требований; истец не согласен с выводами судов  первой инстанции по обстоятельствам дела, в частности указывает на то, что  акты выполненных работ мотивированно не подписаны, выводы судов о том,  что решение о поставке спорного оборудования было принято ЗА "КЗПВ" и  истцом на основании исследования ООО "Тяжпромэлектромет", противоречит  обстоятельствам дела.  

ООО "ГАЛЭ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания  по делу. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении  отказано.  

Из материалов настоящего дела следует, что 05 июля 2018 года ООО  "ГАЛЭ" (покупатель) заключило с ООО "Эй Эйч Инжиниринг" (продавец)  договор поставки N Г-01/201 8/КЗ-238706/2018.  

Предметом настоящего договора согласно п. 1.1. является оснащение  электросетевого хозяйства ЗАО "КЗПВ", подходящего к плавильному  комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 kW/ 150 Hz DUOMELT производства  Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская обл. г. Кушва, ул.  Первомайская, 43, автоматической конденсаторной установкой, с целью  компенсации реактивной мощности и доведения параметров качества  электрической энергии в границах АРБП и ЭО в соответствии с требованиями  ГОСТ 32144-2013, далее по тексту КУ, или Продукция:  

- Поставщик обязуется выполнить поставку Продукции, указанной в  Спецификации в соответствии с требованиями к КУ (Приложение N 1 к  настоящему Договору);  

- Поставщик также обязуется подготовить план расположения  оборудования и прокладки кабельных линий, включая выбор сечения  проводников, марку, протяженность, исполнение, кабельный журнал и схему  подключения КУ к существующему оборудованию в соответствии с  требованиями ПТЭ и ПУЭ;  

- Поставщик гарантирует, что поставленное и установленное  оборудование обеспечит снижение общего коэффициента гармонических  искажений до нормативного уровня и устранит нарушение соотношения  потребления активной и реактивной мощности - критерия tg (p 

<

 0,4 на шинах  6 кВ ЗРУ-6 кВ индукционных печей, также обязуется выполнить расчет  параметров релейной защиты ячейки N 3 ЗРУ-6 кВ ИЧТ;  

- Поставщик также обязуется выполнить работы по шефмонтажу, пуско- наладке поставленной продукции (далее по тексту - работы) на условиях,  оговоренных настоящим Договором.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, утверждает, что ООО "Эй  Эйч Инжиниринг" свои обязательства по договору поставки N Г-01/2018/КЗ- 23 8/06/2018 исполнило ненадлежащим образом, поскольку в процессе  проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ООО "Эн Эйч  Инжиниринг" были выявлены несоответствия параметров качества  электрической энергии в границах АРБП И ЭО между ЗАО "КЗПВ" и ОАО  "МРСК Урала" требованиям ГОСТ 32144-2013, вследствие ненадлежащей  работы "Автоматической конденсаторной установки (К У) с защитными  реакторами (расстроенные фильтры) в закрытом корпусе MVD2.5/0,5+2x1-6- 50/141-5423 Qn = 2,5 Мвар. Un = 6 кВ, Um = 7,2 кВ. fn = 50 Гц." и в  последующем выхода из строя конденсаторов установки в целом.  

Таким образом, истец полагает, что ООО "Эн Эйч Инжиниринг" не  произвел к 31 декабря 2018 года оснащение электросетевого хозяйства ЗАО  "КЗПВ", подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100  kWHz DUOMELT производства Otto Junker, расположенному по адресу:  Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43, автоматической  конденсаторной установкой, с целью компенсации реактивной мощности и  доведения параметров качества электрической энергии в границах ЛРБП и ЭО  в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 и следовательно, срок  гарантия качества приостановлен с 31 декабря 2018 года.  

18.12.2019 года ООО "Эн Эйч Инжиниринг" конденсаторы совместно с  техническим представителем по договору поставки N Г-01/2018/КЗ-23  8/06/2018-ЗАО "КЗПВ" установили на оборудование.  

20.12.2019 года ООО "Эн Эйч Инжиниринг" в одностороннем порядке  приостановил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, тем самым не  исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1 по договору поставки N Г-01  /2018/КЗ-23 8/06/2018.  

Согласно протоколу N 20190211\1 от 12 февраля 2019 испытаний  электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в  распределительных электрических сетях ЗАО "КЗПВ", проведенных  электротехнической лабораторией ООО "Вектор", выявлены значения  отрицательных и положительных отклонений напряжения не  соответствующие требованиям ГОСТ 32144-2013, значения суммарного  коэффициента гармонических составляющих напряжения Ки (95%) не  соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по п. 4.2.4 "В" (значения  суммарных коэффициентов гармонических составляющих напряжения KU,  усредненные в интервале 10 мин., в течение 100% времени интервала в одну  неделю), значения коэффициентов гармонических составляющих напряжения  не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.  

07.10.2019 года в соответствии с условиями договора поставки N Г- 01/2018/КЗ-238/06/2018 ООО "ГАЛЭ" направило предсудебную претензию в  

адрес ООО "Эн Эйч Инжиниринг" с требованием устранить выявленные  недостатки по протоколу N 20190211\1 от 12 февраля 2019.  

ООО "Эн Эйч Инжиниринг" предсудебную претензию ООО "ГАЛЭ" от  07.10.2019 года оставило без внимания, добровольно выявленные недостатки  поставленного товара не устранены, потребовало в противоречие условий  договора поставки N Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 окончательную оплату по  договору, не выполнив полностью проведение шеф-монтажных работ по  поставленному оборудованию.  

В соответствии с разделом 7 договора поставки N Г-01 /2018/КЗ- 238/06/2018 ООО "ГАЛЭ", приложения 1 спецификации от 05.07.2018 г.  обязательства по оплате перед ООО "Эн Эйч Инжиниринг" произвело оплату  90% на общую сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей по платежным  поручениям N 481, 496, 517, 636. Доплата 10% должна быть произведена в  течение 30 дней после завершения пусконаладочных работ, но не позднее 90  дней со дня поставки оборудования на объект. Пусконаладочные работы по  договору поставки N Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 ООО "Эн Эйч Инжиниринг" не  выполнило, выявленные недостатки качества электрической энергии не  устранило.  

Таким образом, истец, полагая, что ответчиком условия договора  поставки выполнены ненадлежащим образом, обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Ответчик, возражая по иску, указал: 

"1. ООО "Эн Эйч Инжиниринг" полностью выполнило свои обязанности  по Договору поставки N Г-01/2018/КЗ-23 8/06/2018 от 05 июля 2018 г., а  именно, поставил автоматическую конденсаторную установку (КУ), о чем  свидетельствует подписанная Сторонами накладная N УТ-95 от 26.11.2018 г.  Качество и соответствие товара техническим требования подтверждается  испытаниями, проведенными перед отгрузкой производителем Nokian  Capacitors GE (паспорт изделия с протоколами испытаний переданы  Техническому представителю Покупателя) и высоковольтными испытаниями  КУ перед началом пусконаладочных работ.  

2. Монтаж автоматической конденсаторной установки выполнялся  силами Технического представителя Покупателя (ЗАО "КЗПВ", адрес: 624300,  Свердловская обл., г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43) в декабре 2018 г. После  завершения монтажа нашими сотрудниками были выполнены пуско- наладочные работы. Работы по наладке КУ были завершены 14.02.2019 г., по  результатам которых были подготовлены и переданы Техническому  представителю Покупателя акты приемки-передачи работ и полный комплект  технической документации, включая паспорт изделия с протоколами  испытаний на заводе Nokian Capacitors GE и протоколы высоковольтных  испытаний КУ.  

3. Повторно Техническому представителю (копия Покупателю) были  направлены в трех экземплярах оригиналы акта сдачи-приемки работ от  28.02.2019 г. (квитанция от 05.03.19 и отслеживание курьерской накладной N  495-0037407733). Третий раз дубликаты актов с сопроводительным письмом  

были направлены Покупателю (Истцу) 08.08.2019 года Номер РПО  12934333027135.  

4. До момента выхода из строя по вине Истца и получения рекламации  от него 19.08.2019 г., оборудование эксплуатировалось Техническим  представителем Покупателя (ЗАО "КЗПВ"), уполномоченным представителем  Истца, в соответствии с установленными настройками и каких-либо замечаний  к товару (КУ) не поступало.  

5. Несмотря на то, что рекламация признана не обоснованной  Ответчиком, с целью закрытия всех спорных вопросов по Договору поставки,  Ответчиком был произведен ремонт оборудования 18.12.2019 г. и его наладка  06.02.2020 г. В настоящее время Истцом не выполнены работы по устранению  причин возникновения резонанса в своей электрической сети и поэтому  оборудование в смонтированном виде находиться у Истца. Данные работы  обязуется провести с 2019 года, но до сих пор не осуществил".  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора ЗАО "КЗПВ", ОАО "МРСК Урала", ООО  "Тяжпромэлектромет".  

К участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ  судом первой инстанции допущен сотрудник третьего лица ЗАО "КЗПВ"  Логинов В.И.  

Также к участию в процессе в качестве технического специалиста в  порядке ст. 55.1 АПК РФ судом первой инстанции привлечен сотрудник ОАО  "МРСК Урала".  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АО "НТЦ ФСК ЕЭС"  экспертам Панфилову Д.И., Воротницкому В.Э. (115201, г. Москва,  Каширское шоссе, д. 22, корп. 3). На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  

"1) Какие причины, факторы и обстоятельства способствовали выходу  из строя автоматической конденсаторной установки MVD2.5/0.5+2x1-6- 50/141-5423?  

2) Являются или являлись технические характеристики автоматической  конденсаторной установки MVD2.5/0.5+2x1-6-50/141-5423 достаточными для  обеспечения соответствия качества электрической энергии ГОСТу 32144-2013  в соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки Г-01/2018/КЗ-238/06/2018  от 05.07.2018 г.  

"1.1. Предметом настоящего договора является оснащение  электросетевого хозяйства ЗАО "КЗПВ", подходящего к плавильному  комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 kW/ 150 Hz DUOMELT производства  Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская обл. г. Кушва, ул.  Первомайская, 43, автоматической конденсаторной установкой, с целью  компенсации реактивной мощности и доведения параметров качества  электрической энергии в границах АРБП и ЭО в соответствии с требованиями  ГОСТ 32144-2013, далее по тексту КУ, или Продукция:  

- Поставщик обязуется выполнить поставку Продукции, указанной в  Спецификации в соответствии с требованиями к КУ (Приложение N 1 к  настоящему Договору);  

- Поставщик также обязуется подготовить план расположения  оборудования и прокладки кабельных линий, включая выбор сечения  проводников, марку, протяженность, исполнение, кабельный журнал и схему  подключения КУ к существующему оборудованию в соответствии с  требованиями ПТЭ и ПУЭ;  

- Поставщик гарантирует, что поставленное и установленное  оборудование обеспечит снижение общего коэффициента гармонических  искажений до нормативного уровня и устранит нарушение соотношения  потребления активной и реактивной мощности - критерия tg (p 

<

 0,4 на шинах  6 кВ ЗРУ-6 кВ индукционных печей, также обязуется выполнить расчет  параметров релейной защиты ячейки N 3 ЗРУ-6 кВ ИЧТ;  

- Поставщик также обязуется выполнить работы по шефмонтажу, пуско- наладке поставленной продукции (далее по тексту - работы) на условиях,  оговоренных настоящим Договором"?  

В распоряжение эксперта представлены документы: 

- Договор поставки N Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018 г.;  

- Спецификация к договору поставки N Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от  05.07.2018 г.;  

- Товарная накладная N УТ-95 от 26.11.2018 г.; 

- Евразийский экономический союз Декларация о соответствии;  

- Технический отчет N Х-143/2019 год, ООО "Высоковольтный  испытательный центр";  

- Перечень разрешенных видов испытаний и измерений;  

- Свидетельство о регистрации электролаборатории рег N 13-00-49-ЭТЛ- 17/126 от 11.09.2017 г.;  

- Протокол совещания ОАО "МРСК Урала" - "Свердловского" и ЗАО  "КЗПВ" по вопросу реализации мероприятий об осуществлении  технологического присоединения N 850000846/КЗ-114/03/2017 от 06.04.2017 г.  (от 14.05.2019 г.);  

- Протокол N 20190715/02 измерений электрических величин в  распределительных электрических сетях АО "Кушвинский завод прокатных  валков", подготовлен ООО "Вектор";  

- Письмо Россети от 27.05.209 о предоставлении исходных данных; 

- Письмо OTTO JUNKER от 15.11.2017 г. N 20171115-1;  

- Техническая документация (заключение) по дооснащению  электросетевого хозяйства ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков",  подходящего к плавильному комплексу типа 2 MFTGe 16100/6100kW/150 Hz- DUOMELT средствами компенсации реактивной мощности,  фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой регулирования  напряжения, С40357-ТД;  

- Протокол N 20190211/1 от 12.02.2019 г. измерений электрической  энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в распределительных  

электрических сетях ЗАО "КЗПВ" проведенных электротехнической  лабораторией ООО "Вектор";  

- Техническая документация на оборудование. 

В период проведения экспертизы от экспертной организации поступило  письмо, в котором содержалось ходатайство о продлении сроков проведения  экспертизы, в так же указано на то обстоятельство, что эксперт Воротницкий  В.Э. в силу эпидемиологической обстановки в г. Москва переведен на  удаленный режим работы (самоизоляция в период с 09.10.2020 по 28.10.2020 в  соответствии с Указом мэра г. Москва N 97-УМ от 06.10.2020). для  рассмотрения ходатайства назначено судебное заседание на 26.10.2020.  

19.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от  14.10.2020 N НТЦ-10/1.  

Согласно результатам экспертизы эксперт пришел к следующим  выводам.  

Вопрос N 1 

"Каковы причины, факторы и обстоятельства способствовали выходу из  строя автоматической конденсаторной установки MVD2.5/0.5 +2x1-6-50/141- 5423"?  

Ответ эксперта по вопросу N 1: 

По всей видимости, обстоятельствами, способствующими выходу из  строя автоматической конденсаторной установки MVD2.5/0.5 +2x1-6-50/141- 5423, явились резонансные явления, вызванные наличием в линии  электропередачи индуктивности, которая совместно с конденсаторами  установки сформировали последовательный колебательный контур.  

При этом, в данном контуре на частотах высших гармоник наблюдался  резонанс, приводящий к резкому увеличению тока через конденсаторную  батарею, увеличению потерь в ней и, как следствие, влекущий перегрев и  выход ее из строя.  

Следует указать на тот факт, что в заключении по дооснащению  электросетевого хозяйства ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков",  подходящего к плавильному комплексу типа 2WMFT GE 16100/6100 kW7150  Hz - DUOMELT средствами компенсации реактивной мощности,  фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой регулирования  напряжения (С40357-ТД)) проведенному для заказчика ЗАО "КЗПВ" по  Договору N 1628 ООО "Тяжпромэлектромет" на листе 16 (текст процитирован  на стр. 24 настоящего заключения) отмечается, что по данным замеров  наблюдается превышение требований ГОСТ по некоторым показателям:  

- суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения.  Нормативное значение = 5% при замерах 13-14 марта было несколько  превышено (примерно на 0,5% в среднем по фазам), а при замерах 5-8 апреля  значение Кu было в норме;  

- заметно превышение значения коэффициентов п гармонических  составляющих напряжения по 35 и 37 гармоники.  

Отмечается также, что все гармоники канонического ряда (5, 7, 11, 13,  17, 19, 23, 25), обусловленные работой преобразователей индукционных  

печей, находятся в допустимых пределах. Поэтому применение традиционных  пассивных фильтров 5, 7, 11, 13 гармоник в данном случае нецелесообразно.  

Этот факт также отмечен в Протоколе Совещания от 14.05.2019 г. ОАО  "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" и ЗАО "КЗПВ" (текст процитирован на стр.  27 настоящего заключения) по вопросу реализации мероприятий по договору  об осуществлении технологического присоединения N 8500008467/КЗ- 114/03/2017 от 06.04.2017.  

В протоколе отмечено, что установка ФКУ фирмы ООО "Эн Эйч  Инжиниринг" позволила довести критерий tg ср 

<

 0,4 в соответствии с  требованиями по компенсации реактивной мощности в соответствии с  требованиями ГОСТ 32144-2013, но наблюдается отклонение от допустимых  значений гармоник 11, 13, 23, 25, 35, 37. При этом с целью устранения  отклонений высших гармоник за рамки ГОСТ было указано на необходимость  исключения из схемы электроснабжения токоограничиваюший реактор типа  РТСТ и провести замеры качества электроэнергии без токоограничивающих  реакторов в яч. 10 ПС 110/35/6 кВ Гороблагодатская и принять окончательное  решение в срок 27.05.2019.  

Такие измерения (с отключенными токоограничивающими реакторами)  были проведены в период с 08.07.2019 по 15.07.2019 - в заключении протокола  N 20190715/02 от 15 июля 2019 г. "Измерения электрических величин в  распределительных электрических сетях АО "Кушвинский завод прокатных  валков", проведенных электротехнической лабораторией ООО "Вектор" в  период с 08.07.2019 по 15.07.2019, отмечено (текст процитирован на стр. 28  настоящего заключения):  

В результате измерений электрических величин, в пункте контроля,  указанном в п. 3, за период времени, указанный в п. 4 было установлено  превышение допустимых значений по коэффициенту гармонических  составляющих 11, 23, 25, 35, 37 порядка.  

При этом в Таблице 6 Приложения 1 к протоколу N 20190715/02  приведены результаты измерений по показателю суммарный коэффициент  гармонических составляющих напряжения (Ки) находится в пределах ГОСТ  32144-2013.  

Таким образом, следует сделать вывод о том, что отключение  токоограничивающего реактора исключило резонансные явления и привело к  нормализации показателей качества электрической энергии.  

Приведенная информация указывает на то, что причиной выхода из  строя конденсаторной установки с высокой степенью вероятности являются  резонансные явления в сети, связанные с величинами суммарной  индуктивности линии электропередачи и емкостью конденсаторной  установки.  

Вопрос N 2: 

"Являются ли технические характеристики автоматической  конденсаторной установки MVD2.5/0.5 +2x1-6-50/141-5423 достаточными для  обеспечения соответствия качества электрической энергии ГОСТу 32144-2013  

в соответствии с условиями п. 1.1 договора поставки Г-01/2018/КЗ-238/06/2018  от 05707.2018:  

"1.1. Предметом настоящего договора является оснащение  электросетевого хозяйства ЗАО "КЗПВ", подходящего к плавильному  комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 kW/ 150 Hz DUOMELT производства  Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская обл. г. Кушва, ул.  Первомайская, 43, автоматической конденсаторной установкой, с целью  компенсации реактивной мощности и доведения параметров качества  электрической энергии в границах АРБП и ЭО в соответствии с требованиями  ГОСТ 32144-2013, далее по тексту КУ, или Продукция:  

- Поставщик обязуется выполнить поставку Продукции, указанной в  Спецификации в соответствии с требованиями к КУ (Приложение N 1 к  настоящему Договору);  

Поставщик также обязуется подготовить план расположения  оборудования и прокладки кабельных линий, включая выбор сечения  проводников, марку, протяженность, исполнение, кабельный журнал и схему  подключения КУ к существующему оборудованию в соответствии с  требованиями ПТЭ и ПУЭ;  

Поставщик гарантирует, что поставленное и установленное  оборудование обеспечит снижение общего коэффициента гармонических  искажений до нормативного уровня и устранит нарушение соотношения  потребления активной и реактивной мощности - критерия tg ср 

<

 0,4 на шинах  6кВ ЗРУ-6 кВ индукционных печей, также обязуется выполнить расчет  параметров релейной защиты ячейки N 3 ЗРУ-6 кВ ИЧТ;  

- Поставщик также обязуется выполнить работы по шефмонтажу, пуско- наладке поставленной продукции (далее по тексту - работы) на условиях,  оговоренных настоящим Договором".  

Ответ эксперта по вопросу N 2: 

Данное устройство (конденсаторная установка с защитным реактором)  является элементом электрической сети, которая в свою очередь представляет  собой совокупность различных взаимовлияющих друг на друга устройств, от  параметров и режимов работы которых зависят показатели качества  электрической энергии (ПКЭ) в сети.  

Технические требования к оборудованию, применяемому для  обеспечения допустимых уровней ПКЭ, определяются специализированной  проектной организацией на основе измерений существующих значений ПКЭ с  учетом наиболее неблагоприятных схемно-режимных условий сети в рамках  установленных границ проектирования.  

Данная работа была проведена в 2018 г. проектной компанией ООО  "Тяжпромэлектромет" в рамках подготовки Технической документации  (заключения) по дооснащению электросетевого хозяйства ЗАО "Кушвинский  завод прокатных валков", подходящего к плавильному комплексу типа 2MFT  Ge 16100/6100 kW/150 Hz - DUOMELT средствами компенсации реактивной  мощности, фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой  

регулирования напряжения (текст процитирован на стр. 24 настоящего  заключения).  

По результатам выполненной работы, произведен выбор оборудования  (конденсаторной установки с защитным реактором), а также сформулированы  необходимые технические требования к этому оборудованию. Данные  технические требования без изменений вошли в п. 6 Приложения N 1  (Спецификация) к Договору поставки и были полностью выполнены  поставщиком оборудования.  

В работе отдельно акцентируется внимание на отсутствии  целесообразности компенсации гармоник традиционными пассивными  фильтрами (стр. 18 "Техническая документация" (заключение)), ввиду того,  что ПКЭ в рассматриваемой электрической сети находятся в диапазоне  допустимых значений (согласно ГОСТ 32144-2013).  

Таким образом, прихожу к выводу о том, что данное оборудование  обеспечивает требуемые уровни ПКЭ в электрической сети в соответствии с  условиями п. 1.1 договора поставки Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018.  

Руководствуясь вышеуказанной логикой, также дополнительно прихожу  к выводу об избыточности требований к автоматической конденсаторной  установке, сформулированных в п. 1.1 Договора по обеспечению требуемых  уровней гармонических искажений поставщиком, так как они вступают в  противоречие с п. 6. Приложения N 1 (Спецификация) к договору поставки  (Технические требования к оборудованию)".  

Заключение эксперта N НТЦ-10/1 от 14.10.2020 подписано экспертом  Панфиловым Д.И., приобщено судом к материалам дела.  

В судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2021  представителем третьего лица ОАО "МРСК" даны устные пояснения, которые  аналогичны изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам  дела.  

По фактическим обстоятельствам третьим лицом ОАО "МРСК Урала"  указано следующее: "Между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "КЗПВ" заключен  договор технологического присоединения N 8500008467/K3-114/03/2017 от  06.04,2017 г. и выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой  частью договора.  

Одним из этапов технических условий присоединения энергоустановки  заявителя к сетям ОАО "МРСК Урала", предусмотренных в п. 3.2. ТУ являлась  обязанность заявителя обеспечить tg? 

<

 0,4 (тангенс фи) в соответствии с  требованиями ГОСТ. Данный критерий является показателем зависимости  между значением активной и реактивной мощности. В целях выполнения ТУ,  заявителем была приобретена и смонтирована установка: фильтро- компенсирующее устройство (далее - ФКУ).  

Установка ФКУ фирмы ООО "Эн Эйч Инжиниринг" позволило  выполнить п. 3.2 ТУ и обеспечить tg? 

<

 0,4 в соответствии с требованиями  ГОСТ. Однако, несмотря на работу ФКУ, в точке присоединения на ПС  Гороблагодатская (яч. 10) КЛ 6 кВ ПС Гороблагодатская-ПС ОАО "МРСК  Урала" были зафиксированы отклонения от допустимых значений гармоник  

11,13,23,25.35,37 в связи с резонансными явлениями в электрической сети, что  на наш взгляд свидетельствует о том, что установка и работа ФКУ не  обеспечила соблюдение со стороны заявителя требований параметров  качества электрической энергии предусмотренной требованиями ГОСТ-32144- 2013".  

Таким образом, третьим лицом ОАО "МРСК Урала" указано на  необходимость истцу дооснастить электросетевое хозяйство специальными  средствами компенсации реактивной мощности, чего будет достаточно для  обеспечения необходимого качества электрической энергии. При этом третье  лицо не принимало участие в разработке технических условий такого  оборудования и его определения.  

Кроме того, специалистом третьего лица ОАО "МРСК Урала"  Мартыновым А.В. даны пояснения, согласно которым ранее в сетях третьего  лица не применялись установки вида поставленного истцу; аналогичное  оборудование, но наименьшей мощности в сетях третьего лица имеется; у  поставленного истцу оборудования отсутствуют аналоги; установка  предназначена для компенсации коэффициента реактивной мощности; ОАО  "МРСК Урала" не участвовало в определении и согласовании технических  условий необходимого оборудования (ФКУ). По обстоятельствам также даны  пояснения, что у третьего лица ОАО "МРСК Урала" имеются  трансформаторы, которые преобразуют напряжение до уровня, необходимого  конечному потребителю, в зависимости от потребностей последнего. ЗАО  "КЗПВ" запросили технологическое присоединение к одной из двух  подстанций, в месте подключения ЗАО "КЗПВ" параметры напряжения в сети  резко ухудшились, что привело к ухудшению качества энергии для конечных  потребителей. После установки спорного оборудования были проведены  повторные испытания, установлено, что ситуация улучшилась, но  необходимого результата достигнуто не было. На вопрос суда о возможности  присоединения ЗАО "КЗПВ" сразу к двум точкам (подстанциям) для  распределения мощности специалист пояснил, что присоединение к одной  точке было определено заявителем (заводом), присоединение к сетям носит  заявительный характер. На вопрос суда о возможности исправления ситуации  и действиях, которые можно предпринять специалист пояснил, что ответить  на вопрос не может, необходимо проведение расчетов и анализа  специализированной организацией. На сегодняшний день ЗАО "КЗПВ"  работает с разных систем шин, при этом качество энергии от ЗАО "КЗПВ" не  изменилось.  

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, с учетом мнения сторон суд первой  инстанции вызвал эксперта Панфилова Д.И. в судебное заседание для дачи  пояснений по заключению.  

В ходе судебного заседания 22.01.2021 экспертом Панфиловым Д.И.  даны пояснения по заключению, согласно которым спорное оборудование  эксперту известно, он принимал участие в проектировании такого  оборудования, эксперт участвовал в проектировании, установке и  эксплуатации такого оборудования, его назначение - улучшение показателей  

качества электрической энергии в распределительной сети в точке, где оно  устанавливается, для компенсации реактивной мощности с одной стороны и  компенсация высокочастотных гармоник для приведения показателей  электрической энергии до нормированных показателей с другой стороны. На  вопрос суда о том, означает ли, что установка спорного оборудования  приводит качество электрической энергии в соответствии с требованиями  ГОСТ независимо от места его установки и оборудования, эксперт пояснил,  что в любом месте его установки оно должно обеспечить решение указанных  двух своих назначений. Причины, по которым это может не произойти,  эксперт видит в не учете места для его установления в распределительной сети  и особенности распределительной сети где оно будет установлено, это может  заключатся в том, что не учитываются индуктивности линии электропередач и  характер самого потребителя, в данном случае как указал эксперт потребитель  (ЗАО "КЗПВ") очень сложный, на этапе проектирования очень важно верно  сформулировать требования к поставляемому оборудованию. Место  установки оборудования определяет заказчик (в данном случае на входе  питающих шин завода), технические характеристики, как правило,  формулируются специализированной организацией. Технические условия  включают в себя требования к структуре оборудования, техническим  параметрам емкости, наличие или отсутствие фильтров которые позволяют  адаптировать оборудование к месту установки. Дополнительно эксперт  пояснил, что согласно заключению ООО "Тяжпромэлектромет", указано на  отсутствие необходимости установки дополнительных фильтров для  подавления высокочастотных гармоник, эксперт предположил, что это  явилось причиной выхода из строя оборудования поставщика. На вопрос суда  о необходимость установки фильтров на электросетевом хозяйстве ЗАО  "КЗПВ" эксперт пояснил, что такая необходимость была. ООО  "Тяжпромэлектромет" не была учтена при расчетах работа  токоограничивающего реактора, когда его убрали из сети, спорное  оборудование стало отвечать всем требованиям. Спорное оборудование, по  мнению эксперта, необходимо было поставить с фильтрами в полной  комплектации при этом не будет необходимости убирать  токоограничивающее устройство (реактор). Также эксперт указал, что ООО  "Тяжпромэлектромет" учтены при расчетах только компенсацию реактивной  мощности и определение ее величины, анализ высокочастотных  составляющих сделан не был. Способы доведения качества электрической  энергии эксперт видит в следующем: 1. убрать токоограничивающий реактор;  2. добавить фильтр компенсирующей мощности, что повлечет  дополнительные расходы для истца.  

Относительно представленных документов для проведения экспертизы,  эксперт пояснил, что документы представлены в объеме достаточном для  ответа на поставленные вопросы, предоставление дополнительных  документов не повлияет на сделанные в ходе исследования выводы.  

С учетом всех пояснений, представленных в дело документов, истец и  третье лицо поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы,  представили сведения об экспертных организациях.  

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО "Тяжпромэлектромет" во исполнение определения суда представлен  отзыв, следующего содержания:  

"ООО "Тяжпромэлектромет" действительно заключало договор N  1628/2018/КЗ-179/05/2018 от 14 мая 2018 года на выполнение проектных  работ. Предметом настоящего договора являлась проверка возможности  нарушения соотношения потребления активной и реактивной мощности:  критерия tgv

<

 0,4 на шинах 6 кВ ЗРУ 6 кВ индукционных печей (п. 3.2. ТУ).  Разработка технической документации (заключения) по дооснащению  электросетевого хозяйства ЗАО "КЗПВ", подходящего к плавильному  комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 KWHZ DUOMELT производства Otto  Junker, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул.  Первомайская, 43 средствами компенсации реактивной мощности,  фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой регулирования  напряжения.  

В соответствии с полученными от заказчика исходными данными. ООО  "Тяжпромэлектромет" произвело расчет и выдало рекомендации по  дооснащению электросетевого хозяйства ЗАО "КЗПВ", подходящего к  плавильному комплексу типа 2MFT Ge 16,100/6,100 KWHZ DUOMELT  производства Otto Junker, расположенному по адресу: Свердловская область,  г. Кушва, ул. Первомайская, 43 средствами компенсации реактивной  мощности, фильтрокомпенсирующими устройствами и автоматикой  регулирования напряжения.  

Рекомендации ООО "Тяжпромэлектромет" дают общие указания по  возможному применению конденсаторной установки с защитными реакторами  с тремя ступенями регулирования реактивной мощности, так как точный  расчет фильтрокомпенсирующих устройств в сетях с нелинейными  нагрузками требует значительного объема вычислений.  

Дополнительный расчет резонансных явлений в электрических сетях  ЗАО "КЗПВ" также не производился. Не предоставлены электрические схемы  на конденсаторную установку, не подобрано надлежащее оборудование.  

Стороны выполнили свои обязательства по договору N 1628/2018/КЗ- 179/05/2018 от 14 мая 2018 года в полном объеме. ЗАО "КЗПВ" оплатило  оказанные услуги, а "Подрядчик" - ООО "Тяжпромэлектромет" - выдал  техническую документацию (заключение).  

Для выполнения дополнительного объема проектных работ, в  соответствии с предметом Договора N 1628/2018/КЗ-179/05/2018 от 14 мая  2018 года (п. 1.4), между ООО "Тяжпромэлектромет" и ЗАО "КЗПВ"  необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору, в  котором согласовать разработку электрических схем конденсаторной  установки, выбор оборудования, учесть резонансные явления, произвести  

дополнительные измерения показателей качества электрической энергии и т.д.  Дополнительное соглашение заключено не было.  

Анализируя выпущенную техническую документацию (заключение) к  договору N 1628/2018/КЗ-179/05/2018 от 14 мая 2018 года на выполнение  проектных работ, следует признать, что настоящая документация является  внестадийной работой и носит характер предварительного заключения  (технической консультации). Она не содержит точных расчетов для выбора  фильтрокомпенсирующего устройства, оборудования, объема монтажных  работ, следовательно, не является основанием для строительства объекта,  поставки какого-либо оборудования и других материалов в соответствии с  нормами и правилами, действующими на территории РФ, в частности  "Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.10.2020) "О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" -  п. 4. - "В целях реализации в процессе строительства архитектурных,  технических и технологических решений, содержащихся в проектной  документации на объект капитального строительства, разрабатывается  рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих  чертежей, спецификации оборудования и изделий". Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования,  оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом  представленного в материалы дела заключения эксперта, его пояснений,  мнений специалистов, не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда  без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на  основании следующего.  

Между сторонами заключен смешанный договор по поставке и монтажу  оборудования. Наименование оборудования указано в Спецификации N 1,  условия шеф-монтажных работ согласованы сторонами в параграфе 4  договора.  

В состав работ входит: 

- дистанционное руководство по доставке продукции к месту  выполнения монтажных работ (телефонные консультации);  

- руководство за выполнением монтажных работ на предмет  соответствия Инструкциям производителя по монтажу;  

- проверка монтажной готовности к пусконаладочным работам,  прибытие на объект уполномоченного сотрудника в течение 48 часов после  получения уведомления о монтажной готовности от Заказчика;  

- пуско-наладочные работы и обучение эксплуатационного персонала  Покупателя и Технического представителя Заказчика.  

Из материалов дела следует, что ответчиком условия договора в части  согласованного сторонами товара исполнены в полном объеме, вопрос о  качестве оборудования сторонами не ставился ни в процессе исполнения  договора ни в процессе рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали  на то, что поставленное оборудование надлежащего качества. Ответчиком  представлен исчерпывающий пакет документов на поставляемое  оборудование.  

Что касается шеф-монтажных работ, из материалов дела следует, что  установка оборудования произведена и окончена 14.02.2019, оборудование  работало более 6 месяцев.  

Вопреки доводам истца, истец в ответ на письма Ответчика о  направлении актов выполненных работ (от 04.03.2019 N 064-03/19, повторно -  от 08.08.2019 N 195-08/19) не представил мотивированного отказа от  подписания актов выполненных работ, в связи с чем акты сдачи-приемки  выполненных работ от 28.02.2019 являются подписанными в одностороннем  порядке, а выполненные работы по шеф-монтажу и пуско-наладке  конденсаторной установки – принятыми Истцом без замечаний (ст. 71, 65, 9  АПК РФ).  

14.05.2019 истцом, ответчиком, третьими лицами - ЗАО "КЗПВ" и ОАО  "МРСК Урала" проведено совещание по вопросу реализации мероприятий по  договору об осуществлении технологического присоединения N  8500008467/КЗ-114/03/2017 от 06.04.2017 г. (протокол от 14.05.2019 г.), что  свидетельствует об участии представителя ответчика в решение вопроса о  доведении качества электрической энергии до нормативов.  

При этом, по пояснениям представителей сторон, ими принимались  меры по поиску решения возникшей технической проблемы, однако стороны к  соглашению не пришли.  

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены условия  договора N Г-01/2018/КЗ-238/06/2018 от 05.07.2018 г., указанные в предмете  договора, как в части поставки оборудования надлежащего качества, так и в  части выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ (ст. 71, 65 АПК  РФ). Иного истцом не доказано (ст. 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).  

Довод о необоснованности отказа суда в проведении по делу повторной  экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.  

Заключение судебной экспертизы N НТЦ-10/1 от 14.10.2020 г.  выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства  (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных  методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о  

недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не  представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения  экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание  для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.  Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их  достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное  заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.  

Наличие вопросов истца и третьего лица к выводам эксперта фактически  представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что  само по себе не может являться основанием для признания судебной  экспертизы ненадлежащим доказательством.  

Довод о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве  доказательства также отклоняется, поскольку истцом не приведено  соответствующего нормативного обоснования, все кандидатуры экспертов  были надлежащим образом рассмотрены и оценены судом первой инстанции.  

Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы перед  экспертом поставлены неверные вопросы, а также вопросы, на которые истец  не давал согласие, отклоняются, поскольку мотивированное определение суда  первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы содержит  соответствующие выводы суда, сделанные при определении круга вопросов.  

Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперту  переданы документы не полном объеме, не обоснованы, поскольку как  указано в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от  14.09.2020, перечень документов определен с учетом мнения сторон. При  определении перечня документов принимал участие специалист ЗАО "КЗПВ",  который, является обладателем специальных познаний, (в связи с чем  привлечен в качестве специалиста с начала рассмотрения дела) не заявил  среди документов иных, кроме представленных в распоряжение эксперта.  

Доводы о назначении по делу повторной экспертизы ввиду  непредставления в распоряжение эксперта каких-либо документов также  отклоняются, поскольку все материалы дела, а судебные акты в обязательном  порядке, подлежат размещению в Картотеке арбитражных дела, перечень  документов передаваемых в распоряжение эксперта изложены в определении  суда от 14.09.2020; после направления пакета документов эксперту ни от  истца, ни от третьего лица не поступало ходатайств о предоставлении в  распоряжение эксперта дополнительных документов. Из заключения судебной  экспертизы не следует, что экспертом были учтены какие-либо конкретные  документы в приоритете перед другими; из пояснений эксперта следует, что  представление иных документов при поставленных вопросах не изменит  выводов эксперта.  

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных  замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы  дела со стороны истца и третьего лица не представлено доказательств наличия  со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а  

также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и  противоречий.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу   № А60-2028/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Н.С. Васильченко  

 О.В. Абознова