ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2019

 

Дело № А40-185113/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2019, 

от ЗАО «Пассим» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

от ГК «АСВ» – ФИО3 по доверенности от  28.03.2018 в порядке передоверия по доверенности от имени ГК АСВ от 26.03.2018,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительным заключенного между ЗАО «Пассим» и ООО «СтройКаскад» договора купли-продажи от 22.12.2014 земельных участков и об обязании ООО «СтройКаскад» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» земельные участки

по делу о признании ЗАО «Пассим» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании заключенного между ЗАО «Пассим» и ООО «СтройКаскад» договора купли-продажи от 22.12.2014 земельных участков общей площадью 86.569 кв.м. вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО «СтройКаскад» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Пассим» земельные участки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ЗАО «Пассим» и ООО «СтройКаскад» договор купли-продажи от 22.12.2014 земельных участков, расположенных вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0050210:143, 50:11:0050210:296, 50:11:0050210:149, 50:11:0050210:167, 50:11:0050210:156, 50:11:0050210:159, 50:11:0050210:123, 50:11:0050210:150, 50:11:0050210:148, 50:11:0050210:300, 50:11:0050210:160, 50:11:00502:10:146, 50:11:0050210:198, 50:11:0050210:169, 50:11:0050210:147, 50:11:0050210:155, 50:11:0050210:157, 50:11:0050210:162, 50:11:0050210:152, 50: 11:0050210 274.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Строй Каскад» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Пассим».

В обоснование кассационной жалобы указывается что, что конкурсным управляющим должника не доказано, что ООО «Строй Каскад»  при заключении спорного договора знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО «Пассим» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представители явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пассим» (продавец) и ООО «СтройКаскад» (покупатель) 22.12.2014 заключен договор купли-продажи земельных участков (далее – договор), на основании которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность указанные в договоре земельные участки, оплатив продавцу в течение одного месяца с даты государственной регистрации перехода прав стоимость земельных участков в размере 464 820 000 руб.

Судами установлено, что оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра 19.06.2015.

Полагая, что сделка по купле-продаже земельных участков была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в период неплатежеспособности ЗАО «Пассим» и в условиях сокрытия должником бухгалтерской документации и иной документации, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также о ее совершении в ущерб собственным интересам должника.

Из заявления конкурсного управляющего должника также следует, что поскольку на момент совершения спорной сделки в отношении ЗАО «Пассим» была введена процедура банкротства, о чем было опубликовано в открытых источниках, ООО «СтройКаскад», действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ЗАО «Пассим» доказана совокупность условий, установленных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и нормами ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-14176/2014 принято к производству заявление о признании ЗАО «Пассим» несостоятельным (банкротом). 

В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-14176/14 в отношении ЗАО «Пассим» было введено наблюдение по заявлению ФИО5  – через два дня после заключения оспариваемых договоров купли-продажи (л.д. 145 т. 56).

Производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016).

В связи с тем, что условия мирового соглашения не были исполнены, в отношении ЗАО «Пассим» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 возбуждено дело №А40-185113/2016 о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что оспариваемые сделки были заключены после возбуждения дела о банкротстве  ЗАО «Пассим», фактически оплата по спорному договору не была произведена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель ЗАО «Пассим» с момента наступления установленного спорным договором срока исполнения ООО «СтройКаскад» своих обязательств по оплате в пользу должника стоимости приобретенных земельных участков и вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ответчика не обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании стоимости отчужденных земельных участков. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии у ООО «СтройКаскад» на момент совершения спорной сделки фактической возможности по исполнению обязательств по оплате стоимости земельных участков в размере, установленном спорным договором.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии иных кредиторов должника, направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершение оспариваемой сделки осуществлено в период неплатежеспособности должника с злоупотреблением правом сторон сделки, в результате совершения оспариваемых сделок произведен вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника в период возбужденного дела о банкротстве, связи с чем был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника и самому должнику, при этом ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что он не знал и не мог знать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-185113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Л. Зенькова