ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1478/2017

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, по доверенности от 03.08.2020,

представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 17.06.2021,

представителя ФИО6 ФИО7, по доверенности от 02.12.2020,

представителя ФИО8 ФИО9, по доверенности от 10.08.2020.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу № А17-1478/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее ООО СА «Стройтехцентр», должник, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153032, 

<

...>) ФИО2

к ФИО6 (далее ФИО6, ответчик, дата и место рождения: 30.09.1960, 153048, 

<

...>)

и ФИО8 (далее ФИО8, 20.02.1945, 153038, 

<

...>)

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.08.2016 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО4 

 

установил:

ООО «Металл-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СА «Стройтехцентр».

Определением суда от 09 марта 2017 года заявление ООО «Металл-Альянс» принято к производству, возбуждено дело № А17-1478/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СА «Стройтехцентр».

Определением суда от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением суда от 23.10.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 11.06.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СА «Стройтехцентр», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора Договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.08.2016, заключенного между ООО «СА Стройтехцентр» ФИО6 и ФИО8, обратился заявитель.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 (ФИО2) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены все существенные обстоятельства спора, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам конкурсного управляющего, что явилось следствием нарушения норм материального и процессуального права и привело к вынесению необоснованного судебного акта. Суд счел доказанным факт внесения оплаты по договору со стороны ФИО8 в размере 1 250 000,00 руб. В обоснование данного вывода суд сослался на представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 11.11.2016 и на представленную ИФНС России по г. Иваново справочную информацию о сумме доходов ФИО8 (в качестве индивидуального предпринимателя) за 2015 и 2016. При этом информацию о расходах налоговый орган не представил. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ФИО8 являлась ФИО9, которая является дочерью ответчика. В период с 11.07.2014 до даты признания должника банкротом ФИО9 занимала должность финансового директора должника, а с 01.02.11 по 11.07.14 являлась главным бухгалтером должника. Более того, ФИО9, является супругой бывшего руководителя должника ФИО4 Данные обстоятельства были также установлены и не оспаривались в рамках иного обособленно спора о признании сделки недействительной (перечисления денежных средств в адрес ФИО9) на сумму 2 787 700,00 руб. Определением суда от 09.03.2021 заявление удовлетворено. Таким образом, есть основания полагать, что ФИО8 является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Суд также не дал должной оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО9, будучи супругой бывшего руководителя должника, выступала представителем ответчика, т.е. фактически представляла интересы обеих сторон обособленного спора. Такое процессуальное поведение очевидно выходит за рамки нормального гражданского оборота и исключает собой принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ. С учетом приведенных обстоятельств, полагаем, что вывод суда (абз. 5 стр, 15 определения) о том, что оспариваемый договор не выходит за пределы подозрительной сделки, в связи с чем не может быть оспорен заявителем по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру должна была вызвать обоснованные сомнения в ее достоверности в связи со следующим. Как следует из пояснений представителя Ковалевской, представленных в судебное заседание 06.04.2021, подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру принадлежит бывшему руководителю должника ФИО4, который непосредственно принимал у нее деньги. На представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 11.11.2016 подпись кассира/главного бухгалтера отсутствует в нарушение установленного порядка и содержит только подпись бывшего руководителя ФИО4, в отношении которого ФИО8 является заинтересованным лицом. Учитывая родственные отношения бывшего руководителя должника ФИО4, его супруги и финансового директора должника, а также представителя и дочери ФИО8 ФИО9, то есть существенные основания полагать, что данная группа лиц имела возможность формально составить квитанцию и представить ее в качестве доказательства. При этом отсутствие на квитанции подписи главного бухгалтера/кассира (не заинтересованного лица) должно было вызвать обоснованные сомнения суда в достоверности и допустимости доказательства. Суду следовало учесть тот факт, что якобы полученные от ФИО8 денежные средства не были внесены на расчетный счет должника. Пояснения бывшего руководителя должника ФИО4 о том, что они были израсходованы на нужды предприятия не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, определением арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2020 по настоящему делу об истребовании документов из пояснений ФИО4 было установлено, что «Книги покупок и продаж, кассовые книги и отчеты, за период начиная с 09.03.2014 до даты введения процедуры конкурсного производства предоставить нет возможности. Данные документы не сохранились и отсутствуют» (абз.3 стр. 3 определения), что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части. Таким образом, заинтересованное по отношению к ответчику лицо в нарушение прямой обязанности утратило либо сокрыло документы, которые бы позволили установить обстоятельства, связанные с оборотом наличных денежных средств должника: их поступление, расходование и пр. Представленные ФИО8 доказательствами составлены также заинтересованными лицами (ФИО4), сведения, отраженные ц них, не подтверждаются более никакими иными дополнительными доказательствами, в связи с чем вывод суда о внесении ответчиком денежных средств в адрес должника по сделке является преждевременным, не основанным на доказательствах и без учета всех обстоятельств спора. Конкурсный управляющий также полагает недоказанным факт наличия финансовой возможности со стороны ответчика внести должнику сумму 1 250 000,00 руб. Несмотря на то, что в тот период ФИО8 имела статус индивидуального предпринимателя, имущество было приобретено ею в личное пользование, а через полгода реализовано третьему лицу, и в последующем неоднократно было перепродано иным лицам. По мнению конкурсного управляющего, такое поведение не является обычным для участников такого рода правоотношений и вызывает обоснованные сомнения в реальности осуществления обязанностей по договору. Обращает на себя тот факт, что последующий приобретатель доли ответчика ФИО12 являлся также приобретателем и иного имущества должника в четвертом квартале 2016 г. Сделка также оспаривается по признакам мнимости в целях вывода активов должника в преддверии банкротства. Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной также в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением признака неплатежеспособности на дату заключения сделки, хотя такие признаки имелись с сентября 2014, что устанавливалось судом в рамках иных обособленных споров. Суд счел также доказанным факт внесения оплаты по договору со стороны ФИО6 Вывод суда первой инстанции основан на представленной в материалы дела расписке, выданной бывшим руководителем должника ФИО4 как физическим лицом, счете и счете-фактуре, декларациях о доходах за 2015,2016, представленных налоговым органом в отношении ФИО6 Конкурсный управляющий указывал на то, что представленная расписка не подтверждает факт оплаты по договору в пользу должника.  Также конкурсный управляющий указывал на то, что в счетах указан договор с иными реквизитами - Договор купли-продажи от 15.07.2016 г. Суд отклонил данный довод, т.к. счел это опечаткой (абз. 6 стр. 14 определения), и указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иных правоотношений между должником и ответчиком, в рамках которых бы производилась данная оплата. Учитывая характер заинтересованности между сторонами сделки, есть основания говорить о том, что стороны могли формально оформить документы в целях создания впечатления документально-оформленных правоотношений, при этом стороны могли не исполнять свои обязательства фактически. При этом, возможность конкурсного управляющего доказывать наличие иных правоотношений между сторонами ограничена объемом документов, которых бывший руководитель должника и третье лицо в настоящем споре ФИО4 передавал арбитражным управляющим. В этом контексте отмечается, что разными арбитражными управляющими в рамках настоящего дела неоднократно потребовались документы и сведения у бывшего руководителя должника. Исходя из указанных обстоятельств, наличия заинтересованности между сторонами сделки, совершения сделки, в том числе в части оплаты путем предоставления расписки (в части ФИО6) свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами, что дает основания утверждать о фактической аффилированности лиц по сделке. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств поступления оплаты именно в адрес должника (а не физического лица ФИО4), а также сведений о дальнейшей судьбе данных денежных средств (абз. 3 п. 26 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании между сторонами договора фиктивного документооборота в отсутствие совершения юридически значимых действий по оплате, наличие у представителя ФИО8 заинтересованности в отношении должника и ответчика, исключает добросовестность действий при совершении сделки по купле-продаже имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» в отзыве на апелляционную жалобу полагают, что судебный акт подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт внесения оплаты по договору со стороны ответчика – ФИО8 Обратное конкурсным управляющим ООО «СА Стройтехцентр» не доказано. Арбитражным судом Ивановской области установлено, что в результате продажи спорного объекта недвижимости ООО «СА Стройтехцентр» ответчики, в том числе и ФИО13 получили в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040930:1421 (склад негорючих строительных материалов, расположенный по адресу: 

<

...>), оплатив его стоимость наличными денежными средствами. Таким образом, должником получено встречное предоставление (оплата) за отчужденный объект. Факт передачи денежных средств ФИО8 руководителю Должника подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств в опровержение названных документов заявителем

апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Отсутствие факта внесения руководителем полученных денежных средств на расчетный счет организации, в свою очередь, может свидетельствовать, например, о нарушении кассовой дисциплины, но никак не порочит факт оплаты. Судьба денежных средств, переданных ответчиком бывшему руководителю должника, находится вне контроля ответчика, следовательно, ответчик не может нести негативные последствия невнесения (неполного внесения, внесения с опозданием) таких денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия. Более того, конкурсный управляющий не вправе утверждать, что денежные средства в кассу не были внесены, поскольку как установлено материалами дела, у конкурного управляющего отсутствуют кассовые книги должника (конкурсному управляющему они не передавались). Соответственно, полагает, что в отсутствие документа (кассовой книги) конкурсный управляющий не вправе судить о содержании такого документа. В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако состав недействительности сделки по указанному основанию конкурсным управляющим не доказан. ФИО8 действительно является матерью ФИО9 и, соответственно, тёщей ФИО4 (бывшего директора должника). Данное обстоятельство считает не относящимся к делу. Если конкурсный управляющий полагает обстоятельство заслуживающим внимания, то он не был лишен возможности установить родственные связи и раньше, путем направления запроса в органы ЗАГС, а не на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, наличие родственных отношений между ФИО9 и ФИО8 никак не меняет ни правовую, ни фактическую сторону дела. Третье лицо не согласно с доводом конкурсного управляющего о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СА Стройтехцентр» или к бывшему директору. Представительство ФИО8 со стороны ФИО9 не является «выходящим за пределы нормального гражданского оборота», как полагает конкурсный управляющий, поскольку любое лицо имеет право на представительство в арбитражном суде. В рамках дел о банкротстве особые требования к представителю (наличие юридического образования) не предъявляются. Кроме того, третьему лицу не понятна мысль конкурсного управляющего о том, как представительство со стороны ФИО9 каким-то образом должно влиять на действительность/недействительность сделки, совершенной в 2016 году. Сам по себе факт опосредованных свойственных отношений между ФИО4 и ФИО8 в отсутствие иных обстоятельств (состава п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ) о недействительности сделки не свидетельствует. Соответственно, довод конкурсного управляющего о влиянии родственных связей между бывшим руководителем должника и ответчиком на действительность сделки является несостоятельным, действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между родственниками, а состояние родства/свойства, либо наличие доверительных отношений между сторонами сделки, само по себе не влечет ее недействительность. Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчику было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших совершению сделки. Заявляя довод о том, что ФИО8 не раскрывает мотивов приобретения имущества и не подтверждает финансовую возможность внести оплату в сумме 1 250 000 руб. наличными денежными, конкурсный управляющий искажает фактическую сторону дела и не учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения ответчика, звучавшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, доказательства, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ответчика, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области при вынесении оспариваемого определения полно и всесторонне исследовал все обстоятельства спора, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

        ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.08.2016 года недействительным отсутствуют. Оспариваемый договор был заключен 13 августа 2016 года. Заявление о признании ООО СА «Стройтехцентр» банкротом было принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 09 марта 2017 года. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в рамках годичного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом к производству суда. Однако в рассматриваемом случае должник получил равноценное встречное предоставление взамен имущества, проданного по оспариваемой сделке, поскольку договор купли-продажи имущества был полностью оплачен со стороны ФИО6 Таким образом, правовая совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не доказана. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов и, соответственно, отсутствуют последующие признаки недействительности сделки. Также не доказано наличие в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом. Правомерен вывод суда первой инстанции о том что, заявителем не доказано, что в момент заключения оспариваемого договора, объект недвижимости был безвозмездно отчужден ответчикам по делу с целью причинения вреда кредиторам должника. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает информацией о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделкам должника не снимает с него бремя доказывания отсутствия встречного предоставления. Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на лиц, участвующих в обособленном споре. При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов (кассы) ввиду их непередачи бывшим руководителем должника не может влечь негативных последствий для добросовестного покупателя (ответчика), при том, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доводы конкурсного управляющего об обратном не основаны на нормах права, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, почему считает ФИО6 заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доводы конкурсного управляющего о наличии между сторонами сделки «доверительных отношений» голословны и надуманны. При этом указывая, что «возможность конкурсного управляющего доказывать …ограничена объемом документов, которые бывший руководитель передал арбитражному управляющему», конкурсный управляющий заблуждается, поскольку не учитывает прав запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Дальнейшие действия должника (его руководителя как законного 

представителя должника) по распоряжению полученными от ответчика денежными средствами (их расходованию) находятся вне контроля ответчика и на действительность (недействительность) договора купли-продажи не влияют. Заявителем жалобы не доказано то, что оспариваемая сделка заключена без намерения её фактического исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника и его кредиторов. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности заявителем такого основания для оспаривания сделки, как цель причинения вреда кредиторам.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании стороны, третье лицо поддержали позиции по делу. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении доказательств того, что спорная сделка с Ковалевской является сделкой с заинтересованностью, которое удовлетворено апелляционным судом, при этом суд учитывал, что приобщение дополнительных доказательств прав участников процесса в данном случае не нарушает, поскольку факт родственных отношений между Ковалевской и ФИО9, а также того, что ФИО9 состояла в трудовых отношениях с должником и являлась супругой директора должника ФИО4, никем не оспаривается.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, просил запросить в органах ЗАГС сведения о родственных связях ФИО6

В удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия отказывает, при этом руководствовалась следующим.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в ходатайстве отказано, так как у конкурсного управляющего была возможность истребования и представления доказательств в суде первой инстанции. Сведения о том, что заявитель этим правом воспользовался и ему было отказано, в деле отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства в нарушение общего запрета на представление новых доказательств суду апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) в данном случае не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (ФИО6), ФИО8 (ФИО8) и ООО СА «Стройтехцентр» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2016 года), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатели принять и оплатить по долям (согласно схеме-приложению к договору) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040930:1421 (склад негорючих строительных материалов, расположенный по адресу: 

<

...>).

В соответствии с п.п. 4, 5 договора Сторона 1 оценивает указанный в п. 1. настоящего договора объект недвижимости за 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 190 677,97рублей. Сторона 2 оценивает указный в п.1 настоящего договора объект недвижимости за 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 190 677,97 рублей.  Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора должник передал имущество по Акту приема-передачи от 13.08.2016 (л.д. 20).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 17.01.2019 №31 -0-1-87/4011/2019-4 с 04.03.2013 в собственности ООО СА «Стройтехцентр» находился объект незавершенного строительства - склад негорючих строительных материалов, кадастровый номер 37:24:040930:1421, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости).

08.09.2016 право собственности на объект недвижимости было прекращено в связи с его продажей.

Также пунктом 5 указанного договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.06.2020 № 99/2020/333747429 и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2020, в настоящее время право собственности на данный в доле 1/2 сохранилось за ФИО6 - Долевая собственность, №37-37/001¬37/019/002/2016-4625/2 от 08.09.2016, 1/2, а вторая доля перешла к третьему лицу - ФИО14 - Долевая собственность, №37:24:040930:1421-37/001/2018-4 от 14.05.2018, 1/2 доли.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО СА «Стройтехцентр», оплата в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.08.2016 в адрес Должника не поступила. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.03.2017.

Таким образом, сделка по продаже объекта недвижимости совершена 13.08.2016, т.е. в период оспоримости по основанию, предусмотренному пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Договор купли-продажи  объекта  недвижимости  от 13.08.2016 подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Дело  о  банкротстве  возбуждено  определением  от  09.03.2017,  оспариваемая  сделка  совершена  в  пределах  одного  года  до возбуждения дела о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель не доказал. 

Материалы дела не содержат сведений о неравноценном встречном исполнении, равно как и отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

Как подтверждено судом первой инстанции и материалами дела, между ФИО6, ФИО8 и ООО СА «Стройтехцентр» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2016 года), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатели принять и оплатить по долям (согласно схеме-приложению к договору) объект незавершенного строительства с кад. номером 37:24:040930:1421 (склад негорючих строительных материалов, расположенный по адресу: 

<

...>).

Согласно п.п. 4, 5 договора Сторона 1 оценивает указанный в п. 1. настоящего договора объект недвижимости за 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 190 677,97рублей. Сторона 2 оценивает указный в п.1 настоящего договора объект недвижимости за 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 190 677,97 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Фактом передачи денежные средств от ФИО6 в пользу ООО «СА «Стройтехцент» ответчиком в материалы дела представлены: подлинная денежная расписка от 19.08.2016, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 1 250 000,00 руб. в счет расчетов за продажу доли в объекте незавершенного строительства, а именно «склада негорючих материалов», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 21); счет-фактура от 08.09.2016 №321 на сумму 1 250 000,00 руб. (л.д. 25); счет от 08.09.2016 №351 на сумму 1 250 000,00 руб. (л.д. 26); решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-2016/2019 от 11.10.2019 о признании за ФИО6 права собственности на нежилое здание, образованное из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040930:1421 (л.д.31-36); выписка из ЕГРИП от 18.01.2021 на ФИО6 в подтверждение факта наличия у ответчика с 04.04.2006 статуса индивидуального предпринимателя; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 и 2016 годы в подтверждение наличия у ФИО6 дохода, достаточного для приобретения спорного объекта недвижимости (доли в праве).

Утверждение заявителя о том, что расписка и иные представленные в дело доказательства не подтверждают реальности передачи денежных средств в счет оплаты доли, ввиду доверительных отношений между ФИО6 и ФИО4, признается недоказанным, поскольку факт родства или свойства сторон в ходе судебного разбирательства не установлен. Расписка признается надлежащим доказательством передачи денег за объект, общая сумма дохода, как следует из письма ИФНС от 15.03.2021 (л.д. 125) в 2015 – 2016 гг. позволяла ФИО15 совершить указанную покупку.

ФИО6 применял общую систему налогообложения. Налогоплательщик представил налоговые декларации по 3-НДФЛ за 2015 -2016 годы. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы за 2015 год: сумма дохода составляет 15 758 230,28 руб. Сумма фактически произведенных расходов составляет 15 112 091,61 руб. согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы за 2016 год: сумма дохода составляет 23 185 890,26 руб. Сумма фактически произведенных расходов составляет 22 279 198,31 руб.

ФИО15, вопреки доводам заявителя, как физическое лицо не лишен был права передать денежные средства по расписке ФИО4 как директору ООО «СА Стройтехцентр» в счет оплаты ? доли  в объекте незавершенного строительства, а именно склада негорючих материалов по адресу ул. Лежневская, д. 158Д, в размере 1 250 000 рублей (л.д. 21).

Тот факт, что, по мнению заявителя, внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества не подтверждается, не свидетельствует о неисполнении своей части сделки ФИО15 и может относиться к внутрикорпоративным отношениям, которые добросовестного покупателя не касаются и не являются основанием для выводов о недействительности сделки в этой части.

Факт добросовестности покупателя конкурсным управляющим не опровергнут. Сведений о том, что сделка совершена лишь для вида, в деле не имеется. Переход права на долю состоялся, впоследствии объект покупателем был достроен, за покупателем решением суда от 11.10.2019 № 2-2016/2016 признано право собственности на нежилое здание по адресу ул. Лежневская, д. 158Д, площадью 693,4 кв.м., образованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040930:1421 (л.д. 31-36).

Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчику было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших совершению сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не основаны на нормах права, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, почему считает ФИО6 заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доводы конкурсного управляющего о наличии между сторонами сделки «доверительных отношений» голословны.

В свою очередь, фактом подтверждения передачи денежные средств от ФИО8 в пользу ООО «СА «Стройтехцентр» ответчиком в материалы дела представлены: подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 №48 на сумму 1 250 000,00 руб. с указанием следующих сведений «Принято от ФИО8. Основание: Оплата за покупку объекта незавеш. стр-ва (склад негорючих материалов)» (л.д.82): уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе с 28.02.2019; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - склад негорючих строительных материалов от 14.02.2017, по которому ФИО8 продала ФИО12 за 1 250 000,00 руб. свою долю в праве общей долевой собственности на склад, ранее приобретенную по оспариваемому договору; ответ ФИО4 (бывшего директора ООО «СА «Стройтехцентр») от 31.03.2021 на запрос ФИО8, в котором указано следующее: «в ответ на Ваш Запрос могу подтвердить, что Вами действительно были внесены в кассу ООО СА «Стройтехцентр» денежные средства в сумме 1 250 000,00 рублей по договору купли - продажи недвижимого имущества от 13.08.2016 года.

Кроме того судом первой инстанции по ходатайству ФИО8 был сделан запрос в ИФНС России по г. Иваново с целью представления сведений о доходах ФИО8 в 2015-2016 г.г. ИФНС России по г. Иваново на основании ответа на запрос от 15.03.2021 указало следующее. ФИО8 применяла упрощенную систему налогообложения с 22.08.2003. Согласно представленных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения сумма дохода составила за период: За 2015 год - 1 275 539 руб.; за 2016 год - 1 275 539 руб.

Приходный кассовый ордер от 11.11.2016 № 48 на сумму 1 250 000,00 руб. заявителем не оспорен, сведений о фальсификации не имеется, подлинность подписи ФИО4 и печати ООО «СА «Стройтехцентр» и дата их составления заявителем не оспорены, довод представителя о том, что заявитель ограничен в средствах доказывания в связи с несостоятельностью должника и не имеет возможности оплатить судебную экспертизу существа дела не меняет, не снимает с заявителя бремя доказывания отсутствия встречного предоставления. Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на лиц, участвующих в обособленном споре.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в результате продажи спорного объекта недвижимости ООО «СА Стройтехцентр» ответчики получили в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 37:24:040930:1421 (склад негорючих строительных материалов, расположенный по адресу: 

<

...>), оплатив его стоимость наличными денежными средствами.  Факт передачи денежных средств уполномоченному лицу подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Довод конкурсного управляющего о родстве и свойстве ФИО16,  ФИО8 и ФИО9 при доказанности реальности исполнения в соответствующей части никак не меняет ни правовую, ни фактическую сторону дела и на действительность сделки не влияет.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между родственниками, а состояние родства/свойства, либо наличие доверительных отношений между сторонами сделки, само по себе не влечет ее недействительность.

При этом указывая, что возможность конкурсного управляющего доказывать ограничена объемом документов, которые бывший руководитель передал арбитражному управляющему, конкурсный управляющий заблуждается, поскольку не учитывает право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Заявителем жалобы не доказано то, что оспариваемая сделка заключена без намерения её фактического исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности заявителем такого основания для оспаривания сделки, как цель причинения вреда кредиторам.

Доказательств неравноценности сделки конкурсный управляющий также не представил, на момент продажи объект был не завершен строительством, и вопреки доводам заявителя, в доле ? продан ФИО8 по цене 1 250 000 рублей, о чем в дело представлен договор от 14.02.2017 (л.д. 69 - 73). Данное обстоятельство не может являться доказательством неравноценности стоимости отчуждения доли в праве на объект.

Довод заявителя о том, что к приобретателям перешел не только объект-здание, но и земельный участок под ним, не принимается судебной коллегией, поскольку права на земельный участок были предметом другой сделки, а именно договора от 30.09.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № С-3/04-1284 от 03.02.2011 (л.д. 77-79), который предметом оспаривания в настоящем деле не является.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 по делу № А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева