ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5781/2019

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 по делу № А20-5781/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Чегемвод» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чегемвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве ответчика УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Чегемвод несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 12 651 657 руб. 86 руб.

Определением суда от 30.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2019 года) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.01.2020 года за №4558227, а также опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №8(6729) от 18.01.2020.

Решением суда от 25.11.2020 (объявление резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление в котором он просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «Чегемвод» в сумме 1 478 898, 41 рублей в пользу МИФНС №6 по КБР по решениям о взыскании №5653 от 02.07.2019, №5666 от 02.07.2019, №5738 от 11.07.2019, №5936 от 20.08.2019, №6108 от 18.09.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике денежных средств в сумме 1 478 898, 41 рублей в конкурсную массу МУП «Чегемвод».

Определением от 21.03.2022 суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «Чегемвод» №40702810800080007797 в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 478 898, 41 руб. в пользу МИФНС №6 по КБР по решениям о взыскании №5653 от 02.07.2019, №5666 от 02.07.2019, №5738 от 11.07.2019, №5936 от 20.08.2019, №6108 от 18.09.2019. Применил последствий недействительности.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Чегемвод» подлежат применению положения ст. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что проведение платежей должником в рамках налоговых отношений является следствием исполнения должником императивных норм НК РФ. Оспариваемая сделка являлась обычной как для налогового органа, так и для налогоплательщика. Налоговый орган знал и должен был знать о неплатежеспособности  должника,  поскольку  не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговый орган просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пунктах 10, 11 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2019 по 31.10.2019, с 06.11.2019 по 16.01.2020 с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», №40702810800080007797 были списаны денежные средства в пользу МИФНС №6 по КБР.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным.

Доказательств того, что списание денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

Между тем, обязанность по уплате налогов и страховых взносов не была исполнена должником самостоятельно и в законодательно установленный срок, что в свою очередь опровергает факт ведения должником обычной хозяйственной деятельности, поскольку в обычной хозяйственной деятельности предприятие уплачивает налоги и взносы в установленный законом срок в добровольном порядке.

Списание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, указанные налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и соответствующие требования уполномоченного органа являются реестровыми. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил.

Требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали, и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда КБР от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) в рамках дела №А20-5781/2019 установлено, что задолженность должника перед АО «Каббалкэнерго» на сумму 12 651 657, 86 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно вступившими в законную силу решениями суда Кабардино-Балкарской Республики по делам №А20-1549/2018 от 28.05.2018 , №А20-1921/2018 от 29.05.2018, №А20-2628/2018 от 09.08.2018, №А20-2927/2018 от 26.09.2018, №А20-4247/2018 от 13.11.2018, №А20-4986/2019 от 19.12.2018, №А20-5528/2018 от 06.02.2019, №А20-5683/2018 от 07.02.2019, №А20-6334/2018 от 04.02.2019, №А20-299/2019 от 25.03.2019, №А20-697/2019 от 22.04.2019.

Таким образом, сделка по списанию денежных средств в размере 1 478 898, 41 рублей была совершена с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой       подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 по делу № А20-5781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова