Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40320/2018

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строймехкомплект» (местонахождение: 197082, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КАРСТ» (местонахождение: 199397, 

<

...>, литер А, помещение 69-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 734 770,34 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 05.03.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО «Строймехкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КАРСТ» о взыскании 14 734 770,34 руб. долга и 96 674,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 23.05.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание  23.05.2018 ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «КАРСТ» (ответчик, заказчик) и ООО «Строймехкомплект» (истец, исполнитель) были заключены договоры  оказания услуг № № 01/06-11 от 01.06.2011, 01-2014 от 10.01.2014, 11 от 25.03.2016, 11/1 от 01.08.2016, 16/07/2016-СМК от 01.08.2016, в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению строительных, грузоподъемных и дорожных машин и механизмов и другой специализированной техники согласно Приложений к договорам,  на объекты и по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

            Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их как договоры аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Во исполнение заключенных договоров истец предоставил ответчику строительные машины и механизмы в аренду на общую сумму 101 920 252,03 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, поименованными в исковом заявлении (надлежащим образом заверенные копии приложены к материалам дела).

            Порядок расчетов оп оплате арендованной техники предусмотрен в разделах 3 договоров.

        Согласно расчетам истца, на момент подачи иска в суд у ответчика образовалась задолженность в размере 14 734 770,34  руб. 

         В ответ на требование  урегулировать соответствующую задолженность ответчик признал указанный долг, сослался на экономические трудности, что подтверждается письмом  от 27.02.2018 №1-04/154. Ответчик не соблюдает график платежей, предложенный им в своем ответе.

        В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии  от 11.01.2018 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

        Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

            В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроуи внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614, 632 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «КАРСТ» (местонахождение: 199397, 

<

...>, литер А, помещение 69-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строймехкомплект» (местонахождение: 197082, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 734 770,34  руб. долга и  96 674,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Возвратить ООО «Строймехкомплект» (местонахождение: 197082, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 044,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.