Арбитражный суд Волгоградской области

 

                                                     Именем Российской Федерации

                                                                       

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06» февраля 2018г.

                               Дело №А12-39467/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (445057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 724 466,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

                                                              УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 721 486,2 руб.

               Истец на требованиях настаивает.           

    Ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

               Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующему.

               Материалами дела подтверждается, 01 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор субподряда № 6189, по условиям которого, ООО «АВТ-Дорстрой», будучи подрядчиком, поручил и обязался оплатить, а ООО «Электросвязь», являясь субподрядчиком, взял на себя обязательства выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы электроснабжения и наружного освещения на объекте строительства - автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 248 + 108 - км 258 + 378 Рязанская область.

Наименование работ, их содержание и объем стороны утвердили локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

            Стороны определили сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали ориентировочную стоимость подлежащих выполнению подрядных работ равную 6 721 486 руб. 22 коп., включая НДС 18 %, которая могла быть уточнена по факту выполненных работ (п. 3,1 договора).

Стороны определили порядок расчетов, согласно которого подрядчик производит оплату ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а окончательный расчет осуществляет в течение 30-ти банковских дней на основании предъявленных субподрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ (п. 4.1 и п. 4.4 договора).

В установленные сроки истцом были выполнены подрядные работы, обусловленные договором № 6189 от 01.09.2016г., в полном объеме.

Результаты выполненных работ были отражены в актах о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2: № 1 от 31.10.2016г. и № 2 от 31.10.2016г., которые были приняты ООО «АВТ-Дорстрой», что подтверждается подписью на них уполномоченного со стороны ответчика лица и скрепление их печатью Общества.

31 октября 2016 года между сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ к затрат по форме КС-3 на сумму 6 721 486,22 руб.

По состоянию на 31.12.2016 года между сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., согласно которого ООО «АВТ-Дорстрой» признал наличие задолженности перед ООО «Электросвязь» в размере 6 724 466,38 руб.

По настоящее время ООО «АВТ-Дорстрой» не произведена оплата выполненных ООО «Электросвязь» работ по договору № 6189 от 01.09.2016 года.

16 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в течение 3-х дней с момента ее получения, что подтверждается почтовой квитанцией заказного письма № 44502404052929, которое было получено последним 25.09.2017 года.

           Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил. За выполненные работы денежных средств не произвёл, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, наличие задолженности в размере 6 721 486,22 руб. не опроверг, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 721 486,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

                                                            РЕШИЛ:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (445057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда №6189 от 01.09.2016 в размере 6 721 486,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 622,33 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 

 Судья                                                                                                                          С.Н. Литвин