АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15478/2025 

г. Нижний Новгород 03 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения от 22.09.2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-297) при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 776 606,37 руб. задолженности при участии представителей сторон (до перерыва): от истца: ФИО1 от ответчика: ФИО2 

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о взыскании 56 091,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору энергоснабжения № 0404\1\1 от 01.01.2013 за февраль 2025 года за период с 19.03.2025 по 13.08.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.  

Ответчик уточненные исковые требования признал, указал, что расчет неустойки им проверен, является арифметически и методологически верным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.  

Стороны заключили договор энергоснабжения № 0404\1\1 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно условиям пункта 2.3 приложения № 3 к договору стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункт 5.1 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец в феврале 2025 года произвел поставку электрической энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру.  

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил с нарушением согласованного договором срока.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.  

Рассмотрев заявление ответчика, которым он признал исковые требования, суд приходит к следующему.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Заявление сделано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности.  

Изучив заявление, суд установил, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принимает данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.  

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.  

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56 091,37 руб. пени, 3 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 113 557 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 6225 от 20.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова