Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5830/2020

г. Хабаровск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Первострой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 

<

...>, лит Т, ПОД/ТТ1, пом.8)

о взыскании 1 133 991 руб. 48 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №4/3 от 27.02.2020

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.06.2020.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первострой Групп» (далее – ООО   «Первострой Групп») о взыскании задолженности по договору-заявке (разовая) № 278 от 02.09.2019 на предоставление услуг автомобильным транспортом в размере 2 090 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 22.04.2020 в сумме 1 074 руб. 49 коп., задолженности по договору-заявке (разовая) № 279 от 01.10.2019 на оказание услуг автотранспортом с экипажем в размере 2 015 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 22.04.2020 в размере 45 804 руб. 08 коп., всего - 2 064 468 руб. 87 коп., а также процентов начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял размер требований. В судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 934 руб. 59 коп. задолженности и 48 руб. 77 коп. процентов по договору № 278, а так же 1 082 576 руб. 76 коп. задолженности и 50 431 руб. 36 коп. процентов по договору № 279, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по договорам  № 278 от 02.09.2019, № 279 от 01.10.2019, в связи с чем начислены проценты.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему.  В возражениях указал на неверную разноску осуществленных ответчиком частичных платежей по договорам, в связи с чем полагает, что долг по договору № 279 погашен. Сослался на необоснованность требований по актам от 30.11.2019 № 547 и от 31.01.2020 № 36, так как последние не подписаны со стороны ответчика.  Привел доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ООО «Первострой Групп» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) заключен договор-заявка № 278 (разовая) на оказание услуг автомобиля грузового бортового с крановой установкой HYUNDAI GOLD 250, стоимостью 1 570 руб. 62 коп. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, с учетом ГСМ. 

Согласно условиям договора стоимость простоя за 1 маш/час составляет 1 015,64 руб. с НДС 20%. Дата и время выполнения работы: 02.09.2019 – 30.09.2019г. Место производства работ: г. Хабаровск, «Хабаровский край».

В соответствии с пунктом 11 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019) услуги по данной заявке оплачиваются заказчиком авансом (100%) на основании счета исполнителя. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ. 

Факт предоставления техники подтвержден актом № 435 от 30.09.2019, стоимость услуг составила 102 090 руб. 30 коп. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2019. 

01 октября 2019 года между ООО «Первострой Групп» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) заключен договор-заявка № 279 (разовая) на оказание услуг Бульдозера CAT D9R, стоимостью 3 105 руб. за 1 маш/час, в т.ч. НДС 20%, без ГСМ. 

Согласно условиям договора стоимость простоя за 1 маш/час составляет 1 844 руб. 60 коп. руб. с НДС 20%. Дата и время выполнения работы: 02.10.2019 – 31.12.2019г. Место производства работ: г. Хабаровск, «Хабаровский край».

В соответствии с пунктом 11 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019) услуги по данной заявке оплачиваются заказчиком авансом (100%) на основании счета исполнителя. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ. 

Факт предоставления техники подтвержден актами № 547 от 30.11.2019, № 592 от 31.12.2019, № 36 от 31.01.2020. Общая  стоимость услуг составила 2 189 025 руб. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2019, 31.12.2019 и от 31.01.2020. 

Услуги по договорам оплачены ответчиком частично, что привело к образованию долга в размере 934 руб. 59 коп. по договору № 278 и в размере 1 082 576 руб. 76 коп. по договору № 279 в соответствии с уточненным расчетом.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 руб. 77 коп. по договору № 278 и в сумме 50 431 руб. 36 коп. по договору № 279.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2020 № 75/02-68 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, ссылаясь на положения статьи 779 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из анализа условий договоров-заявок № 278, 279, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается актами выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что часть актов им не подписаны, поэтому факт работы техники не доказан, судом отклонен как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины, доказательства направления этих актов заказчику по договору, при этом сведения об отказе в принятии актов ответчиком  отсутствуют.

Более того, данные акты указаны ООО «Первострой групп» в актах сверки при сверке расчетов по договорам, что свидетельствует о признании обстоятельств оказания услуг по данным актам. 

Из материалов дела следует, что оплата актов произведена ответчиком частично, что ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник при осуществлении  разноски частных платежей в связи с тем, что между истцом и ответчиком в один период времени действовало пять аналогичных договоров на различные виды техники.

При проверке доводов сторон судом установлено, что во всех представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата согласно договорам № 250, № 296, № 279, № 317, № 278 за услуги автотранспорта по письму № 1644 от 19.12.2019. 

Ни одно из платежных поручений не содержит указание на конкретный период оплаты, уточнений назначения платежа ответчиком в разумные сроки не направлялось. Письмо № 1644 от 19.12.2019 содержит требование об оплате задолженности по пяти вышеперечисленным договорам, которая сложилась по состоянию на декабрь 2019 года. Следовательно, произведенные ответчиком платежи не могут быть разнесены на январь 2020 года.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам установлен в статье 319.1 ГК РФ. 

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При проверке разноски поступивших частичных платежей истца и ответчика судом признан правильным и соответствующим пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ уточненный расчет требований истца, в котором платежи по  одновременно наступившим для исполнения обязательствам разнесены пропорционально сумме долга этих обязательств. Расчет ответчика признан неверным.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга по договорам в общем размере 1 083 511 руб. 35 коп. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, иск в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 278 в размере 48 руб. 77 коп. за период с 30.11.2019 по 07.08.2020, по договору № 279 в размере 50 431 руб. 36 коп. за период с  30.11.2019 по 07.08.2020, также подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, которая содержит требования об оплате долга   по спорным договорам. Последующее уточнение размера требований, в том числе по долгу и по процентам не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно статье 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненной суммы иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первострой Групп»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 1 083 511 руб. 35 коп. долга, 50 480 руб. 13 коп. процентов, всего – 1 133 991 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первострой Групп»  в доход федерального бюджета 24 340 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А. А. Панина