ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15911/2024

Дело № А40-51764/14

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года  по делу № А40-51764/14 об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-51764/14 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготех - Менеджмент»

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу ООО «Энерготех - Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ООО «Энерготех – Менеджмент» – ФИО4 и учредителей должника – ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех –Менеджмент» в размере 267 853 386 руб. 16 коп.             

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 суд солидарно привлек бывшего руководителя ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО4 и учредителей ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 255 216 732 руб. 11 коп.      

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Энерготех - Менеджмент» завершено.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 определение от 13.02.2017 по делу в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 субсидиарной ответственности. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, в удовлетворении требований в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            31.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, в котором он просил восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта, признать ФИО1 не контролирующим должника лицом, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

            В качестве основания для пересмотра определения суда от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал установленный судом в определении от 13.06.2023 факт того, что при согласовании крупных сделок (Протокол №6/2013 от 15.05.2013г. и Протокол №6-1/2013 от 19.06.2013г.) в Обществе решения не принимались совместно.

            Арбитражный суд определением от 28.02.2024 г. отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвратил ФИО1

            Не согласившись с определением, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, срок на подачу заявления восстановить, пересмотреть судебный акт в порядке ст. 311 АПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 было обжаловано и вступило в законную силу 17.08.2023.

            Суд первой инстанции признал причину пропуска срока на обжалование определения неуважительной, поскольку кассационное обжалование судебного акта не может быть признано объективным препятствием для своевременного заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимися основаниям.

            Суд также принял во внимание, что с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции (22.11.2023) до момента направления ФИО1 заявления о пересмотре (31.01.2024) прошло более чем два месяца. При этом, в указанный период у заявителя отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Кроме того, в нарушение требований ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. 

            ФИО1 также не указанно какое именно новое или вновь открывшееся обстоятельство, из предусмотренных статьей 311 АПК РФ имеет место (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм процессуального права. Все доводы заявителя судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию, представленную заявителем суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года  по делу № А40-51764/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова 

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик