Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37579/2018

Дело № А40-50297/17

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-50297/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-398) 

по заявлению ООО «Русфинанс»

к ИФНС России № 9 по г. Москве 

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:

Генеральный директор ООО «Русфинанс» ФИО3, ФИО4 по дов. от 20.08.2018, ФИО5 по дов. от 17.03.2017, ФИО6 по дов. от 21.08.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по дов. от 14.08.2018, ФИО8 по дов. от 25.01.2018, ФИО9 по дов. от 22.08.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 14-04/108/4766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 27.06.2016 № 14-04/1162/3205. 

Рассмотрев результаты материалов выездной налоговой проверки, а также представленные обществом возражений на акт проверки, инспекцией вынесено решение от 16.09.2016 № 14-04/108/4766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 50 887 031 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные обществом за 2014 в сумме 1 157 848 188 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с принятым инспекцией решением, в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г. Москве 19.07.2017 № 21-19/109363@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд  первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав внереализационных расходов за 2014 суммы убытка от финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ликвидированной дочерней компании ООО «Столичный Экспресс» в размере 1 412 283 344 руб.

Указанное подтверждается следующим.

В октябре 2007 общество согласно договору купли-продажи от 12.09.2007 № б/н, приобрело у Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) долю в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс» номинальной стоимостью 100 000 руб., размер которой составлял 100% уставного капитала указанного общества. 

В декабре 2007 общество приняло решение увеличить уставный капитал ООО «Столичный Экспресс» на сумму 1 429 400 000 руб. (решение единственного участника ООО «Столичный Экспресс» от 18.12.2007 № 11). 

Увеличение уставного капитала производилось за счет дополнительного денежного вклада путем безналичного перечисления двумя траншами: платежное поручение от 19.12.2007 № 5753 на сумму 1 079 400 000 руб.; платежное поручение от 20.12.2007 № 5763 на сумму 350 000 000 руб. 

После докапитализации номинальная стоимость доли общества в уставном капитале дочерней компании составила 1 429 500 000 руб. (решение единственного участника ООО «Столичный Экспресс» от 20.12.2007 № 12). 

В 2009 общество продало часть доли в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс» номинальной стоимостью 14 295 руб. (0,001% уставного капитала), покупателю - Компании «SG Consumer Finance» (Франция) по договору купли-продажи доли в ООО «Столичный Экспресс» от 15.01.2009 № б/н.

Таким образом, стоимость доли налогоплательщика в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс» в 2009 составила 1 429 485 705 руб., размер доли -99,999%. 

В 2014 участники ООО «Столичный Экспресс» приняли решение о добровольной ликвидации данного общества. 

После завершения расчетов с кредиторами по состоянию на 01.12.2014 у ООО «Столичный Экспресс» осталось имущество в виде денежных средств в размере 17 202 532, 83 руб., которое было распределено между участниками пропорционально их долям в уставном капитале (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Столичный Экспресс» от 01.12.2014 № 4).

11.12.2014 ООО «Столичный Экспресс» снято с учета в связи с ликвидацией по решению его участников. 

Согласно п.2 ст.277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Таким образом, после ликвидации ООО «Столичный Экспресс» общество в налоговом учете сформировало убыток от финансовых вложений в виде доли в уставный капитал в сумме 1 412 283 344 руб. (1 429 485 705 руб. - 17 202 361 руб.) и отразило его в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2014 в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. 

Статья 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, исходя из положений п.1 ст.252 НК РФ, к расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности, хотя непосредственно и не связанные с производством и (или) реализацией.

Между тем, с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом установлено следующее.

Денежные средства, полученные ООО «Столичный Экспресс» от налогоплательщика в виде взноса на увеличение уставного капитала в пределах двух банковских дней были возвращены материнской компании Сосьете ФИО10.

Следовательно, они не использовались в деятельности, направленной на извлечение дохода. 

Более того, общество не получало дохода от участия в ООО «Столичный Экспресс» начиная с 2007 и до ликвидации дочерней компании в 2014.

Вместе с тем, ООО «Столичный Экспресс» в указанный период производило выплаты, признаваемые в целях налогообложения дивидендами, иностранному бенефициару - Компании Сосьете ФИО10 в общем размере 1 138 726 697 руб.

В результате согласованных действий организаций, входящих в группу Societe Generale, реализована схема, результатом которой стало перераспределение результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала ООО «Столичный Экспресс» и перевод убытка, полученного от деятельности банков по кредитованию физических лиц, изначально не подлежащего учету для целей налогообложения, на налогоплательщика.

При этом прибыль от источника в Российской Федерации (кредитование физических лиц) в результате совершения группой компаний согласованных операций (договоры займов, договоры цессии) выводилось за пределы Российской Федерации, а убыток от указанной деятельности формировался в учете ООО «Столичный Экспресс», после ликвидации которого, был отнесен на результаты деятельности налогоплательщика, как учитываемый для целей налогообложения. 

Так в результате приобретения организацией ООО «Столичный Экспресс» просроченной (обесцененной) задолженности фактически происходило пополнение оборотных средств российских кредитных организаций группы Societe Generale. 

Суд отмечает, что пополнение оборотных средств банков производилось за счет займов, полученных от внутрихолдинговых компаний. 

Вместе с тем, ООО «Столичный Экспресс» не имело возможности расплатиться по своим обязательствам перед займодавцами. 

Наличие разумной деловой цели по увеличению налогоплательщиком уставного капитала дочерней компании ООО «Столичный Экспресс» из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Столичный Экспресс» на обеспечение интересов группы компаний (скупка просроченной задолженности у взаимозависимых кредитных организаций - ОАО Банк «СКТ» и ООО «Русфинанс Банк», без учета риска невозврата кредитов физическими лицами) и отсутствие связи указанной деятельности с извлечением прибыли от участия в данной организации непосредственно самим обществом, суд считает возможным сделать вывод о том, что действия группы компаний были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, которая в данном случае состоит в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов суммы убытка, полученного в результате добровольной ликвидации дочерней компании, в виде стоимости доли в ее уставном капитале. 

Учитывая показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Столичный Экспресс», а также номинальное увеличение в декабре 2007 его уставного капитала с последующим выводом полученных в виде дополнительного вклада денежных средств из хозяйственного оборота организации в пользу материнской компании Societe Generale, указанные расходы не были связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

То есть не соответствовали требованиям ст.252 НК РФ.

Таким образом, в результате согласованных действий организаций, входящих в группу компаний  Societe Generale, реализована схема движения денежных средств с перераспределением результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала ООО «Столичный Экспресс», в целях формирования убытка налогоплательщика для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом доказано, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговым органом доказано, что учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Суд повторно отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, факт отсутствия у общества разумной деловой цели по увеличению уставного капитала дочерней компании ООО «Столичный Экспресс» очевиден.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом доказано, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества.

Несогласие общества с тем, текстом какого содержания изложено оспариваемое решение суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии допущенных судом нарушений норм материального и(или) процессуального права.

Решение суд не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела, доводов налогового органа и общества. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-50297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.