ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9272/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36648/2022) Профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.09.2022 по делу № А26-9272/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к  1. Профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

         2. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

         3. Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия

третьи лица:  

1. потребительский кооператив «Деметра»

2. акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – тепловые сети»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Петрозаводская АШ ДОСААФ России», Учреждение, ответчик), а при недостаточности у Учреждения денежных средств – в субсидиарном порядке с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ОО ГО «ДОСААФ России», Организация, соответчик) и Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия (далее - региональное отделение ДОСААФ России Республики Карелия) 185 307 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную по договору теплоснабжения №Т-395 в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, за апрель 2021 года, а также 42 967 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив «Деметра», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – тепловые сети» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 суд удовлетворил в полном объеме требования к Учреждению, а также в субсидиарном порядке – к Организации; в удовлетворении иска к региональному отделению ДОСААФ России Республики Карелия отказано.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости тепловой энергии и тепловых потерь ввиду  неисправности инженерных сетей отопления в период с 2015 по январь 2021 года. После проведения ремонтных работ объемы тепловой энергии истцом не подтверждены. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для исследования указанного обстоятельства судом неправомерно отказано. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «ТГК №1» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор теплоснабжения № Т-395 от 06.03.2015, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети, а Абонент - оплачивать потреблённую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определённом в договоре. 

Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения на следующий год. 

В соответствии с Приложением №2 к договору, поставка тепловой энергии осуществляется на объект Абонента, расположенный по адресу: 

<

...> (номер объекта теплоснабжения - 90 696). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета Абонента, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и оборудования теплосетевой компании и сетей Абонента или сетей иных собственников, через которые тепловая энергия передается Абоненту. При установке прибора учета не на границе раздела, объем потребленной Абонентом тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при отсутствии приборов коммерческого учета тепловой энергии у Абонента, выходе из строя, истечении срока поверки или непредоставлении показаний в установленные сроки количество фактически отпущенной тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определяется в соответствии с правилами коммерческого учета, а именно, на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в контракте, фактической температуры наружного воздуха и фактического количества часов работы систем теплопотребления Абонента.

Ссылаясь на неоплату Учреждением тепловой энергии, в том числе тепловых потерь, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно статье 21 тех же Правил, к существенным условиям договора теплоснабжения относится объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих, ввиду чего вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, а лицо, на чьем балансе находятся такие тепловые сети.

Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и тепловых потерь материалами дела подтвержден и основания для освобождения Учреждения от обязанности по оплате им не доказаны, а требования о субсидиарном взыскании денежной задолженности в порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ обоснованы к Организации как собственнику имущества Учреждения, основания для привлечения к субсидиарной ответственности регионального отделения ДОСААФ России Республики Карелия судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости тепловой энергии и тепловых потерь отсутствуют ввиду неисправности инженерных сетей отопления в период с 2015 по январь 2021 года, а после проведения ремонтных работ объемы тепловой энергии истцом не подтверждены, апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности по материалами дела факта проведения работ по модернизации системы отопления, а также с учетом того, что актом от 11.12.2020 зафиксировано подключение в здании по адресу: 

<

...> системы отопления и теплопотребляющих установок ответчика к тепловым сетям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика также подтверждается актами снятия показаний с коммерческого прибора учета тепловой энергии и архивными данными указанного прибора (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д.81-82). Заявлений об отключении от системы теплоснабжения от абонента в спорный период не поступало. Доказательств фактического отключения теплопотребляющих установок от тепловых сетей не представлено.

Актом периодической проверки узла учета тепловой энергии подтверждается допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на период с 18.03.2021 по 18.03.2022 (т. 2 л.д. 97), при этом истец с учетом архивных данных, подтверждающих исправное функционирование узла учета и до момента его ввода в эксплуатацию, произвел расчет объема теплопотребления по показаниям прибора учета, зафиксированным до 18.03.2021, уменьшив его в пользу потребителя. В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии в период с декабря 2020 года по январь 2021 года расчет объема поставленного коммунального ресурса производился на основании пункта 4.3 договора теплоснабжения №Т-395 от 06.03.2015 в соответствии с пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (пункт 1.2. Приложение 6 договора), фактической температуры наружного воздуха и фактического количества часов работ системы теплопотребления.

Такой порядок определения объема тепловой энергии не противоречит действующему законодательству, в связи с чем предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертных исследований для определения объема тепловой нагрузки и фактического теплопотребления не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.09.2022 по делу №  А26-9272/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова