АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7094/2018

город Саранск07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлКомСистема" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва, г.Зеленоград

к открытому акционерному обществу "Неон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Республика Мордовия, Инсарский район, г.Инсар

о взыскании 25043 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность №405/30 от 08.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлКомСистем" (далее – ООО "ЭКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Неон" (далее – АО "Неон", ответчик) о взыскании 172348 рублей 56 копеек задолженности  и 28181 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2016 по 15.08.2018, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2018 до фактического погашения долга.

В заявлениях от 23.08.2018, от 30.11.2018, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил (уменьшил) заявленные требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 25043 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2016 по 21.08.2018. Уточнение исковых требований судом принято. 

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие у лиц, получивших претензию и письма истца, доверенности на получение данной корреспонденцию.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "ЭКС"  и АО "Неон" было достигнуто соглашение о поставке последним в адрес истца товара (индикатора 3Л341Б "5" аАО.339.189ТУ, далее - товар),  истцом ответчику были направлены соответствующие заявки на поставку продукции.

АО "Неон" выставило  ООО "ЭКС" счета на оплату товара на общую сумму 270357 рублей, в каждом из которых указаны наименование, цена, количество и срок поставки товара: №1216 от 02.11.2015 на сумму 83065 рублей (поставка  - январь 2016 года (счет №155 от 24.02.2016 на сумму 26348 рублей (поставка – май 2016 года), №254 от 21.03.2016 на сумму 89824 рублей (поставка – июнь 2016 года), №528 от 25.05.2016 на сумму 53187 рублей (поставка – август 2016 года), №529 от 25.05.2016 на сумму 17933 рубля (поставка – август 2016 года). 

Согласно выставленных счетов платежными поручениями  №2280 от 02.11.2015, №263 от 24.02.2016, №377 от 22.03.2016, №832 от 26.05.2016, №835 от 26.05.2016 денежные средства в сумме 270357  рублей были перечислены ООО "ЭКС" на расчетный счет АО "Неон", при этом в поле "Назначение платежа" истец указывал в качестве  основания перечисления соответствующие счета на оплату.

Предварительно оплаченный товар поставлен частично - на сумму 98008 рублей 44 копейки, в остальной части ООО "Неон" обязательство по поставке товара не исполнило. 

Истцом в адрес ответчиком направлялись: письма от 26.05.2016 и от 18.07.2016 с требованием о поставке товара. После получения ответа АО "Неон" №1049 от 03.08.2016 о невозможности отгрузки, были направлены письма от 26.09.2016,  от 29.11.2016, от 16.02.2018 с требованием  о  возврате неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере 172348 рублей.

 Полагая, что денежные средства в сумме 172348 рублей были получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд из материалов дела установил, что ООО "ЭлКомСистема" платежным поручением №2280 от 02.11.2015, №263 от 24.02.2016, №377 от 22.03.2016, №832 от 26.05.2016, №835 от 26.05.2016 перечислило на расчетный счет АО "Неон" денежные средства в сумме 270357  рублей, являющиеся  предварительной оплатой по счетам №1216 от 02.11.2015 на сумму 83065 рублей, счет №155 от 24.02.2016 на сумму 26348 рублей, №254 от 21.03.2016 на сумму 89824 рублей, №528 от 25.05.2016 на сумму 53187 рублей, №529 от 25.05.2016. 

Предварительно оплаченный товар поставлен частично - на сумму 98008 рублей 44 копейки, в остальной части обязательство ООО "Неон" по поставке товара не исполнило. 

Действия сторон, на основании представленных в материалы дела счетов на оплату №1216 от 02.11.2015, №155 от 24.02.2016, №254 от 21.03.2016,  №528 от 25.05.2016, №529 от 25.05.2016 квалифицированы судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата истцом указанного в счете товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счетах №1216 от 02.11.2015, №155 от 24.02.2016, №254 от 21.03.2016,  №528 от 25.05.2016, №529 от 25.05.2016 сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая содержание счета, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Материалами дела факт непоставки предварительно оплаченного товара подтвержден.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств поставки товара либо возврата  суммы предоплаты до момента обращения истца в суд с настоящим заявлением ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 21.08.2018 ООО "ТД РМ Рейл" произвело оплату задолженности (возврат предварительной оплаты) в размере 172348 рублей 56 копеек за АО "Неон", что подтверждается платежным поручением №8621 от 21.08.2018г. и выпиской по лицевому счету за 21.08.2018.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания основного долга задолженности в размере 172348 рублей 56 копеек, принятое судом.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к  ответчику о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 07.12.2016 по 21.08.2018 в размере 25043 рублей 98 копеек.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что повторные требования истца о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты (кредиторской задолженности), образовавшейся в результате не исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара по вышеуказанным счетам в размере 172348 рублей 56 копеек (письмо исх. №1386 от 29.11.2016) получены 05.12.2016 согласно уведомления о вручении и отчета с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 12452705013567 – отметка о вручении датирована 06.12.2016). 

Соответственно, с 07.12.2016 у ответчика возникает обязательство по уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  подлежащих начислению на сумму в размере 172348 рублей 56 копеек до даты ее возврата, т.е. до 21.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с 07.12.2016 по 21.08.2018 в размере 25043 рублей 98 копеек, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки банковского процента.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и в связи с этим,  оставления исковое заявление без рассмотрения не принимается судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установление претензионного порядка не является формальностью, а направлено на досудебное урегулирование спора, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 302-ЭС14-9084 по делу N А19-3902/2014.

Факт направления истцом ответчику претензии и ее получения подтвержден материалами дела, а именно:  письмом о  необходимости возврата задолженности №1386 от 29.11.2016 (получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.12.2016), претензией №754 от 19.07.2017 (получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 25.07.2018). 

Кроме того, суд учитывает, что акты сверки взаимных расчетов от 23.09.2016, от 30.01.2018, от 02.2018, подписанные сторонами и заверенные их печатями содержат данные об одном и том же размере  задолженности АО "Неон" перед ООО "ЭКС" в сумме 172348 рублей 56 копеек, соответственно ответчик, признавая задолженность, на протяжении более двух лет не стремился поставить товар или осуществить  возврат предоплаты истцу.

Кроме того, в поведении ответчика, получившего исковое заявление  и до настоящего времени не уплатившего истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения по этой причине может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разрешить  спор по существу заявленных требований, и не усматривает в материалах дела оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25043 рублей 98 копеек за пользование чужими денежными средствами, признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №1121 от 15.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 7011 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000  рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  5011 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1121 от 15.08.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЭлКомСистема" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Неон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, Инсарский район, г.Инсар) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКомСистема" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: г.Москва, г.Зеленоград) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25043 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКомСистема" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: г.Москва, г.Зеленоград) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5011 рублей, уплаченную по платежному поручению №1121 от 15.08.2018. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова