АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-24612/2020

08.09.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску     АО «Газпром газораспределение Краснодар» к ООО «Дуэт»  о взыскании 46 925,29 рублей долга, 1 151,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 09.06.2020 и с 09.06.2020 по день уплаты долга, а также 2000 рублей расходов по уплате госпошлины,     

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дуэт»  о взыскании 46 925,29 рублей долга, 1 151,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 09.06.2020 и с 09.06.2020 по день уплаты долга, а также 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки за первое полугодие  2020 года, подписанного ответчиком.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2).

Указанная статья расположена в главе 19 раздела II АПК РФ, устанавливающего правила производства в арбитражном суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке общего искового производства.

Между тем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, положениями которой не предусмотрено отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, о чем указано в части 6 статьи 229 АПК РФ. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью. 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» (заказчик) заключен договор № ТФ 15.2 - 33/18 - 036/19 от 11.10.2019 на выполнение комплекса мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012. утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст, ГОСТ Р 54961-2012,  утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст принадлежащих заказчику на законном основании согласно прилагаемых расчетов (Приложениях № 3 к настоящему договору «Расчет стоимости работ») и актов разграничения эксплуатационной ответственности (Приложения 6) (п. 2.1. Договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 46 925,29 руб. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 46 925,29 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг:

-Акт №          863     от        28.11.2019    года    на сумму      3006,13         рублей

-Акт №          864     от        28.11.2019    года    на сумму      3287,10         рублей

-Акт №          865     от        28.11.2019    года    на сумму      2847,52         рублей

-Акт №          866     от        28.11.2019    года    на сумму      1431,84         рублей

-Акт №          867     от        28.11.2019    года    на сумму      2785,86         рублей

-Акт №          868     от        28.11.2019    года    на сумму      2782,94         рублей

-Акт №          869     от        28.11.2019    года    на сумму      2392,01         рублей

-Акт №          870     от        28.11.2019    года    на сумму      2637,45         рублей

-Акт №          871     от        28.11.2019    года    на сумму      3406,84         рублей

-Акт №          872     от        28.11.2019    года    на сумму      1568,40         рублей

-Акт №          873     от        28.11.2019    года    на сумму      4989,60         рублей

-Акт №          874     от        28.11.2019    года    на сумму      1568,40         рублей

-Акт №          875     от        28.11.2019    года    на сумму      5238,00         рублей

-Акт №          876     от        28.11.2019    года    на сумму      1746,00         рублей

-Акт №          877     от        28.11.2019    года    на сумму      1228,80.        рублей

-Акт №          878     от        28.11.2019    года    на сумму      .1568,40        рублей

-Акт №          879     от        28.11.2019    года    на сумму      1568,40         рублей

-Акт №          880     от        28.11.2019    года    на сумму      1746,00         рублей

-Акт №          881     от        28.11.2019    года    на сумму      -1125,60        рублей

Услуги приняты и подписаны заказчиком, поскольку акты подписаны представителем ответчика, а также имеют оттиски печатей  общества с ограниченной ответственностью «Дуэт».

Истцом направлены ответчику счета № 387474 от 28.11.2019 года на сумму 24 577,69 рублей,  № 387752 от 28.11.2019 на сумму 21 222,00 рублей, № 387753 от 28.11.2019 на сумму 1125,60 рублей, оплата которых ответчиком не произведена.

Претензия истца от 20.02.2020 № 33-15.2-03-06/107 о необходимости оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно акту сверки, содержащему подписи и печати сторон, по состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика составила 46 925,29 рублей.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств невыполнения истцом работ по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор между сторонами возник из договора на оказание автотранспортных услуг, при этом оплата услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суд учитывает, что заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись, либо выполнены силами заказчика, либо результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не заявил о назначении судебной экспертизы. 

Довод ответчика, содержащийся в ходатайстве о невыполнении истцом работ, отклоняется на основании следующего. 

Представленные акты имеют оттиск печати общества (ответчика), доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. 

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. 

Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд. 

Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества.  Указанными актами на снятие объемов фиксируется факт невыполнения работ на спорную сумму и снятие невыполненных объемов работ.   бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (общество). В связи с вышеизложенным, проверке   подлежал факт выполнения (невыполнения) спорных работ, в том числе с назначением строительно-технической экспертизы, а не выяснение полномочий лиц подписавших акты.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.12.2017 по делу № А32-28622/2015).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство ответчика зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 04.08.2020.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для оспаривания в установленном порядке актов истца, представления дополнительных доказательств, а также для заявления соответствующих ходатайств. Между тем ответчик соответствующие процессуальные действия не совершил, чем принял на себя риски в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по актам в связи с отсутствием первичных документов (заявки, сменные рапорты, путевые листы), суд отклоняет, поскольку условиями спорного договора такие документы не предусмотрены.  

Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов. При  отсутствии относимых и допустимых доказательств ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). Аналогичные вывод содержатся в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-9537/2018,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по делу N А32-40993/2017.

Доказательств оплаты ответчик   в материалы дела не представил. 

Поскольку судом установлено наличие задолженности на стороне заказчика в размере 46 925,29 рублей, требование истца подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 1 151,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 09.06.2020 и с 09.06.2020 по день уплаты долга.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов,  начисляемых  после  вынесения  решения,  осуществляется  в процессе   его исполнения судебным   приставом-исполнителем,   а   в   случаях, установленных законом, -иными  органами,  организациями,  в  том  числе органами казначейства,  банками  и  иными  кредитными  организациями,  должностными  лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким  образом,    требования истца о  взыскании  с ответчика 1 151,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 08.06.2020 подлежит удовлетворению, взыскание процентов надлежит производить с 09.06.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о приобщении акта сверки за первое полугодие  2020 года, подписанного ответчиком.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с ООО «Дуэт»  ИНН  

<

***> в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар»   46 925,29 рублей долга, 1 151,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 08.06.2020, а также 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производить за период с 09.06.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                             С. А. Баганина