ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20271/2024-ГК

Дело № А40-170512/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Газстройинвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-170512/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пента" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 01.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Пента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Газстройинвест" задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Московская область, г.о. Балашиха, д. Павлино 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 1 299 695,12 руб., неустойки за период с 01.03.2022г. по 31.10.2023г. рассчитанной в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ в размере 951 776,73 руб., с 01.11.2023г. на дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что:

- ООО УК "Пента" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, д. Павлино 

<

...>, несет затраты на содержание и текущему ремонт общего имущества;

- ООО "Газстройинвест" является застройщиком по нежилым помещениям;

- ответчиком в период с марта 2022 г. по июль 2023 г. не исполнена обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 299 695,12 руб.;

- заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.03.2023г. по 31.10.2023г. в размере 951 776,73 руб., а также неустойки с 01.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Решением от 14.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки является верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель не отрицает, что является застройщиком спорных МКД, однако, указывает, что не является собственником нежилых помещений, в связи с чем, заявленная истцом задолженность не подлежит взысканию с ответчика.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 7 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, системное толкование упомянутых норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственным за содержание и ремонт спорных помещений до передачи их иным лицам, а соответственно и лицом, несущим бремя соответствующих расходов, является застройщик.

Поскольку со стороны ответчика, являющегося застройщиком спорного здания, не представлены доказательства передачи спорных помещений по актам иным лицам/собственникам, а также оплаты оказанных истцом услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Также выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-170512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

 

А.М. Елоев