АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3658/2021

г. Белгород

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования  помощником судьи Барминовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ФИО1, ООО «АПК «ПРОМАГРО» 

о признании незаконным решения от 20.01.2021 №143/5 УФАС по Белгородской области об отказе во включении сведений об ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и обязании УФАС по Белгородской области включить сведения об ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020 №ВБ02-000041, сроком действия на один год, диплом, паспорт;

от УФАС по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021 №15/21 сроком действия до 31.12.2021, диплом, удостоверение;

от ФИО1 -  не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «АПК «ПРОМАГРО» - не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ФИО1, ООО «АПК «ПРОМАГРО» о признании незаконным решения от 20.01.2021 №143/5 УФАС по Белгородской области об отказе во включении сведений об ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и обязании УФАС по Белгородской области включить сведения об ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, возражения ФИО1 считал необоснованными, указала, что на  спорном земельном участке никаких строений не имеется, участники аукциона были ознакомлены с техническим состоянием земельного участка, ссылался на недобросовестность участника аукциона.

Представитель УФАС по Белгородской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных объяснениях. Указала, что со стороны организатора торгов имеются нарушения процессуального порядка проведения торгов, а именно  положений ч. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств направления ФИО1 проекта договора аренды земельного участка, отсутствие расписки либо иной отметки ФИО1 о получении проекта договора аренды на руки. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ООО «АПК «ПРОМАГРО» не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заинтересованные лица  извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 29.10.2020 во исполнение постановления администрации городского округа от 10.09.2020 №2016 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория северная промкомзона, №1»  Департаментом проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка. Организатором торгов на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (№180920/0022123/02), на официальном сайте органов местного самоуправления http://oskolregion.ru; в газете «Зори» от 19.09.2020 №69 (9625).

Аукцион проводился в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее: ЗК РФ).

Согласно протокола проведения итогов аукциона от 29.10.2020 (далее – протокол подведения итогов аукциона) победителем признан участник №4 ФИО1, предложивший цену 107306,32 руб. (на 48 шаге). 

Также в протоколе подведения итогов аукциона 29.10.2020 победителем аукциона ФИО1 собственноручно сделана запись: «29.10.2020 в связи с тем, что на данном земельном участке с кадастровым номером 31:06:0113001:397 находится капитальное строение, о чем не было указано в извещении о проведении торгов №180920/0022123/02, что является грубым нарушением правил проведения торгов, в доступе на данный земельный участок мне отказано, доступ ограничен третьими лицами, вразумительного ответа от членов комиссии департамента имущественных и земельных отношений по факту капитального строение я не получал. В связи с чем написано заявление в прокуратуру г.Старый Оскол, ФАС мною лично. Прошу торги признать недействительными, провести проверку по данному факту. Задаток на участие в торгах в сумме 43 978 руб. перечислить на указанные мною реквизиты. Оригинал протокола на руки получил. Подпись, расшифровка. 29.10.2020».

Основанием для вынесения решения УФАС послужило обращение уполномоченного органа - Старооскольского городского округа Белгородской области (вх. №6675э от 15.12.2020) о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1 (ИНН 

<

***>),  в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка, подлежащего заключению по результатам проведения аукциона, состоявшегося 29 октября 2020 года.

Решением Белгородского УФАС от 20.01.2021 №143/5 отказано во включении сведений об ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения Белгородского УФАС России от 20.01.2021 №143/5 незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Указанная обязанность организатором торгов  - Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области должным образом не исполнена, доказательств направления победителю аукциона  - ФИО1 трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка в срок, предусмотренный ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не имеется заявления ФИО1 о выдаче ему на руки указанных документов и их не направлении в его адрес по почте, расписки либо иной отметки ФИО1 о получении им указанных документов на руки также не имеется.

Согласно ч. 30 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, с учетом рассматриваемых обстоятельств, момент истечения указанного тридцатидневного срока исчислить не представляется возможным.

Согласно ч. 27 ст. 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона. 

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка. 

На основании п. 34 ст. 39.12 ЗК РФ Приказом ФАС России от 14.04.2015 г. N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

Так, в рамках осуществления указанной функции при уклонении участников аукциона от заключения договоров аренды земельного участка по результатам аукционов территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет проверку фактов уклонения участников аукционов на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в зависимости от действий, совершенных участниками аукциона при заключении договоров, и принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных участников аукциона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников аукционов, выражающееся в неправомерном нарушении положений Земельного кодекса РФ, что влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П) применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договоров аренды земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Земельного кодекса РФ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

29.10.2020 победителем аукциона признан ИП ФИО1 Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области не были направлены заказным письмом в адрес ИП ФИО1 три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка, следовательно, определить течении 30 дневного срока со дня направления проекта договора, не представляется возможным. 

Кроме того, не имеется заявления ФИО1 о выдаче на руки указанных документов и их не направления в его адрес по почте, расписки либо иной отметки ФИО1 о получении им указанных документов на руки также не имеется.

Представленное Департаментом заявление ФИО1 от 10.11.2020 об отказе в подписании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0113001:397 не свидетельствует об исполнении Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обязанности по направлению указанных проектов договоров в адрес ФИО1, в соответствии со ст. ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ.  

 Суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем,  антимонопольным органом и ИП ФИО1 в совокупности.

 Так согласно акту обследования земельного участка от 20 апреля 2020 года  земельный  участок с кадастровым номером 31::06:0113001:397, площадью 587,0 кв.м.  свободен от строения. Приложение №1 к вышеуказанному акту содержит ограниченное изображение, не отражающее изображение земельного участка с различных сторон.

29 октября 2021года победителем аукциона был признан ИП ФИО1, который 10.11.2020 года отказался от заключения договора аренды «…по изложенным и не зависящим от меня обстоятельствам». Спустя 2,5  месяца Департаментом составлен акт обследования земельного участка от 26.01.2021 года,  согласно которому в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 31:06:0113001:397, площадью 587,0 кв.м. установлено, что обследуемая территория огорожена забором, доступ на обследуемую  территорию ограничен, на участке имеется объект строительства. Данные выводы, изложенные в акте Департамента,  подтверждаются фототаблицами, на которых содержится изображения возведенного забора и объекта строительства.

Договор аренды по результатам аукциона после отказа ИП ФИО1 заключен с ООО «АПК ПРОМАГРО».

       Соответственно, все сомнения относительно причин отказа от заключения  договора аренды ИП  ФИО1 толкуются судом в пользу предпренимателя.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с подпунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В указанной норме определен срок для подписания и направления единственным участником аукциона подписанного договора аренды земельного участка в уполномоченный орган. Единственный участник аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 39.12 ЗК РФ, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что соответствующий протокол о признании ФИО1 уклонившимся Департаментом не составлялся, умышленный, недобросовестный характер действий также не подтвердился.

Основанием для включения в реестр недобросовестных участников аукциона является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение. 

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона является санкцией за недобросовестное поведение победителя аукциона, выразившееся в намеренном уклонении от заключения договора. 

При установленных Белгородским УФАС России фактических обстоятельствах, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), основания для признания ФИО1 уклонившимся от заключения договоров аренды и включения сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный Земельным кодексом РФ, у антимонопольного органа отсутствовали.

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся материалы, учитывая выявленные нарушения порядка направления трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка, суд пришёл к выводу о том, что представленных сведений и доказательств недостаточно для принятия решения о включении победителя указанного аукциона в реестр недобросовестных участников аукционов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия государственного органа незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие одного из указанных условий для признания недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о его недействительности.

В силу ст. 65, ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов обязанность доказывания нарушения указанными актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на Заявителя.

Следовательно, лицо, заявляющее требование о признания недействительным оспариваемого акта, должно фактически и документально доказать: наличие защищаемого права  или интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт нарушения оспариваемым актом защищаемого права или интереса.

В силу п.3 ч. ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Оспариваемое по делу решение Белгородского УФАС России содержит сведения о недостаточности оснований для принятия решения о включении победителя указанного аукциона в реестр недобросовестных участников аукционов.

Предписание, подлежащие обязательному исполнению, по итогам рассмотрения дела УФАС по Белгородской области не вынесено.

Кроме того, Заявителем по итогам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2020 с иным его участником -ООО «АПК Промагро». Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с проведением соответствующего аукциона, завершены, окончены.

Следовательно, само по себе решение УФАС по Белгородской области от 20.01.2021 №143/5 об отказе во включении сведений об ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не возлагает на Заявителя какие-либо обязанности и не предписывает совершать какие-либо действия, не создает для Заявителя каких-либо препятствий при осуществлении коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе оспариваемое по делу решение не нарушает прав Заявителя, охраняемых ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства не доказан факт нарушения оспариваемым актом защищаемого права или интереса, не указано какое именно право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, предмет заявленных требований не соответствует основанию заявления, что свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты права  и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение административного органа соответствует закону и не нарушает прав Заявителя, охраняемых ст. 198 АПК РФ. 

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных  требований. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ФИО1, ООО «АПК «ПРОМАГРО» о признании незаконным решения от 20.01.2021 №143/5 УФАС по Белгородской области об отказе во включении сведений об ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и обязании УФАС по Белгородской области включить сведения об ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

                       В.И. Белоусова