ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-57723/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

от ООО «Миньярский карьер» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Миньярский карьер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ООО «Миньярский карьер» транспортных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальная сервисная компания»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 ООО «Национальная сервисная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО «Миньярский карьер» транспортных средств: «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. MR0HB3 CD100407243; «Камаз 732407», 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «Камаз 732409», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Национальная сервисная компания» ФИО3 об оспаривании сделки должника было удовлетворено частично, признаны недействительными сделки ООО «Национальная Сервисная компания» по отчуждению в пользу ООО «Миньярский карьер» транспортных средств: «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «Камаз 732407», 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «Камаз 732409», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Миньярский карьер» возвратить в конкурсную массу ООО «Национальная сервисная компания» «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «Камаз 732407», 2015 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>; «Камаз 732409», 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> вин. 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами неверно установлена дата и обстоятельства заключения спорной сделки, так, ООО «Миньярский карьер» и ООО «НСК» заключило соглашение об отступном 05.03.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи  61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, конкурсным управляющем не предоставлено доказательств того, что ответчик знал о нарушении очередности платежей, о наступлении неплатежеспособности ООО «НСК» на момент заключения соглашения об отступном. Также ответчик обращает внимание, что ссылался на реальность и рыночные условия совершенной сделки, в подтверждение чего им был предоставлен полный пакет документов и пояснения. По мнению ответчика, соглашение об отступном было заключено на рыночных условиях, для определения рыночной стоимости передаваемых транспортных средств ООО «Миньярский карьер» была проведена оценка транспортных средств, результатом которой является отчет № 30-тс/21 об оценке транспортных средств, составленный оценщиком ФИО4. Кроме того, управляющим был пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств, препятствующих оперативному направлению запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, другие государственные органы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Миньярский карьер» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 10.04.2021 должником в пользу ООО «Миньярский карьер» произведено отчуждение транспортного средства «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, 

<

***> 

<

***>.

13.04.2021 должником в пользу ООО «Миньярский карьер» произведено отчуждение четырёх транспортных средств:

- «Камаз 732407», 2015 года выпуска, 

<

***> 

<

***>.;

-  «СЗАП 9327», 2017 года выпуска, 

<

***> 

<

***>.

- «Тойота Хайлюкс», 2017 года выпуска, 

<

***> 

<

***>;

-  «Камаз 732409», 2017 года выпуска, 

<

***> 

<

***>

Указанные сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2021 г.).

Конкурсный управляющий указывал, что исполнение обязательств перед ООО «Миньярский карьер» в виде отчуждения транспортных средств повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом, в настоящее время совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 954 497 180,01 руб., из которых погашено 45 968 879, 66 руб. (4,82%).

При этом, ответчик в своих пояснениях сообщил, что между ООО «Миньярский карьер» (Поставщик) и ООО «Национальная сервисная компания» (Покупатель) 20.03.2020 заключен договор поставки № 5 20-МК. Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. В рамках договора сторонами заключены спецификации на общую сумму 28 117 479,38 рублей. ООО «Национальная сервисная компания» произвела оплату на общую сумму 11 811 513,13 руб. Задолженность за 2020 - 2021 годы  по договору составляла 16 837 546,13 рублей. Поскольку у ООО «Национальная сервисная компания» имеется задолженность, должник предложил ООО «Миньярский карьер» заключить соглашение об отступном.

В частности, 05.03.2021 между Сторонами было заключено соглашение № 1 об отступном. Предметом соглашения являлось прекращение обязательств ООО Национальная сервисная компания» перед ООО «Миньярский карьер» на сумму частичной задолженности 10 230 000 рублей по договору № 15/20-МК от 20.03.2020. В счет частичного погашения ООО «Национальная сервисная компания» передает ООО «Миньярский карьер» следующее имущество:

- автомобиль грузовой бортовой TOYOTA HILUX, ИНДЕТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN): 

<

***>, ПТС № 78 УХ 363328, свидетельство о регистрации: 86 55 760928, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2017, цвет: серебристый, дата ввода в эксплуатацию: 13.10.2017,  пробег: 201 000 км., комплектация: комфорт, стоимость 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- автомобиль грузовой бортовой TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС № 78 УХ 360676, свидетельство о регистрации: 99 21 636489, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2017 год, цвет: серебристый, дата ввода в эксплуатацию: 10.11.2017, пробег: 228 000 км., комплектация: комфорт, стоимость 1 850 000 рублей, в том числе НДС 20%;

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ - 43118 (732407), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС № 16 ОК 909727, свидетельство о регистрации: 99 07 082862, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2015 год, дата ввода в эксплуатацию: 08.06.2016, пробег: 117 000 км., манипуляторная установка: HYVA CRANE НВ 150 ГУЛ 5404 кг., стоимость                     3 400 000 руб., в том числе НДС 20%

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ - 43118 (732409), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС № 16 ОО 936269, свидетельство о регистрации: 99 22 840778, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2017, дата ввода в эксплуатацию: 30.08.2017, пробег: 117 000 км., манипуляторная установка: SOOSAN, Г/П 15 ТН., стоимость 2 970 000 руб., в том числе НДС 20%.

- полуприцеп автомобильный, СЗАП - 9327, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС № 02 ОС 002760, свидетельство о регистрации:                     99 220781. регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2017 года, пробег: 160 000 км., 160 000 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик обращал внимание, что стоимость транспортных средств, в соглашении об отступном, указана именно та, которая зафиксирована в Отчете № 30-тс/21 об оценке транспортных средств, то есть соответствующая рыночной стоимости. ООО «Миньярский карьер» приняло указанные транспортные средства на учет, как основные средства и ввела их в эксплуатацию (акты о приеме оборудования, приказ о вводе основного средства в эксплуатацию). То есть, все действия сторон указывают на реальность проведенной сделки. ООО «Миньярский карьер» не мог знать о наступление неплатежеспособности ООО «НСК» на момент заключения соглашения об отступном. Многие компании прекратили свое существование на рынке. Все действия и поведение ООО «НСК» соответствовало возникшей ситуации в мире и не могло возникнуть сомнений в их действительности. Таким образом, ООО «Миньярский карьер» не мог никак предвидеть, что ООО «НСК» находится в стадии предбанкротного состояния.

Вместе с тем, суды отклонили указанные доводы ответчика, поскольку информация об аналогичных сделках должника отсутствует в материалах дела, при этом, ответчик не опроверг довод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По мнению судов,  подписав соглашение об отступном, стороны нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в случае включения ответчика в реестр требований кредитор в рамках дела о банкротстве должника, его требования были бы отнесены к третьей очереди, при этом, у должника имелись непогашенные требования второй очереди.

Также суды учли, что зачет встречных требований в банкротстве допускается только в случае соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов (например, полное удовлетворение требований кредиторов первой очереди / полное удовлетворение требований кредиторов второй очереди при отсутствии требований кредиторов первой очереди), таким образом, ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

В отношении довода ООО «Миньярский карьер» о пропуске управляющим срока исковой давности суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обжалования сделки, так, конкурсным управляющим была получена информация из УМВД по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре за период о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «НСК» 13.09.2022, при этом, конкурсным управляющим был сделан запрос в регистрирующий орган в разумный срок в соответствии с законом.

Кроме того, суды учитывали, что согласно условиям акта взаимозачета № 17 в счет оплаты за передаваемое транспортное средство покупатель (ООО «ПХК «РУССТАЙЛ») обязался уменьшить задолженность ООО «НСК» перед ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» по договору поставки № 61/19 от 04.09.2019 на сумму 1 250 000 руб., таким образом, при оценке транспортного средства суд руководствовался ценой, согласованной сторонами оспариваемого договора, а отчет, представленный конкурсным управляющим, признал ненадлежащим доказательством и применил последствия недействительности договора № 16/04/1 от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства в виде взыскания с ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в пользу ООО «Национальная сервисная компания» 1 250 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, прежде чем давать правовую квалификацию оспариваемым сделкам суды обязаны установить в какой период подозрительности совершены оспариваемые сделки, а также определить вид договора, заключенного между сторонами.

Между тем, суды не установили конкретную дату совершения оспариваемой сделки (по которой непосредственно право собственности на транспортные средства перешло к ответчику), а также вид оспариваемой сделки.

При этом, ответчик в судах обеих инстанций последовательно ссылался на то, что право собственности на транспортные средства перешло к ООО «Миньярский карьер» по соглашению об отступном, которое, в свою очередь, было заключено 05.03.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик представил электронную копию данного соглашения в материалы дела, а также отчет оценщика (л.д. 148-150 т. 3, л.д. 1-98 т.4).

Вместе с тем, суды указанные доводы ответчика и обстоятельства фактически не исследовали и не оценивали.

Судами также не учтены, разъяснения, данные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №  2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которым пунктом  2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи  130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Нормами пункта. 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»  предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данные законоположения не учтены судом при квалификации оспариваемых сделок и определения периода подозрительности, предусмотренного нормами пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Таким образом, в целях установления подлежащих применению норм права и презумпций, судам надлежало исследовать вопрос о том, по какой сделке и от какой даты право собственности на транспортные средства перешло к ответчику.

Кроме того, ответчик указывал на то, что сделка по передаче транспортных средств совершена в процессе обычной сделки и была направлена  на прекращение обязательств сторон.

Между тем указанные возражения не получили должной правовой  оценки, в том числе о наличии или отсутствии оснований  полгать, что между сторонами произведено сальдирование, с учетом того обстоятельства, что судами не установлена ни юридическая, ни фактическая аффилированнось  должника и ответчика.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию в рассматриваемом случае, в том числе, с учетом доводов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-57723/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кузнецов

 

В.Л. Перунова