Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-7701/2021

Резолютивная часть решения оглашена         24.02.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                  3.03.2022 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Никольское ДСП" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании        3 187 367, 07руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ФИО2, представителя по доверенности; 

ФИО3, представителя по доверенности; 

ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности;

третье лицо:

не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никольское дорожное строительное предприятие"  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Атлант" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора субподряда №1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области в 2021г. от 29.12.2020г. и взыскании  платы за работы по обслуживанию участка автодороги  в сумме 3 187 367, 07 руб., которые осуществлены в период с 20.03.2021г по 19.05.2021г.

Истец указал, что договор заключен со сроком действия с 1.01.2021г. по 31.12.2021г.

В соответствии с указанным договором истец осуществил предусмотренный условиям договора комплекс работ на согласованных  в договоре участках автомобильных дорог Никольского района Пензенской области.

30.04.2021г. и 21.05.2021г. в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ на сумму 2416410 руб. и 770957 руб., соответственно.

В ответ на направленные акты ответчик уведомил истца о ранее состоявшемся расторжении договора, о чем, якобы, в адрес истца 15.02.2021г. было направлено соответствующее уведомление.

Однако такого уведомления ответчик не получал. При обращении в почтовый орган истцу сообщено, что почтовая корреспонденция ответчика (уведомление расторжении договора) ошибочно вручена иному лицу.

При указанных обстоятельствах договор не может считаться расторгнутым в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О расторжении договора истцу стало известно лишь 11.06.2021г. после вынесения  начальником ОГИБДД МО МВД «Никольский» России ФИО5 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по жалобе  руководителя ООО «Атлант» на действия ООО «Никольское ДСП».

Поскольку работы на объекте фактически выполнены, предъявлены к приемке и оплате, ответчик от приемки работ неправомерно уклонился, они подлежат оплате согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании односторонних актов.

Определением от 1.12.2021г. судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать уведомление ООО "Атлант" от 15.02.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №1 от 29.12.2020г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области в 2021г. недействительным, взыскать стоимость фактически выполненных в период с 20.03.2021г. по 19.05.2021г. работ.

В судебном заседании 24.02.2022г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец указал, что работы в спорный период выполнялись, переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик был  согласен на выполнение работ силами ответчика.

Истец полагает, что   выполнение работ с его подтверждено значительным объемом документов, в т.ч. фотоматериалов, распечаткой движения дорожной техники, содержащие данные GPS-треккера.

При этом утверждение ответчика о том, что работы в спорный период выполнялись собственными силами ООО «Атлант» носит необоснованный характер.  Так ответчик не доказал, что располагал необходимыми техническими возможностями для выполнения спорного объема работ 

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее направленного суду отзыва и дополнений к нему. 

Ответчик указал, что спорный договор субподряда заключен в целях исполнения государственного контракта №01552000022200006390001 от 07.12.2020г., соответственно заключенного между ООО «Атлант» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на 2021г. 

Выполнение части порученного по государственному  контракту  объема работ было перепоручено им ООО «Никольское ДСП», тогда как выполнение работ на остальных участках осуществляло ООО «Атлант» самостоятельно.

Расторжению договора субподряда №1 от 29.12.20020г. предшествовал длительный период ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. 

В течение января-февраля 2021 г. ООО «Никольское ДСП» выполняло обязательства по договору с многочисленными нарушениями, по ночам очистка дорог не производилась даже во время сильных снегопадов или иных неблагоприятных погодных условий, о выполненных работах и состоянии обслуживаемых дорог не отчитывалось. 

В результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей к ООО «Атлант» в январе-феврале 2021 г. было предъявлено множество претензий со стороны органов власти,  государственного заказчика - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в отношении состояния автомобильных дорог, содержание которых по Договору должен был осуществлять Субподрядчик - ООО «Никольское ДСП».

Соответственно, ООО «Атлант» предоставило ООО «Никольское ДСП» целый ряд требований относительно устранения недостатков работ по договору субподряда:

требование 02.02.2021 г. в 12:00 об организации круглосуточной диспетчерской службы* Субподрядчика, круглосуточном дежурстве техники, предоставлении регулярных отчетов; журналов осмотра дорог, производства работ;

требование 10.02.2021г. об устранении наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Прудное» Никольского района Пензенской области 3км+600м - 4км.+150м.;

требование 12.02.2021 об устранении снежных накатов, расчистке участков дорог, знаков, ограждений на автомобильных дорогах;

повторное требование 15.02.2021 г. об устранении наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Прудное» Никольского района Пензенской области 3км+600м - 4км.+ 150м.;

требование 15.02.2021 г. об устранении снежного наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с.Казарка» Никольского района Пензенской области 0км+00м - 5км.+310м.

требование от 15.03.2021 г. об устранении многочисленных нарушений на автодорогах «Городище-Никольск-Ночка-гр.области», а/д «р.п. Сосновоборск-г.Никольск-с. Ахматовка», а/д «р.п. Сосновоборск-г.Никольск».

Надлежащей реакции на требования ООО «Атлант» со стороны ООО «Никольское ДСП»   не последовало.

В сложившихся обстоятельствах 15.02.2021г. ООО «Атлант» принято решение об отказе от договора с ООО «Никольское ДСП».

Исходя из обстоятельств исполнения договора при его расторжении ООО «Атлант» действовало мотивированно и добросовестно.

15.02.2021г.  ООО «Атлант» было подготовлено уведомление об отказе от договора субподряда, которое 19.02.2021г было направлено заказным письмом в адрес истца. Данным письмом истец уведомлялся о прекращении действия договора с 20.03.2021г. Согласно сведениям сайта Почты России уведомление получено ООО «Никольское ДСП» 25.02.2021г.

При этом о прекращении договорных отношений истцу было безусловно  известно.

Истец предпринимал активные попытки возобновить договорные отношения с ООО «Атлант».

С конца февраля 2021 г. ООО «Никольское ДСП» стало активно жаловаться на действия ответчика во всевозможные инстанции, начиная от местных администраций на территории Никольского района Пензенской области, заканчивая губернаторами Пензенской области и членами областного Правительства. Прекращение договорных отношений и возможность их восстановления были предметом неоднократного обсуждения с участием ООО «Никольское ДСП» и ООО «Атлант» на всевозможных собраниях, планерках, встречах у вышеуказанных должностных лиц в марте-апреле 2021 г.

Ввиду безрезультатности таких попыток были предприняты попытки оказания откровенного неправового давления на руководство ООО «Атлант» со стороны третьих лиц, склонявших его в возобновлению отношений с истцом, что также не привело к желаемому для истца результату. 

Прекращение договорных отношений произведено в порядке, установленном законом и договором. 

ООО «Атлант» оплатило истцу работы, выполненные с момента направления уведомления о расторжении договора и до момента прекращения его действия ( по 22.03.2021г.)

Таким образом,  ООО «Атлант» не признает утверждения истца, о том, что тот не был заблаговременно уведомлен  о расторжении договора субподряда.

ООО «Атлант» не признает допустимым доказательством фактического неизвещения истца о прекращении договорных отношений ответ начальника Никольского почтамта об ошибочном вручении извещения о расторжении договора лицу, не являвшегося представителем ООО «Никольское ДСП». 

Согласно ответу начальника отдела по работе с обращениями  УФПС по Самарской области – Макрорегион ( г.Самара) №30.11.2021г. №МР63-18/91678 сотрудники почтамтов не имеют полномочий в проведении проверок по обращениям пользователей услуг почтовой связи. 

Согласно проведенной проверке адресованное истцу почтовое оправление №44000055221560 было вручено  25.02.2021г. по упрощенной системе вручения с использованием простой электронной подписи ФИО6 по доверенности №1 от 9.01.2021г. Предъявленная получателем доверенность в ОПС не хранится.

При этом ответчиком ставиться под сомнение сама возможность столь оперативного служебного расследования и получение выводов, к которым по содержанию представленного ответчиком  письма пришел Никольский почтамт.

Ответчик также пояснил, что на электронную почту  ООО «Атлант»  действительно поступали акты приемки выполненных работ, датированные 30.04.2021г. и 21.05.2021г. на сумму 2416410 руб. и 770957 руб.,  соответственно. 

Также на  телефон сотрудника ООО «Атлант» ФИО7, ранее уполномоченного выступать куратором работ по договору субподряда, направлялись скан-копии страниц   журналы производства работ.

Поскольку ООО «Атлант» было известно об извещённости истца о прекращении договорных отношений, поступающие документы длительное время оставлялись без реакции со стороны ООО «Атлант».

 При этом акты приемки работ  поступали по электронной почте без  какой-либо подписи со стороны ООО «Никольское ДСП», в силу чего, в любом случае, не могли порождать каких-либо правовых последствий. 

Одновременно, с принятием решения об отказе от договора субподряда обязанностей ранее назначенный куратором выполнения истцом работ по договору субподряда сотрудник ООО «Атлант» ФИО7 уже не являлся куратором таких работ, что также не требовало реакции с его стороны. 

Тем не менее, после поступления в адрес ООО «Атлант» от истца уже подписанного с его стороны акта  приемки выполненных работ от  30.04.2021г. ответчик направил на электронную почту  истца письмо, в котором  потребовал прекратить направление ему скан-копий журналов производства работу, уведомил его о том, что запрещает осуществлять какую-либо деятельность по вмешательству в работу ООО «Атлант» по государственному контракту. Одновременно в адрес истца повторно направлен текст уведомления об отказе от договора субподряда от 15.02.2021г. 

21.05.2021 г. на электронную почту ООО «Никольское ДСП» ООО «Атлант» вновь направило ответ, в котором повторно указало, что считает договор субподряда прекратившим свое действие с 20.03.2021 г., сообщило, что не рассматривает документы, поступившие от ООО «Никольское ДСП» с указанного момента.

Доводы истца о каком-либо выполнении работ, направленных на исполнение договора субподряда, не только не подтверждены какими-либо относимым,  допустимыми и достоверными доказательствами, но и не имеют правового значения.

В отсутствие действующего договора истец лишен права требовать предусмотренной договором платы. 

С 20.03.2021г., т.е. весь  спорный период времени, а также последующий период до конца 2021года (до истечения срока действия государственного контракта с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» работы) на спорных участках дороги выполнялись собственными  силами ООО «Атлант». 

Таким образом, прекращение выполнения работ со стороны ООО «Никольское ДСП» никоим образом не повлияло на возможность выполнение работ силами ООО «Атлант», поскольку предприятие обладает необходимыми производственными и трудовыми ресурсами.

Результат работ со стороны ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» принят в объеме подписанных с ООО «Атлант» актов.

В иске ответчик просил отказать.

Третье лицо - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в заседание суда не явилось.

В направленном суду отзыве третье лицо сообщило, что управлению известно о расторжении ООО «Атлант» договора на выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта, со своим субподрядчиком – с ООО «Никольское ДСП». Позиции по существу спора третьим лицом не высказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Атлант» (подрядчиком) и ООО «Никольское ДСП» (субподрядчиком) 29.12.2012г.  был заключен договор субподряда №1, согласно которому субподрядчику подрядчиком поручалось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального| и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области в 2021 г.

Договор заключен во исполнение государственного контракта  №01552000022200006390001 от 07.12.2020 г., заключенного между ООО «Атлант» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» (Заказчиком).

По условиям Государственного контракта ООО «Атлант» приняло на себя обязанности по содержанию в| течение 2021 г. следующих участков дорог на территории Никольского района Пензенской области:

г.Городище - г.Никольск - с.Ночка - граница области (км 29+900 - км 95+212);

с.Сура -  с.Йльмино (км 0+000 - км 12+819);

г.Городище - г.Никольск - д.Ночка - граница области" - с.Нижний Шкафт (км 0+000 - км 13+360);

подъезд к с. Прудное" (км 0+000 - км 4+150);

подъезд к с.Казарка" (км 0+000 - км 5+310);

с.Большой Вьяс - пгт.Сура - с.Маис (км 21 +900 - км 43+040);

р.п.Сосновоборск - г.Никольск" (км 31 +400 - км 57+9000);

р.п.Сосновоборск - г.Никольск" - с.Ахматовка (км 0+000 - км 13+400);

подъезд к с.Карамалы" (км 0+000 - км 4+800);

обход г. Никольск (км 0+000 - км 9+030);

Стоимость работ по содержанию указанных дорог для ООО «Атлант» составила по условиям Государственного контракта 70 600 000 (Семьдесят миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, которые должны были оплачиваться поэтапно по факту выполнения работ каждый месяц.

По условиям договора субподряда ООО «Атлант» поручило ООО «Никольское ДСП» содержание следующих дорог на территории Никольского района Пензенской области: 

г.Городище-г.Никольск-с.Ночка-граница области (км 29+900-км 61+387);

подъезд к с. Прудное" (км 0+000 - км 4+150);

подъезд к с.Казарка" (км 0+000 - км 5+310);

р.п.Сосновоборск - г.Никольск" (км 31 +400 - км 57+9000);

р.п.Сосновоборск - г.Никольск" - с.Ахматовка (км 0+000 - км 13+400);

Стоимость работ, которые должен был выполнить субподрядчик в 2021г. составила 30 650 000 руб., которые должны были оплачиваться поэтапно, по факту выполнения работ каждый месяц.

К обязанностям ООО «Атлант» перед ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» по условиям государственного контракта  (п.1.1 государственного контракта) и, соответственно, к обязанностям  ООО «Никольское ДСП» перед ООО «Атлант» по условиям договора субподряда (п.1.1 договора субподряда) отнесены обеспечение надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, круглогодичного и безопасного движения транспортных средств, поддержание установленного уровня содержания автомобильных дороги и имущества на автомобильных дорогах/ их участках, в т.ч. обеспечение технического содержания стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и автоматизированной системы метеорологического обеспечения, обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.

Согласно п.8.1 и 8.2 договора оплата работ осуществляется в течение 50 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, который является основанием к оплате работ.

Согласно п.11.4 договора субподряда подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субподряда без объяснения причин, уведомив субподрядчика не менее чем за 30 календарных дней, оплатив принятые до момента прекращения договора работы.

ООО «Никольское ДСП» приступило к выполнению обязанностей по договору субподряда с 1.01.2021 г.

В январе-марта 2021 г. в адрес ООО «Атлант» от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» поступило ряд предписаний, касающихся ненадлежащего содержания участка дороги, обязанность содержания которого по договору субподряда возложена на ООО «Никольское ДСП», в т.ч. предписания «1-№18, 21  от 11.01.2021г.,  предписания №160, 162, 164, 166, 167 и 169  от 12.03.2021 (т.2 л.д.16-29)

Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Никольское ДСП» перед ООО «Атлант» послужило основанием направления в адрес истца ряда требования (т.3 л.д.33-46)  , в т.ч. 

- требования 02.02.2021 г. в 12:00 об организации круглосуточной диспетчерской службы* Субподрядчика, круглосуточном дежурстве техники, предоставлении регулярных отчетов; журналов осмотра дорог, производства работ ;

требование 10.02.2021 г. об устранении наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Прудное» Никольского района Пензенской области 3км+600м - 4км.+150м.;

требования 12.02.2021 об устранении снежных накатов, расчистке участков дорог, знаков, ограждений на автомобильных дорогах (т3 л.д.;

повторное требование 15.02.2021 г. об устранении наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Прудное» Никольского района Пензенской области 3км+600 - 4км.+ 150м.;

требование 15.02.2021 г. об устранении снежного наката на участке автомобильной дороги «Подъезд к с.Казарка» Никольского района Пензенской области Окм+ООм - 5км.+310м.

требование от 15.03.2021 г. об устранении многочисленных нарушений на автодорогах «Городище-Никольск-Ночка-гр.области», а/д «р.п. Сосновоборск-г.Никольск-с. Ахматовка», а/д «р.п. Сосновоборск-г.Никольск».

Получение вышеназванных требований истец не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021г. ООО «Атлант» на основании п.11.4 договора субподряда приняло решение об отказе от договора с ООО «Никольское ДСП», направив соответствующее уведомлением об отказе от договора истцу по его юридическому адресу заказным  письмом (т.2 л.д.8-9) 

Согласно содержанию уведомления причиной отказа от договора явились многочисленные нарушения истцом обязанностей по очистке дорог (по ночам очистку дорог не производило даже во время сильных снегопадов или иных неблагоприятных погодных условий, о выполненных работах и состоянии обслуживаемых дорог не отчитывалось).

Согласно сведениям официального сайта Почта России уведомление с почтовым идентификатором №440000055221560 вручено адресату 25.02.2021г. 

Из материалов дела следует, что в 30.04.2020г.  (т.1 л.д.127) в адрес электронной почты ООО «Атлант» направлен электронный файл с актами  приемки работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 2416410 руб. в  формате Exel от 19.03.2021г. за период работ с 30.03.2021г. по 19.04.2021г., 

Аналогично, акт от 30.04.2020 в подписанном  виде  направлен истцом ответчику заказной почтой сопроводительным письмом №31 от 30.04.2021г. (т 1 л.д.128-130).

В ответ на получение названного письма 6.05.2020г. ответчик направил на электронную почту  истца письмо, в котором указал на прекращение  договорных отношений с истцом, уведомил истца, что ответчиком не рассматрвиаются, поступающие от истца документы и потребовал прекратить их направление. Истец поставлен в известность  о запрете   осуществлять какую-либо деятельность по вмешательству в работу ООО «Атлант» по государственному контракту. Одновременно в адрес истца повторно направлен текст уведомления об отказе от договора субподряда от 15.02.2021г. 

Несмотря на получение ответа ООО «Атлант» сопроводительным письмом от 20.05.2021г. №37 истец направил  ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 7700957,01 руб. руб. от 19.05.2021г. за период работ с 20.04.2021г. по 19.05.2021г., 

21.05.2021 г. на электронную почту ООО «Никольское ДСП» ООО «Атлант» вновь направило ответ, в котором повторно указало, что считает договор субподряда прекратившим свое действие с 20.03. 2021 г., сообщило, что с указанного момента не рассматривает документы, поступившие от ООО «Никольское ДСП».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Правоотношения по заключенному между сторонами спора договору субподряда №1 от 29.12.2020г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, с учетом положений п.11.4 договора субподряда право ООО «Атлант» на отказ от договора соответчиком  носит безусловный характер. 

Согласно ст.450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют  о том, что уведомление ООО «Атлант» адресатом – ООО «Никольское ДСП» получено.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст.11.4 договора констатирует прекращение его действия с 20.03.2021г. 

Спора по оплате работ, выполненных субподрядчиком до 20.03.2021г. не имеется.

Доводы истца о том, что он не был в действительности извещен о прекращении договора, судом не принимаются.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ заместителя начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области №6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021г. (т.1 л.д.135) , подготовленный  в ответ на обращение  ООО «Никольское ДСП» №32 от 12.05.2021г.  (т.1 л.д.134).

Из содержания  ответа почтового органа следует, что направленное истцу почтовое отправление ООО «Атлант» с почтовым идентификатором №440000055221560 вручено ФИО6, тогда как правом получения корреспонденции от имени ООО «Никольское ДСП»  согласно  доверенности №1 от 11.01.2021. обладает ФИО8  Извещение ф.22 было ошибочно помещено в абонентский ящик организации со сходным названием.

Однако в результате обращения  ответчика в УФПС по Пензенской области за соответствующими разъяснениями получено ответ органа, к полномочиям которого отнесена проверка обращений пользователей услугами связи УФПС России - отдела по работе с обращениями УФПС по Самарской области – Макрорегион ( г.Самара) №30.11.2021г. №МР63-18/91678 

Согласно содержанию ответа, проведенной проверкой установлено, что  адресованное истцу почтовое оправление №44000055221560 было вручено  25.02.2021г. по упрощенной системе вручения с использованием простой электронной подписи ФИО6 по доверенности №1 от 9.01.2021г. При этом предъявленная получателем доверенность в ОПС не хранится.

Одновременно УФПС по Самарской области  заявителю сообщено, что   сотрудники почтамтов не имеют полномочий в проведении проверок по обращениям пользователей услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах ответ заместителя начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области №6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021г. не может быть признан допустимым доказательством, опровергающим факт получения  ответчиком почтового оправления №44000055221560.   

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд также учитывает, что обстоятельства дела также не позволяют объективно судить, каким образом, в отсутствие документальных свидетельств, сотрудниками Никольского почтамта в мае 2021г.  могли быть установлены фактические обстоятельства вручения почтового отправления,  имевшие место в феврале 2021г., в частности, что почтовое извещение было положено в абонентский ящик какой-либо организации, что такая организация также наряду с истцом имела  абонентский ящик, что наименования такой непоименованной организации подобно наименованию истца. 

Таким образом, ответ начальника Никольского почтамта УФПС Пензенской области №6.6.18.15.22/337 от 12.05.2021г., фактически является изложением пояснений свидетеля (начальник ОПС ФИО9), относительно действий другого лица (почтальона), тогда как  допустимость таких показаний судом не  признается.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан вывод, что отказ ООО «Атлант» от договора, как юридически значимое обстоятельство,  не состоялся.

Кроме того, пояснения ответчика   о том, что истцу было безусловно известно о расторжении с ним договора, находят свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 23.04.2021г. от имени сотрудников ООО «Никольское ДСП» в адрес и.о. Председателя правительства Пензенской области ФИО10 направлено письмо, содержащее жалобу на действия ООО «Атлант» со ссылкой на неправомерное расторжение ранее заключенного между сторонами договора субподряда №1 от 29.12.2020г. 

Письмо подготовлено на бланке ООО «Никольское ДСП», подписано сотрудниками предприятия, являющимися согласно пояснениям представителя истца ФИО2 должностными лицами предприятия (главным бухгалтером, главным инженером),  содержит контактные телефоны предприятия. 

Исходя из приведенных обстоятельств пояснения представителя истца ФИО2 (на момент спорных событий – директора  ООО «Никольское ДСП») о том, что ему как руководителю предприятия не было известно о расторжении договора субподряда оцениваются судом критически. 

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы истца носят недобросовестный характер и иск заявлен со злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите права по правилам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само требование истца о признании отказа от договора недействительным не имеет под собой правовых оснований.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора, как сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец не привел правовых оснований, в силу которых принадлежащее заказчику в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации  безусловное право на отказ от договора подряда не могло быть реализовано.  

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания платы за  выполненные работы.

В силу ст. 740 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями п.8.1. и 8.2 договора субподряда основанием для оплаты работ является акт приемки, подписанный сторонами.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако,  истцом не принято во внимание, что возможность применения вышеприведенных положений ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено исключительно действием между сторонами договора подряда, который в спорный период времени свое действие прекратил.

Отклоняя требования истца об оплате работ, суд также учитывает, что у истца отсутствую правовые основаниям для взыскания платы за работу в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит компенсации имущественное предоставление,  если  установлено, что кредитор, совершая такое предоставление, действовал, осознавая  отсутствие соответствующего обязательства.

При этом суд также признает, что действия ООО «Атлант» не давали оснований полагать, что возможные работы истца могли быть оплачены.

Так суд не принимает довод истца, о том,   что регулярное направление в адрес сотрудника  ООО «Атлант» ФИО7 скан-копий журнала производства  работ (т.3 л.д.19-48), как и направление односторонних актов приемки выполненных работ само по себе подтверждает акцепт ООО «Атлант» на продолжение договорных  отношений с ООО «Никольское ДСП». 

Ответчик не принимал и не намеревался принимать какого-либо исполнения от истца, о чем с определенностью  высказался в письме  истцу от 6.05.2021г  (т.2 л.д.13), направленном ему в пределах спорного периода взыскания и  не совершал действий, которые могли бы быть расценены как намерение возобновить отношения с истцом.

При этом суд признает не доказанным надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами фактическое выполнение истцом  работ, на оплату которых он претендует. 

К таким документам не может быть отнесен ни внутренний журнал производства работ, ни журнал испытаний асфальто-бетонных смесей, песко-соляных проб, ни иные документы, поскольку наличие таких документов либо носит внутренний характер (доказательства не являются допустимыми), либо не отвечают критерию относимости. 

Представленные истцом данные GPS-треккинга движения принадлежащего  автомобиля КАМАЗ E 801 ОВ 58  (т.2 л.д.113, 116, 122) по маршрут уборки не являются безусловным подтверждением  движения транспорта по тому же маршруту в отчетные даты (т.2 л.д.111, 112, 114, 115, 117-121). 

При этом судом не ставится под сомнение сама возможность эксплуатации истцом собственного автомобиля в спорный период времени. 

В равной мере к доказательствам выполнения работ не могут быть отнесены фотографии, представленные  истцом, поскольку ими не может быть подтверждено выполнение конкретных объемов работ. Фотографии не содержат геотегов, позволяющих  установить место и время их получения. При этом суд учитывает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «Никольское ДСП» являлось организацией, традиционно выполнявшим обслуживание дорог в Никольском районе Пензенской области. 

При этом суду вопреки его предложению не представлено доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение договор: доказательств ежедневного двукратного представления  отчета в диспетчерскую службу ответчика (п.6.36 договора), доказательств согласования схем организации дорожного движения при проведении работ по восстановлению дорожного покрытия (п.6.9 договора); доказательств согласования размещения  временных дорожных знаков в период действия ограничений по нагрузке на ось по  согласованной с ответчиком схеме (п 6.54 договора);  по уведомлению куратора необходимости приемки работ (п.7.3 договора).

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкретный объем выполненных  работ исходя из специфики договора (суть поручаемых работ сводилась к поддержанию дорожного покрытия) по обстоятельствам дела не зафиксирован.

Признавая невозможность удовлетворения требований  истца  по правилам неосновательного обогащения, суд также учитывает, что в сложившихся правоотношениях по исполнению государственного контракта ООО «Атлант» может являться является бенефициаром  от действий истца (лицом, получившим неосновательное обогащение) лишь в той мере,  в которой такой результат работ подлежал оплате и был оплачен ему со стороны ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области».

Представленные в материалы  дела акты приемки выполненных работ между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» и ООО «Атлант» №4 от 22.04.2020г. №5 от 25.05.2020г. вкупе со сравнительным анализом  объемов работ по содержанию актов истца свидетельствует о том, что истец претендует на оплату большего объема работ, чем был принят и оплачен ответчику ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства по Пензенской области» за соответствующие периоды.

При этом необходимость выполнения работ в объеме, который включил истец в свои акты,  из материалов дела не следует.

Доводы истца о невозможности выполнения ответчиком спорных объемов работ собственными силами не только опровергаются фактом последующего (после мая 2021г.) исполнения контракта ООО «Атлант», но и  сводятся к неправомерном возложению на ответчика бремени доказывания по заявленному предмету иска.  

С учетом изложенного исковые требования ООО  «Никольское дорожное строительное предприятие" подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие"  оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин