Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5713/2022

г. Владивосток

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-1238/2023 

на решение от 26.01.2023 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-5713/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 395 565,85 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 28.02.2022 по 29.03.2022 в размере 395 565 руб. 85 коп., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023  исковые требования удовлетворены. С учреждения  в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 395 565 руб. 85 коп. долга, 26 016 руб. 06 коп. пеней. Арбитражный суд Камчатского края решил, что взыскание с учреждения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 395 565 руб. 85 коп. подлежит производить начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга производить из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Учреждение считает, что принятое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственным лицом по оплате задолженности является застройщик спорного объекта. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчик после передачи учреждению спорного объекта устранял на нем недостатки. Ссылается на то что, в связи с подписанием акта приема-передачи выполненных работ по форме, согласно приложению № 7 к контракту, лишь 16.12.2022, то у подрядчика сохраняется обязанность нести все расходы, связанные с выполнением работ по заключенному контракту, в том числе и обязанность по возмещению затрат за поставленную тепловую энергию. Кроме того, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение являлось заказчиком строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Петропавловск-Камчатский» (далее – спорный объект). 

Спорный объект передан ответчику 28.02.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу №А24-2728/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в котором принимали участие истец и ответчик, установлено, что спорный объект подключен к системе отопления и центрального горячего водоснабжения (далее – ЦГВС) 02.12.2021. 

В период с 28.02.2022 по 29.03.2022 истец осуществлял поставку тепловой энергии на спорный объект, количество которой, использованное при расчете ее стоимости, определено по показаниям прибора учета. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом на оплату потребленного в спорный период энергоресурса были выставлены счета-фактуры на сумму 395 565 руб. 85 коп. Ответчик оплату потребленного энергоресурса не произвел.

Оставление со стороны учреждения претензии от 20.09.2022 № 16.3/6438/425 о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть направлена оферта (проект договора).

Согласно части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям названного Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 ответчик получил нарочно проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.08.2022 № 104ТС, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

Поскольку в адрес истца со стороны ответчика в установленный срок не направлено ни надлежащим образом оформленного со стороны ответчика договора теплоснабжения от 29.08.2022 № 104ТС, ни мотивированного отказа от его заключения, что указанный договор в силу пункта 3 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ считается заключенным на условиях истца. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость поставленного ресурса определена по утвержденным тарифам (постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 348).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Ответчик по методике расчета стоимости и объема коммунального ресурса водоснабжения не возражал. 

Доказательств, опровергающих цифровые показатели расчета, учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», арифметически верен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с учреждения задолженности в размере 395 565 руб. 85 коп.

Отклоняя доводы апеллянта о том, ответственным лицом по оплате спорной задолженности является застройщик спорного объекта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в рамках рассмотрения дела № А24-2728/2022, решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект был передан ответчику по настоящему делу 28.02.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства, и после названной даты (после передачи объекта заказчику) застройщик не несет обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов (электрической и тепловой энергии).

Из акта приемки строительством объекта капитального строительства от 28.02.2022 № 1, подписанного представителями застройщика и ответчика, следует, что спорный объект выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят ответчиком.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в период с 28.02.2022 по 29.03.2022 (спорный период) объект недвижимости находился во владении и пользовании у ответчика  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.09.2022 № 99/2022/494872811, согласно которой право собственности на спорный объект на иное лицо оформлено 30.03.2022. 

Доводы жалобы о том, что застройщик после передачи ему спорного объекта устранял недостатки, апелляционной коллегией отклоняются. Вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции правомерно заключил, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом отсутствии спорного объекта у ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционным судом также не принимается ссылка апеллянта на то, что в связи с подписанием акта приема-передачи выполненных работ по форме, согласно приложению №7 к контракту, лишь 16.12.2022, то у подрядчика сохраняемся обязанность нести все расходы, связанные с выполнением работ по заключенному контракту, в том числе и обязанность по возмещению затрат за поставленную тепловую энергию.

В спорный период ответчик, как подрядчик и фактический владелец спорного объекта, нес бремя его содержания, а тепловая энергия поставлялась истцом не в качестве коммунальной услуги и не для потребительских нужд граждан, в связи с чем ответчик обязан оплатить тепловую энергию в соответствии с договором за период до момента передачи спорного объекта заказчику.

Кроме того, как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, исполнение договора в отсутствие у потребителя энергопринимающего устройства невозможно.

Поскольку в спорный период потребивший тепловую энергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у застройщика, то, следовательно, невозможно признать последнего абонентом (потребителем) по смыслу статьи 539 ГК РФ и возложить на него обязанность по оплате энергии.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен апелляционным судом, то требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованы.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного разъяснения, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 включительно (на дату вынесения резолютивной части решения суда), сумма которой составила 26 016 руб. 06 коп. Расчет пеней правомерно произведен судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения в размере 7,5 %,

Кром того, в силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 395 565,85 руб. начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга.

Доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным соответствующий довод апеллянта является безосновательным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023  по делу №А24-5713/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова