АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12281/2021

27 сентября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 77/25, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (299053, РОССИЯ, Г СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ГАГАРИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ВАКУЛЕНЧУКА УЛ, Д. 33А/2, ПОМЕЩЕНИЕ ТОРГОВО-ОФИСНОГО ЦЕНТРА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

         при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

            - Администрация Первомайского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>)

            - МБОУ ДОД «ДЮСШ им Иванова В.Ф.» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее истец, ООО «Асгард») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее ответчик, ООО «Эридан»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №1356-6-М-СВ от 26.06.2020 г.  в размере 171 769,44 руб., неустойку  за период с 09.01.2021 г. по 17.05.2021 г. в размере 3 283,66 руб., продолжить начисление пени с 18.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 252,00 руб. по платежному поручению № 1346 от 18.05.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работ по договору субподряда №1356-6-М-СВ от 26.06.2020 г., однако ответчик отказался принять работы и оплатить их, так как отсутствовало подтверждение работоспособности пожарной системы через принятия сигнала ВДПО.

Определением от 01.06.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Администрацию Первомайского района Республики Крым, МБОУ ДОД «ДЮСШ им Иванова В.Ф.».

Ответчиком заявлены возражения относительно искового заявления, в которых указано, что истцом работы выполнены с нарушением установленных технических норм и правил, и оплате не подлежат.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 20.09.2023 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 123 ст. АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком (почтовый идентификатор отправления 29500059348146); определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства получено истцом (почтовый идентификатор отправления  29500061343054); определение о привлечении третьих лиц так же получено соответствующими третьим лицами (почтовые идентификаторы отправлений 29500064057606, 29500064057613).

 Также, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Эридан» (Генподрядчик, Заказчик) и ООО «Асгард» (далее Субподрядчик, Подрядчик) заключен договор субподряда № 1356-6-М-СВ от 6 июня 2020 года  (далее Договор), предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап» в части сети связи. 

Из договора следует, что он заключен во исполнение Государственного контракта №85 о выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым».

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап» в части сети связи.

Согласно п. 4. 1 Договора срок выполнения работ - до 20 декабря 2020 года.

Порядок приемки работ по Договору установлен разделом 6 Договора. 

Так, в соответствии с п. 6.8. Договора после завершения работ по капитальному ремонту Объекта Субподрядчик обязан письменно уведомить Генподрядчика о завершении работ по капитальному ремонту Объекта и готовности передать работы по капитальному ремонту Генподрядчику с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

-акта приема-передачи (согласно Приложению №3 к Контракту) в 3 экземплярах;

-исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, установленном законодательством Российской Федерации;

-проектной документации, переданной Генподрядчиком Субподрядчику для выполнения работ, и рабочей документации;

-счета на оплату работ и счета-фактуры;

-схемы, на которых отображены объекты капитального ремонта и сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, и схемы планировочной организации земельного участка;

-иной отчетной документации в отношении Объекта, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Истец указал, что работы по Договору им выполнены полностью и Субподрядчику направлена указанная выше документация 08.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Однако, письмом исх. № 07 от 26.01.2021 г. ответчик отказался произвести оплату, так как отсутствует подтверждение работоспособности пожарной системы, не подтверждено принятия сигнала ВДПО.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что вывод сигнала на пульт не входило в предмет договора. 

Претензией от 24.03.2021 ООО «Асгард» потребовало оплатить работы, что ответчиком не было выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ответчика от принятия работ и от оплаты истцу в сумме 171 769,44 руб., и соответственно, для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки в связи с нарушением оплаты работ.

Суд, рассматривая настоящее дело, исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ, указав на отсутствие доказательства работоспособности установленной истцом системы противопожарной сигнализации.

Данный довод, как основание для отказа оплаты, не признается судом обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.2. Договора Генподрядчик в срок не позднее 1 календарного дня со дня получения от Субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.1. Контракта: осуществляет осмотр выполненных работ с участием Субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации; подписывает представленные акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме № КС-2, либо направляет Субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Суд учитывает, что организации проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений определена ГОСТ Р 57974-2017 Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования (с Изменением №1) (далее - ГОСТ Р 57914-2017).

В соответствии с положениями п. 3.7 ГОСТ Р 57914-2017 проверка работоспособности систем (системы, элементов) обеспечения пожарной безопасности объекта представляет собой подтверждение соответствия (несоответствия) систем (системы, элементов) обеспечения безопасности объекта, при котором проверяются значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции и их соответствие (несоответствие) требованиям законодательства, а также нормативной, технической и/или конструкторской (проектной) документации, стандарта организации, согласованного с профильным техническим комитетом и проводится лицом, имеющим оценку компетентности в соответствующей области, выполненной специалистом (экспертом-аудитором),   с применением необходимого аттестованного испытательного оборудования и поверенных средств измерений.

Как установлено п. 4.1. ГОСТ Р 57914-2017 проверку работоспособности систем НПЗ организует собственник объекта защиты или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (далее - руководитель).

В соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 57914-2017 руководитель организует проведение проверки работоспособности систем ППЗ с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации или на договорной основе с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обладающих необходимой компетенцией, подтвержденной в системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - экспертная организация).

Как следует из положений Приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 03 февраля 2021 года №306-162 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта» услуги по построению и техническому обслуживанию мониторинга автоматических СПЗ и вывод сигнала на пульт подразделения пожарной охраны осуществляет мониторинговая организация (абзац 5 п. 1.2 Приказа).

Раздел 2 приказа регламентирует порядок установки оборудования мониторинговой организацией, в этапы которого входит подача мониторинговой организацией заявки по рассмотрению подключения пожарной сигнализации объекта защиты к пультовому оборудованию пожарного мониторинга. Мониторинговая организация обязана приложить в заявке копию лицензии МЧС России на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

С учетом изложенного следует, что деятельность по выводу сигнала на пульт является лицензируемой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Субподрядчик не является лицом, уполномоченным на проведение подобной проверки, у него отсутствуют полномочия на проведение данного вида испытаний. Указанные работы не были предметом Договора.

Судом установлено, что перечень работ, выполнение которых возложено на Субподрядчика, прямо предусмотрено локальным расчетом и выполнены истцом полностью.

О факте выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества свидетельствует заключение ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России № 1901/6-3 от 26.05.2023 г. Вышеуказанное заключение подготовлено в рамках рассмотрения дела № А83-18235/2020 в связи с рассмотрением спора относительно выполнения обязательств по государственному контракту №85 о выполнении работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым». В данном заключении указано, что Генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Эридан» фактически выполнил работы по указанному выше контракту на общую сумму 19 106 586,51 руб. При этом качество выполненных работ признано экспертом удовлетворительным, за исключением выявленных дефектов по следующим работам: оштукатуривание трибуны, устройство стяжки на трибунах, устройство резинового бесшовного покрытия, устройство покрытия тротуарной плитки, покрытия плиткой подпорных стен. При этом, в заключении не указано о наличии дефектов по работе по системе противопожарной сигнализации. 

Также при принятии решения суд учитывает пояснения, даны в судебном заседании от 27.07.2022 специалистом Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО4, который также подтвердил, что работы по выводу сигнала на пульт является отдельной лицензируемой деятельностью и не входит в работы по оборудованию противопожарной сигнализацией.

По Договору сторонами составлен локально-сметный расчет №02-01-04, предусматривающий конкретные виды, которые должны быть выполнены истцом, и стоимость этих работ, которая должна была быть оплачена ответчиком. При этом в видах работ у истца отсутствует обязанность осуществления фактического подключения пожарной системы. Для принятия работ сторонами не предусмотрено, что на истца возлагается обязанность обеспечения подтверждения сигнала ВДПО как подтверждение работоспособности системы. Кроме того, судом учитывается, что указанные действия должен осуществить собственник объекта, который непосредственно взаимодействует со специализированной организацией, обеспечивающей противопожарную охрану, а истец только осуществляет монтаж и установку специализированных устройств. Суд так же считает, что Генподрядчик не лишен права, требовать устранения дефектов работ (в случае их наличия) в период гарантийного срока, если специализированной организацией будет установлено некорректная работа пожарной системы, установленной истцом. 

Цена Договора в соответствии с положениями п. 2.1. Договора составила 786 281,52 руб.

Как следует из п. 4.2. Договора объем работ по Договору должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 314 512,08 руб.

В п. 3.1.4. Договора указано, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Субподрядчиком в течение 30 рабочих дней, с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации, счета-фактуры по выставленному Субподрядчиком счету на оплату.

Истец указал, что фактически Генподрядчиком осуществлена оплата на сумму 614 512,08 руб. Однако, доказательств оплаты суммы в размере 171 769, 44 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по договору.

С учетом представленных суду доказательств, а также отсутствия со стороны ответчика иных возражений относительно качества и объема выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в размере 171 769,44 руб.

Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали выводы представленного в материалы дела заключения ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России № 1901/6-3 от 26.05.2023 г. ООО «Эридан» также не указывало на то, что смонтированная истцом система находится в нерабочем состоянии или имеются замечания к ее работе. Также, в возражениях ответчика по оплате единственным  основанием указано отсутствие фактического подключения противопожарной системы. 

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат полному удовлетворению.

Истцом в соответствии пунктом 10.4 Договора произведен расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате и заявлено о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 10.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Данные требования суд признает обоснованными по следующим основаниям с учетом произведенного судом расчета.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Договором (п. 10.4 Договора)  установлена ответственность Генподрядчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Содержанием договора подтверждается, что стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте Договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами Договоре, обеспечивая неустойкой все платежи, причитающиеся Подрядчику.

Проверив расчет истца по начисленной неустойке в размере 3 283,66 руб. за период с 09.01.2021 г. по 17.05.2021 г., принимая во внимание требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд признает данный расчет не верным.

С учетом направления акта выполненных работ в адрес ответчика 08.12.2020 г., срока на принятие работ (не позднее следующего дня) и срок на оплату по п. 3.1. Договора равный 30 рабочих дней, то последним днем оплаты является 28.01.2021 г. Данный срок определен судом с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Вместе с тем, по сути, редакция пункта 10.4 Договора аналогична редакции ч. 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из Информационного сообщения Банка России от 15.09.2023, начиная с 18.09.2023, размер ключевой ставки составляет 13%.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

171 769,44

29.01.2021

Новая задолженность на 171 769,44 руб.

171 769,44

29.01.2021

17.05.2021

109

13

171 769,44 ? 109 ? 1/300 ? 13%

8 113,24 р.

Сумма основного долга: 171 769,44 руб.

Сумма неустойки: 8 113,24 руб.

 

Так как размер неустойки, которая может быть взыскана, выше, чем заявленный истцом размер пени, при этом суд не может выйти за пределы требований истца, соответственно требования ООО «Асгард» подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени, начиная с 18.05.2021 по день оплаты суммы задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 N Ф10-6456/2021 по делу N А83-10139/2019, от 09.02.2023 N Ф10-6426/2022 по делу N А64-6035/2021

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование по оплате выполненных работ возникло до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что является правомерным начисление истцом неустойки (пени) до 31.03.2022 и после 02.10.2022.

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме в части заявленной суммы, за исключением из периода последующего начисления срока с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 252,00 руб. по платежному поручению № 1346 от 18.05.2021 г.

Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение затрат по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  6 252,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 171 769,44 руб., неустойку (пеню) в размере 3 283,66 руб., а также сумму в размере 6 252,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3.                  Продолжить взыскание с 18.05.2021 г. с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки (пени) из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка на соответствующий период от суммы долга в размере 171 769,44 руб. за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, исключив из срока начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                            М.Е. Можарова