ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-122093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 09.09.2019,

от ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» - ФИО2, доверенность от 09.04.2018,

от ООО «Уют-Сервис» - ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Уют-сервис» в размере 496 880 014,35 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архангеловское»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО «Архангеловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №84 от 18.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «Уют-Сервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 496 880 014,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2020, требования ООО «Уют-Сервис» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 496 880 014,35 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» и Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по городу Москвы обратились в Арбитражный  суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами необоснованно отклонены доводы о фактической аффилированности кредитора и должника, полагают, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, суды не проверил заявленные требования по основаниям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Уют-Сервис»  на кассационную жалобу ООО «Центр урегулирования долговых обязательств».

В судебном заседании представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО «Уют-Сервис» возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, заявитель в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ссылался на возникновение со стороны должника задолженности по  соглашению от 24.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг №1-2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что  требования соглашением от 24.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг №1-2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015, договором купли-продажи ценных бумаг №1- 2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015 и дополнительным соглашением к нему, актом сверки взаимных расчетов. 

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на фактическую аффилированность должника и заявителя требования, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между должником и заявителем требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводам возражений уполномоченного органа в суде первой инстанции, конкурсного кредитора  в суде апелляционной инстанции о фактической аффилированности должника и заявителя судами не дана.

Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Как установили суды, требования заявителя вытекают из договора купли-продажи ценных бумаг №1-2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015, заключенного между ООО «Макситраст» и ООО «Уют-Сервис», права и обязанности продавца ценных бумаг по которому переданы по соглашению 24.10.2015 должнику.

Судом апелляционной инстанции также указано, что по договору кредитор по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил  должнику 12 943 659 268 руб.,  при том должник передал в собственность кредитора акции на сумму 12 446 779 253,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы уполномоченного органа, что судом первой инстанции в нарушение вышеперечисленных норм материального права  не проверена реальность хозяйственных операций между сторонами, не предложено заявителю представить первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе подтверждающие исполнение сторонами  договора купли-продажи ценных бумаг №1-2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015, такие как выписка по счету депо покупателя о переходе прав собственности  на акции, доказательства принадлежности акций продавцу на момент их продажи заявителю. 

Экономическая целесообразность заключения должником договоров, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом видов деятельности продавца акций, в  последующем должника, заявителя, судами не проверялась и не устанавливалась.

Судами также не решен вопрос о привлечении к участию в споре ООО «Макситраст» с учетом возражений уполномоченного органа со ссылкой на мнимость договора купли-продажи акций.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы возражающих кредиторов не получили надлежащей оценки судов, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных норм материального права и позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам возражающих кредиторов, предложить заявителю требования представить документы в подтверждение заявленных требований с учетом заявленных возражений о фактической аффилированности сторон и мнимости сделок, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «Макситраст»; после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-122093/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Н.А. Кручинина 

Ю.Е. Холодкова