﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12394/2020

г. Архангельск

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; юридический адрес: 127055,  город Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; почтовый адрес: 163000, город Архангельск, улица К.Либкнехта, дом 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРТУС» (ОГРН 1172901006960; юридический адрес: 163016, город Архангельск, ул.Садовая дом 52, корп.1, кв. 38 ; почтовые адреса: 163069, город Архангельск, Набережная         Северной Двины, дом 80, причал № 111; 163045, город Архангельск, улица Тыко                 Вылки, дом 11, квартира 17)

третьи лица: 

1. индивидуальный предприниматель Гармашова Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 304290135300386),

2. индивидуальный предприниматель Ендовицкий Олег Сергеевич (ОГРНИП 307290205900016),

3. индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Эдуардович (ОГРНИП 304293035500026),

4. индивидуальный предприниматель Мендельсон Олег Агеевич (ОГРНИП 309784719100361),

5. индивидуальный предприниматель Селиванов Антон Яковлевич (ОГРНИП 306290203200012),

6. индивидуальный предприниматель Уваров Денис Васильевич (ОГРНИП 308290224700045)

о взыскании 2 747 414 руб. 94 коп (с учетом уточнения требований),

при участии в заседании представителей : от истца- Одоевой В.В. (доверенность от 28.12.2020),  от ответчика – Тырина П.А. (доверенность от 27.03.2021), 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «НЕРТУС» (далее – ответчик) о взыскании 909 722 руб. 38 коп., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения за пользование причалами,  размещения плавательного средства у причалов в период с июля по сентябрь 2020 года, а также 9722 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 02.11.2020 и с 03.11.2020 по день фактической уплаты    суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    индивидуальный предприниматель Гармашова Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Ендовицкий Олег Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Эдуардович, индивидуальный предприниматель Мендельсон Олег Агеевич, индивидуальный предприниматель Селиванов Антон Яковлевич, индивидуальный предприниматель Уваров Денис Васильевич.

Представитель истца в заседании предъявленные требования поддержал, с учетом  ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика                       2 747 414 руб. 94 коп., в том числе 2 700 000 руб. неосновательного обогащения за пользование причалами,  размещения плавательного средства у причалов в период с июля по сентябрь 2020 года за  период с июля 2020 года  по март  2021 года, а также 47 414 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, и с 01.04.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявленное уточнение размера исковых требований было  принято  судом, поскольку   в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика с иском не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать  заключение эксперта и выводы суда в решении от 03.12.2020 по делу № А05-2414/2020 по спору между теми же сторонами.   

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08 ноября 2019 года, причалы №110, 111, расположенные по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, кадастровый номер 29:22:000000:126, находятся в собственности Российской Федерации. 

Как следует из вышеуказанной выписки из ЕГРН  и  не оспаривается сторонами, причалы  № 110 и 111 с 2017 года   закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

У причалов № 110, 111 размещено плавательное средство - дебаркадер № 2883 (клуб-ресторан «Паратовъ»), судовладельцем которого  является ООО «Нертус»  согласно договору аренды судна без экипажа от 01.11.2019, заключенного с собственниками имущества – ИП Гармашовой Т.Ю., ИП Ендовицким О.С., ИП Ершовым С.Э., ИП Мендельсоном О.А., ИП Селивановым А.Я., ИП Уваровым Д.В. (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 право владения и пользования неснаряженным и неукомплектованным судном №2883 перешло к ООО «Нертус» для целей оказания услуг общественного питания, район плавания: стоянка в согласованном месте: г.Архангельск, Красная пристань, причал №111. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 собственники судна и ООО «Нертус» установили, что договор аренды от 01.11.2019 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.10.2019. 

Договор на размещение судна №2883 у причалов № 110 и № 111, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, между ООО «Нертус» и Предприятием не заключен. 

Ссылаясь на то, что ООО «Нертус» в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в отсутствие каких-либо законных оснований пользовалось причалами №110, №111, а претензия об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения,   истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости права пользования причалами в месяц согласно подготовленному ООО «Институт проблем предпринимательства»   Отчету об оценке от 03.12.2018 № 3014/18 «Определение рыночной стоимости права собственности и имущественного права пользования по договору аренды объекта федерального имущества: причалов № 110, 111 морского порта Архангельск».

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Спор между сторонами возник из правоотношений  по размещению плавательного средства в целях его отстоя у причалов Предприятия без заключения соответствующего договора между сторонами. Ответчик факт размещения судна у причалов  в спорный период не оспаривает.  

В соответствии со статьей 31 Федерального закона О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №261-ФЗ (далее- Федеральный закон № 261-ФЗ) предоставление объектов инфраструктуры морского порта, к которым в силу положений  статьи 4 Закона, относится причал, во владение и пользование осуществляется собственниками таких объектов на возмездной основе на условиях аренды. 

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статей 1, 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если иное прямо не предусмотрено договором между сторонами. 

 Предоставление владельцами причалов для стоянки судов осуществляется на возмездной основе на основании договоров аренды, что следует из Федерального закона №261-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названной нормы Кодекса  отсутствие заключенного между сторонами договора аренды  не исключает возмездности пользования ответчиком причалами № 110, 111	 и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать его размер.

При этом,  суд не может принять за основу расчета неосновательного обогащения  отчет об оценке №3014/18 от 03.12.2018, подготовленный ООО «Институт проблем предпринимательства», поскольку он составлен по состоянию на 01.11.2018 и данная оценка проводилась по поручению ответчика, без  назначения экспертизы судом.   

Из пояснений представителей сторон   следует, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось  дело №А05-2414/2020 по спору между теми же сторонами  о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование причалами 110, 111 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020. Требования истца аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле.

Определением суда от 10.08.2020 по делу №А05-2414/2020 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования причалами №110, 111 для размещения плавучего объекта – дебракатера №2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020.

 Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» Воробьевой Марии Владимировне. 

Согласно заключению эксперта Э-231/2020 от 29.09.2020 рыночная стоимость права пользования причалами №110, 111 для размещения плавучего объекта – дебракадера №2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 составляла 860 680 руб. (в том числе НДС 143 446, 67 руб.) без включения затрат на капитальный ремонт  и 1 954 917 руб. 17 коп. (в том числе НДС 325 819, 50 руб.) с учетом затрат на капитальный ремонт. Копия заключения представлена в материалы настоящего дела.

Истец не представил доказательств того, что такой размер платы не соответствует ценам за пользование  аналогичным имуществом  при сравнимых обстоятельствах для иных лиц гражданского оборота в спорный период. Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере платы, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в суд не представил.

Доводы Предприятия о том, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты на капитальный ремонт, не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению такого ремонта. 

Суд также отклоняет ссылку  истца на пункт 7 статьи 31 Федерального закона  №261-ФЗ, предусматривающий, что в состав арендной платы входят затраты арендатора на капитальный ремонт сооружений, поскольку согласно указанной норме, арендатор объекта инфраструктуры морского порта, находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу, обязан осуществлять за свой счет капитальный ремонт такого объекта при условии, что минимальный срок аренды составляет более пятнадцати лет. В настоящем случае договор аренды между сторонами не заключен, а срок пользования имуществом составляет менее 15 лет.

Кроме того,  Арбитражный суд Архангельской области  в решении  по делу № А05-2414/2020  от 03 декабря 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного  обогащения за период с 23.10.2019 по 30.06.2020,  исходя из стоимости  860 860 руб (без учета затрат на капитальный ремонт), определенной в  заключении эксперта Э-231/2020 от 29.09.2020.  Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

При этом   доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта в заключении от 29.09.2020,  которые были оценены и отклонены судами в рамках дела № А05-2414/2020.         

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение эксперта,   суд исходит из того, что стоимость  пользования причалами составляет 3 415 руб. 40 коп. за 1 день. (860 680 руб.  /252 дн. (с 23.10.2019 по 30.06.2020).

За спорный период, с 01.07.2020 по 31.03.2021  стоимость пользования причалами составляет 935 818  руб. 78 коп. (3415 руб. 40 коп. х 274 дн.)  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом частично, в сумме 935 818 руб. 78 коп,  а во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании  статьи 395 ГК РФ в сумме  47 414 руб. 94 коп за период с 01.07.2020  по 31.03.2021, и с 01.04.2021 до момента фактической оплаты долга. 

Как установлено  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом (в размере суточной платы, признанной судом обоснованной), за  спорный период составляет 16 636 руб. 99 коп. 

Данная  сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  01.04.2021 по день фактической уплаты долга.       

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нертус» (ОГРН 1172901006960) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) 952 456 руб. 59 коп., в том  числе 935 819 руб. 60 коп. долга и  16 636 руб. 99 коп. процентов,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 935 819 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2021   по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того 12 736   руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) в доход федерального бюджета 15 543 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова